Решение по делу № 33-7437/2019 от 10.10.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-7437/2019

(2-1412/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                     19 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.

судей                                 Доценко Е.В., Литвиновой А.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания

                                           Бондаренко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Натальи Викторовны к Кузьмину Александру Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску Кузьмина Александра Ивановича к Кузьминой Наталье Викторовне, Кузьмину Владимиру Александровичу о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением

по апелляционным жалобам Кузьминой Натальи Викторовны, Кузьмина Владимира Александровича

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 8 августа 2019 года

       Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения истца Кузьминой Н.В., поддержавшей приведенные в апелляционной жалобе доводы, ответчика Кузьмина А.И. и его представителя Лазаревой Е.А., полагавших, что оснований для отмены судебного постановления не имеется, судебная коллегия

установила:

01.11.2004 Кузьмину А.И. на состав семье 3 человека (он, супруга Кузьмина Н.В. и сын К.В.А..) выдан ордер на право занятия однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

26.11.2004 Кузьмин А.И. дал нотариально удостоверенное согласие на передачу спорной квартиры без его участия в собственность супруги и сына в порядке приватизации, просил в договор его не включать.

10.12.2004 между администрацией Белгородского района и Кузьминой Н.В., Кузьминым В.А. заключен договор на передачу указанной квартиры в собственность по 1/2 доле каждому.

Из справки о составе семьи от 25.11.2004 следует, что на момент приватизации спорной квартиры в ней зарегистрированы и проживали: Кузьмин А.И., его жена Кузьмина Н.В. и сын К.В.А.

Дело инициировано иском Кузьминой Н.В., которая просит суд признать Кузьмина А.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что Кузьмин А.И. является ее бывшим супругом, брак с которым расторгнут в <данные изъяты> году, за год до этого он выехал из указанной квартиры, бремя содержания имущества не несет, интерес с его стороны в отношении имущества утрачен

Кузьмин А.И. обратился в суд со встречным иском, в котором просит вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязать Кузьмину Н.В. и Кузьмина В.А. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, передать комплект ключей от квартиры.

Решением суда в удовлетворении исковых требований и встречного иска отказано.

В апелляционных жалобах Кузьмина Н.В., Кузьмин В.А. указывая на несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просят его отменить и принять по делу новое, которым исковые требования удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции не явился Кузьмин В.А. извещен путем направления заказного письма, конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая данное обстоятельство, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки третьего лица может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу ст. 327.2 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Кузьмин А.И. на момент приватизации спорного жилого помещения имел равное с истцом право пользования этим помещением, а потому за ним должно сохраняться право пользования данным жилым помещением в силу ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон).

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу чч. 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Это судом первой инстанции учтено не было.

В нарушение требований ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал ни доказательства, на основании которых он пришел к выводу о том, что Кузьмин А.И. временно выехал из квартиры, ни доводы, по которым он отверг показания свидетелей со стороны истца-ответчика, являющиеся доказательствами в силу ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что ответчик добровольно выехал в другое место жительства более 14 лет назад.

Указанные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

Ссылка на ст. 19 Вводного закона, положенная в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований, ошибочна.

В соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из названия ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда бывшего члена семьи собственника в другое место жительства право пользования жилым помещением, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Более того, судом при рассмотрении встречных требований установлено отсутствие препятствий в пользовании спорным помещением, в данной части решение суда Кузьминым А.И. не оспорено.

При таких обстоятельствах в силу п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в иске Кузьминой Н.В. с принятием нового об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329, п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от        8 августа 2019 года по делу по иску Кузьминой Натальи Викторовны к Кузьмину Александру Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску Кузьмина Александра Ивановича к Кузьминой Наталье Викторовне, К.В.А. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением отменить в части отказа в иске Кузьминой Н.В. к Кузьмину А.И.

        Принять в этой части новое решение, которым признать Кузьмина Александра Ивановича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

        В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи