Решение по делу № 33-7286/2017 от 04.12.2017

Дело № 33-7286/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 25 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Кучинской Е.Н.,
судей: при секретаре:	Малининой Л.Б., Хамитовой С.В. Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Беликовой Н.П. на определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Беликовой Н.П. об отсрочке уплаты государственной пошлины, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Беликова Н.П. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСити72» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

К исковому заявлению представила ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств, приложив справку о размере пособия по безработице.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, истец в частной жалобе просит определение отменить, указывая на то, что в настоящее время является безработной и находится в тяжелом материальном положении.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Согласно положениям ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в числе прочего, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Требования истца о взыскании убытков носят имущественный характер, потому размер государственной пошлины, необходимой к оплате при подаче искового заявления по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен в пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в зависимости от цены иска.

В силу ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье (п. 2 ст. 64 НК РФ). Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 НК РФ). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие имущественное положение плательщика, которое исключает возможность единовременной уплаты пошлины.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной, судья исходил из того, что суду не представлено достоверных доказательств невозможности оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, а факт нахождения в состоянии безработицы не может служить безусловным доказательством тяжелого материального положения.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку представленная справка о том, что Беликова Н.П. является безработной не свидетельствует об имущественном положении истца, которое не позволяло бы ей оплатить государственную пошлину при подаче иска в соответствии с требованиями закона, поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие в её собственности имущества (движимого, недвижимого имущества, денежных средств), имущественных прав, не представлено. Вследствие чего, суд первой инстанции правомерно указал на не представление заявителем доказательств, подтверждающих наличие тяжелого имущественного положения.

Таким образом, представленная истцом справка Центра занятости о выплате пособия по безработице не свидетельствует об отсутствии денежных средств для уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Беликовой Н.П., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: