Решение по делу № 33-6913/2018 от 18.05.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Гурочкина И.Р. Дело № 33-6913/2018

А-200

30 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

с участием прокурора Воротынской О.О.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Зарочинцева Евгения Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярского края о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия,

по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Мизгерт Я.В.

на решение Тасеевского районного суда Красноярского края от 05 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зарочинцева Евгения Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярском) краю о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю за счет средств казны Российской Федерации в пользу Зарочинцева Евгения Николаевича компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зарочинцев Е.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярского края о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия.

Требования мотивированы тем, что органами предварительного следствия Зарочинцев Е.Н. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Данное уголовное дело было возбуждено 06.10.2016 года СО МО МВД России «Абанский», в этот же день истец был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ, 07.10.2016 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей неоднократно продлевался, в общей сложности истец находился под стражей 3 месяца 25 дней, а именно до 31.01.2017 года, после чего мера пресечения была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 12.10.2016 года, 28.02.2017 года истцу предъявлялись обвинения по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 14.09.2017 года уголовное преследование в отношении Зарочинцева Е.Н. в части предъявленного обвинения по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ было прекращено, действия квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ. 12.10.2017 года СО СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю вынесено постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления. В результате незаконного лишения свободы истец испытывал моральные страдания, был оторван от дома, семьи, лишен возможности общаться со своими малолетними детьми, потерял работу. Также в отношении него были распространены порочащие сведения о его преступной деятельности, что умоляло его честь, достоинство, доброе имя, в связи с чем просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Мизгерт Я.В. просит отменить решение суда, указывая, что Минфин не является надлежащим ответчиком по делу. Надлежащим ответчиком будет являться МВД России, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Кроме того, ссылается на завышенный размер компенсации морального вреда.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Воротынской О.О., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, старшим следователем первого отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю 06.03.2018 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении обвиняемого Зарочинцева Е.Н. по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях составов преступления. За Зарочинцевым Е.Н. признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда в связи с уголовным преследованием.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Зарочинцева Е.Н. компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей суд правомерно исходил из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, длительности уголовного преследования, тяжести преступления, в совершении которых обвинялся Зарочинцев Е.Н., также было принято во внимание то обстоятельство, что в период незаконного уголовного преследования в отношении истца избиралась мера пресечения в виде содержания под стражей, что, несомненно, причиняло истцу глубокие нравственные страдания.

Принимая во внимание все значимые для разрешения соответствующего вопроса обстоятельства, судебная коллегия полагает, что установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в пользу истца соответствует перенесенным им страданиям, принципам разумности и справедливости.

Определенный судом размер, существенно снижен по сравнению с заявленным истцом, в том числе по мотивам, указанным в апелляционных жалобах, соразмерен характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств и изменения определенного судом размера возмещения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, что прямо предусмотрено положениями п. 1 ст. 1070 ГК РФ. Поскольку в данном случае исковое заявление было заявлено о компенсации морального вреда в порядке ст. 1070 ГК РФ, то есть в порядке реабилитации, а не в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, надлежащим ответчиком по данному делу выступает соответствующий финансовый орган - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу будет являться МВД России.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тасеевского районного суда Касноярского края от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Мизгерт Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: