Решение по делу № 07-1137/2022 от 21.07.2022

судья Солодкий Р.С. дело № 07р-1137/2022

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 17 августа 2022 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Керченко В. Б. по жалобе инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно – патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по городу Михайловке Бахолдина В. С. на решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2022 года,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Михайловка Волгоградской области № <...> от 4 мая 2022 года Керченко В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным актом, Керченко В.Б. обратился с жалобой в Михайловский районный суд Волгоградской области, в которой просил отменить постановление должностного лица.

Решением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2022 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Михайловка Волгоградской области № <...> от 4 мая 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении Керченко В.Б., предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, инспектор (дорожно –патрульной службы) группы дорожно –патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по городу Михайловке Бахолдин В.С. оспаривает законность и обоснованность решения судьи районного суда, просит его отменить.

Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, выслушав потерпевшего Иванова Д.А. прихожу к следующему.

Согласно п.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

С объективной стороны данное административное правонарушение характеризуется невыполнением требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Керченко В.Б. управляя автомобилем № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, напротив <адрес>, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......> чем нарушил требование п.8.4 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление судья районного суда исходил из того что, из анализа представленных в материалы дела доказательств нельзя бесспорно сделать вывод, что у водителя Керченко В.Б. на момент осуществления маневра левого поворота имелась обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением Иванова Д.А., а также о том, что на момент перестроения транспортное средство под управлением Иванова Д.А. уже двигалось, совершая обгон без изменения направления движения.

Инспектор (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по городу Михайловке Бахолдин В.С. в жалобе, поданной в областной суд, выражает свое несогласие с принятым судьей районного суда решением.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ст.30.8 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения лица к административной ответственности, обсуждаться не может, и это является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда, в том числе и при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Керченко В.Б. дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ имели место 04 мая 2022 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы судьёй Волгоградского областного суда истёк.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Доводы жалобы инспектора (дорожно – патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по городу Михайловке Бахолдина В.С. не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку по данному делу сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, и вопрос о вине в рамках дела об административном правонарушении обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Керченко В. Б. – оставить без изменения, а жалобу инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по городу Михайловке Бахолдина В. С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын

КОПИЯ ВЕРНА

подпись судьи ______ А.Е. Синицын

помощник судьи

(должность сотрудника аппарата суда)

Остапенко А.Г.

(Ф.И.О., подпись)

« 17 » августа 2022 г.