Решение по делу № 33-505/2020 от 10.01.2020

                       КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Авимская С.В.                                               Дело № 2-2352/2020

                                                                                               33-505/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2020 года                                                                г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего            Михальчик С.А.

    судей:                                           Филатовой Н.В., Чашиной Е.В.

    при секретаре                              Кондратьевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Беляева Юрия Сергеевича, Беляевой Зои Георгиевны Румянцевой Виктории Владимировны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 сентября 2020 г., которым оставлены без удовлетворения исковые требования Беляева Юрия Сергеевича, Беляевой Зои Георгиевны, Румянцевой Виктории Владимировны к Егорову Владимиру Николаевичу о понуждении переустановить видеокамеры, присуждении неустойки за неисполнение решения суда.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения Беляевой З.Г. и представителя истцов Клешня С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Егорова В.Н. и его представителя Каневского С.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Беляев Ю.С., Беляева З.Г. и Румянцева В.В. обратились в суд с иском к Егорову В.Н., указав, что Беляев Ю.С. имеет в собственности земельный участок № в <адрес>. Кроме него участником пользуются члены его семьи – Беляева З.Г. и Румянцева В.В. Собственником смежного участка № является Егоров В.Н. С 2016 г. вследствие межевого спора между семьями начались конфликты и ответчик установил на фасаде своего дома три видеокамеры таким образом, что они просматривают территорию земельного участка истцов, работают днем и ночью, снимая участок и все, что происходит на нем. Считают, что действиями ответчика нарушаются положения ст.152.2 ГК РФ о том, что без согласия истцов не допускается сбор информации о частной жизни. Учитывая изложенное, просили обязать ответчика демонтировать три видеокамеры, установленные на фасаде дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером А., в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела истцы изменили исковые требования и просили обязать ответчика переустановить три видеокамеры, установленные на фасаде дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером А., на высоту 150 см в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, указав в решении суда, если Егоров В.Н. не исполнит решение суда в течение указанного срока, в пользу Беляева Ю.С. присуждается неустойка в размере 100 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истцы в лице представителя по доверенности Клешня С.Н. просят решение суда отменить и удовлетворить иск. Возражает против вывода суда о том, что стороной истца не представлены достаточные, относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истцов, о сборе, хранении и использовании информации о частной жизни истцов, об обнародовании и дальнейшем использовании видеозаписей ответчиком. При этом ссылаются на то, что Егоров В.Н. представил в судебное заседание записи с камер, что, по их мнению, подтверждает факт осуществления фиксации происходящего на территории их земельного участка, а это является очевидным нарушением их права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Егоров В.Н. в письменных возражениях на апелляционную жалобу, полагая ее доводы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

Беляев Ю.С. и Румянцева В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Беляеву Ю.С. на праве собственности принадлежит земельный участок № площадью <данные изъяты> с кадастровым номером Е., расположенный по адресу: <адрес>.

Егоров В.Н. является собственником смежного земельного участка № площадью <данные изъяты> с кадастровым номером А..

На земельном участке Беляева Ю.С. расположен дом, которым, в том числе пользуются члены семьи собственника – супруга Беляева З.Г. и дочь Румянцева В.В.

На земельном участке Егорова В.Н. также расположен дом, которым пользуется ответчик и члены его семьи.

Согласно материалам дела 18 июля 2018 года на основании договора на монтаж технических средств видеонаблюдения от 03 июля 2018 года ООО «Беркут плюс» на фасаде дома Егорова В.Н. установлены три видеокамеры.

Настаивая, что установкой ответчиком видеокамер нарушаются их конституционные права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав ответчиком, в том числе о сборе, хранении и использовании информации о частной жизни истцов ответчиком, об обнародовании и дальнейшем использовании ответчиком видеозаписей с изображением истцов, при этом установка ответчиком видеокамер произведена в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего ему имущества. В этой связи суд пришел к выводу о том, что размещение на фасаде жилого дома ответчика видеокамер не является нарушением гарантированных Конституцией РФ прав истцов, не влечет вмешательства в их частную жизнь.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела.

На основании ст.ст. 23, 24 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.

В соответствии с положениями ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (абз. 2 п. 2).

Согласно п. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Персональными данными согласно п. 1 ст. 3 ФЗ РФ от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Положения ст. 2 указанного Федерального закона предусматривают, что целью настоящего ФЗ является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе прав на неприкосновенность частной жизни. Обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 9).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из заявленных требований, истцам в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ следовало представить суду доказательства нарушения их прав действиями ответчика по установке видеокамер.

Вместе с тем, истцами не представлено доказательств, что установив камеры видеонаблюдения, ответчик намеренно использует видеокамеры с целью слежения за ними, осуществляет сбор против них информации, вторгаясь в их личную жизнь.

При этом, как следует из материалов дела, между сторонами на почве межевого спора сложились давние конфликтные отношения, по факту неправомерных действий истцов ответчик и члены его семьи обращались в правоохранительные органы.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Н., работающий в должности юриста ООО «Беркут плюс», указал, что данная организация оказывает, в том числе консультационные услуги по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств. По обращению Егорова В.Н. в целях сохранности его имущества ООО «Беркут плюс» были установлены спорные видеокамеры, информация с них накапливается на жестком диске, монитор отсутствует.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела были представлены фотографии с видеокамер, где зафиксировано, как со стороны участка истцов на участок ответчика взрослый мужчина перемещает через забор ребенка и впоследствии забирает обратно.

Из представленных ответчиком фотоматериалов следует, что в угол поля зрения (угол обзора) видеокамер попадает лишь незначительная часть земельного участка Беляева Ю.С., которая, в том числе доступна для обзора неограниченному кругу лиц со стороны прилегающей к участку дороги.

В целях получения технического заключения относительно ракурса съемки и угла обзора трех видеокамер, установленных на жилом доме ответчика, наличия технической возможности исключения из поля зрения камер территории земельного участка истцов судом апелляционной инстанции по их ходатайству по делу была назначена судебная техническая экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ».

В соответствии с заключением эксперта № от 15.06.2020 г. в поле зрения камер под № 2 и № 3 попадает часть земельного участка №, что отражено на фотографиях и проиллюстрировано на изготовленной экспертом схеме, согласно которым в обзор камеры № 3 подают часть ворот и парковки, а камеры № 2 – элементы крыш хозяйственных построек и зеленых насаждений.

Как указано экспертом изменить угол поля зрения камеры № 3 невозможно, а камеры №2 - возможно способом ручной регулировки. Для исключения из поля зрения камер территории земельного участка № могут быть применены следующие способы:

изменение ракурса съемки камер. Для этого потребуется перенос камер с возведением дополнительных конструкций и прокладка кабелей от места новой установки камер до видеорегистратора; контролируемая территория, находящаяся на периферии кадра будет отображаться с сильными оптическими искажениями и низким разрешением; необходимо дополнительное инфракрасное освещение для обеспечения съёмки в темное время суток;

изменение высоты установки камер. Для этого требуется переустановка камеры на высоту ограждения, составляющую не менее 1,6 м, а также прокладка кабелей от места новой установки камер до видеорегистратора. В таком случае угол уклона камер будет близким к 0 градусов, а это приведет к засветке объектива камеры № 2 в утренние часты, а камеры № 3 – в вечерние часы. Данные камеры, установленные во встречных направлениях, будут ослеплять друг другу инфракрасными фонарями, что значительно ухудшит качество ночной съемки.

установка экранов, закрывающих территорию земельного участка № 270. Такой экран должен представлять собой стену на границе земельных участков, изготовленную из непрозрачного или светорассеивающего материала, имеющую высоту на менее 2,5 м, что связано с капитальными затратами.

Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Вопреки доводам представителя истцов, представленное заключение является мотивированным, обоснование его выводов приведено в исследовательской части заключения.

Указанным экспертным заключением подтверждены доводы ответчика о том, что в поле зрения камер видеонаблюдения № 2 и № 3 попадает лишь незначительная часть земельного участка истцов, чем их права нельзя признать нарушенными.

Так, в поле зрения камеры № 2 попадают лишь элементы крыш хозяйственных построек и земельных насаждений.

В поле зрения камеры № 3 попадает часть въездных ворот и парковки. При этом ворота, установленные на границе участка истцов, изготовлены из металлического прута, через отверстия между которыми свободно просматривается территория участка со стороны прилегающей дороги, являющейся публичным местом.

В поле зрения камеры № 1 земельный участок истцов вообще не попадает.

В такой ситуации, очевидно, что обзор той части территории земельного участка истцов, которая фактически попадает в поле зрения видеокамеры № 3, доступен неограниченному кругу лиц, против чего истцы никаких возражений не имеют, в противном случае, ими были бы установлены глухие ворота.

Несмотря на указанное заключение эксперта, согласно которому ни одно из предложенных технических решений в полной мере не будет обеспечивать функционального назначения видеокамер и является затратным, истцы продолжали наставать на своих требованиях.

Такое поведение истцов добросовестным признать нельзя при том, что все приведённые ими доводы сводятся фактически к предполагаемому нарушению их прав ответчиком.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Таким образом, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, быть основанным на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Права граждан на защиту тайны личной жизни имеет свои границы, которые определяются разумными социальными ожиданиями по поводу сохранности их личных и деловых интересов.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что ответчик использует видеокамеры с целью слежения за истцами, осуществляет сбор против них информации, вторгаясь в их личную жизнь, вывод суда о том, что права истцов не являются нарушенными, следует признать законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сама по себе установка ответчиком камер видеонаблюдения на своем жилом доме, позволяющих изменять ракурс их съемки, не является действием, посягающим на личную жизнь истцов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: