Решение по делу № 11-153/2021 от 12.02.2021

Судья Кристелева С.А.                            дело № 11-153/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Печининой Л.А.,

при секретаре Казаковой Е.Н.,

с участием представителя АО ГСК «Югория» Соловьевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 12 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО ГСК «Югория» Соловьевой И.С. на решение мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 03.11.2020, которым

исковые требования Иванова ФИО1 удовлетворены.

Взысканы с АО ГСК «Югория» в пользу Иванова ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 15000 руб., неустойка в размере 15000 руб., штраф 7500 руб., расходы за услуги оценщика – 18000 руб., расходы за проведение экспертизы 20000 руб., почтовые расходы – 1609, 16 руб., расходы за юридические услуги 10000 руб., компенсация морального вреда – 500 руб., всего 87609, 16 руб.

Взыскана с АО ГСК «Югория» в пользу бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственная пошлина в размере 1400 руб.

установил:

Иванов С.В. обратился к мировому судье с иском к АО ГСК «Югория», в котором с учетом уточнений, просил взыскать недополученное страховое возмещение в размере 15000 руб., неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на проведение независимой и судебной экспертизы, 18000 руб. и 20000 руб., соответственно, а также расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб., почтовые расходы на сумму 2000 руб., штраф. В обоснование заявленных требований указал, что 13.09.2019 с участием принадлежащего ему транспортного средства и транспортного средства под управлением ФИО3. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по причине виновных действий последнего транспортное средство истца получило повреждения. При фиксации дорожно-транспортного происшествия участниками составлен европротокол. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в сумме 85000 руб.. Не согласившись с размером выплаченных сумм, истец направил ответчику претензию, в которой, ссылаясь на заключение эксперта Лосицкого К.В., указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 104200 руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения ответчиком оставлена без удовлетворения. При обращении к финансовому уполномоченному решением от 11.03.2020 в удовлетворении требований Иванова С.В. как потребителя финансовых услуг о взыскании с ответчика страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта отказано.

При разрешении спора по существу истец участия не принимал, представитель истца с учетом уточнений иска на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика с иском не согласилась, настаивая на том, что обязательства страховой компании перед истцом исполнены в полном объеме.

Третьи лица, будучи извещены о месте и времени рассмотрения дела по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, участия в судебном заседании не принимали, своих представителей в суд не направили.

Мировой судья счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц и принял решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель АО ГСК «Югория» просит об отмене вынесенного мировым судьей решения как незаконного и необоснованного в части требований о взыскании неустойки, штрафа, а также расходов на оплату услуг оценщика. Указывает о необоснованном неприменении судом при разрешении спора положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Заявляя требование о снижении неустойки и штрафа по основанию их несоразмерности нарушенному праву страхователя, представитель ответчика просит о применении при исчислении их размера положений указанной статьи, ссылаясь на расчет в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ. В части выводов суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов на оплату независимой экспертизы указывает, что положения статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не требуют проведение независимой экспертизы в досудебном порядке.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене обжалуемого решения мирового судьи.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив законность обжалуемого решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Установлено, что 13.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., принадлежащего истцу, и автомобиля марки ..., под управлением ФИО4 в результате виновных действий которого транспортное средство истца получило повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено участниками в упрощенном порядке без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Иванова С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО5. – в АО «...» по договору ОСАГО.

16.09.2019 истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В этот же день проведен осмотр транспортного средства.

24.09.2019 АО «ГСК «Югория» направило заявителю направление на ремонт транспортного средства на СТО ООО «...».

07.10.2019 СТОА уведомило страховщика об отказе от осуществления ремонта транспортного средства Иванова С.В.

10.10.2019 АО ГСК «Югория» уведомило заявителя о необходимости представить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. В этот же день реквизиты представлены.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, АО «ГСК «Югория» организовано проведение экспертизы в ООО «...», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 85000 руб.

14.10.2019 ответчик произвел выплату страхового возмещения Иванову С.В. в размере 85000 руб., что подтверждается платежным поручением.

Не согласившись с размером выплаченных сумм, истец обратился к независимому эксперту ИП Лосицкий К.В. Согласно заключению независимой экспертизы № ВР19-59 от 17.10.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 104200 руб.

Рассмотрев поданную 28.10.2019 истцом претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 19200 руб., а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18000 руб., которая в подтверждение необходимости доплаты представлена вместе с претензией, страховщик письмом от 01.11.2019 отказал в ее удовлетворении.

Установлено, что истцом подано обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, по результатам рассмотрения которого, 11.03.2020 Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований Иванова С.В. о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату услуг эксперта.

Фактические обстоятельства послужили поводом обращения истца к мировому судье с настоящим иском.

В судебном заседании с целью проверки доводов, положенных в основу иска, представитель истца ходатайствовал перед судом о назначении по делу повторной экспертизы, настаивая на том, что при проведении экспертизы по заданию финансового уполномоченного экспертом не были учтены сведения, которые бы позволили дать исчерпывающие ответы на поставленные на разрешение вопросы. Так, эксперту не были представлены материалы эксперта Лосицкого К.В., фотоматериалы представлены низкого качества.

Определением суда от 27.07.2020 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Исаеву И.В.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 110347,77 руб.

Частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

По смыслу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта не является обязательным и оценивается судом по правилам статьи 67 данного Кодекса наряду с иными доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Названные требования закона при постановлении оспариваемого решения мировым судьей соблюдены. Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, мировой судья подробно изложил основания, по которым принимает во внимание и кладет в основу выводов одни доказательства, и не принимает другие. С целью устранения вопросов в части судебной экспертизы, суд допросил эксперта в судебном заседании по всем возникающим вопросам, оценил выводы эксперта с учетом доводов и мнения сторон, и, принял обоснованное решение. Заключение эксперта, наряду с иными доказательствами по делу, получило оценку судом применительно к требованиям процессуального законодательства на предмет его относимости, допустимости в качестве доказательства. Выводы суда подробно мотивированны. По результатам оценки доказательств оснований не доверять заключению судебной экспертизы не установлено. Заключение составлено лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, являющимся действующим экспертом техником, имевшим в распоряжении все необходимые материалы. Выводы эксперта, в том числе по повреждениям, по которым имелись разногласия, подробно мотивированы со ссылками на нормативные акты.

На основании установленных по результатам оценки доказательств фактических обстоятельств, мировой судья, руководствуясь положениями статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об обоснованности требований иска в части требований о взыскании с АО ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения, положив в основу вывода заключение эксперта Исаева И.В., неустойки за период с 06.10.2019 по 28.04.2020 (204 дня), равной 15000 руб., в размере суммы невыплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика в размере 18000 руб., судебной экспертизы в размере 20000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., штрафа и почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, находит их законными и обоснованными.

Проверяя обоснованность исковых требований и законность вынесенного решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно части 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в пункте 85 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Заявляя требование о снижении неустойки по основанию ее несоразмерности нарушенному праву страхователя, представитель АО «ГСК «Югория» просит снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на расчет в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Как указано выше, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права и ее снижение на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определенный судом размер сниженной неустойки должен быть сопоставим с возможными убытками кредитора и не допускать извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом доводов заявителя суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, на что указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.04.2018 № 16-КГ17-59.

Оценивая решение мирового судьи с точки зрения приведенных положений закона, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки с учетом доводов заявителя.

Характер спора, поведение сторон, конкретные обстоятельства дела, а также длительность неисполнения обязательств, подтверждают правильность выводов мирового судьи в изложенной части. Определяя размер неустойки в размере подлежащей довзысканию страховой выплаты, путем ее снижения до установленных размеров, мировой судья учел интересы обеих сторон, не оставив без внимания тот факт, что действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за необеспечение обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и оснований для изменения обжалуемого решения, снижения размера начисленной неустойки, а также подлежащего взысканию штрафа, не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, в которых ответчик указывает на то, что в соответствии с положениями статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установленный претензионный порядок не требовал проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, в связи с чем расходы истца на составление экспертного заключения не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка и, соответственно, возмещению не подлежат, не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Из обстоятельств дела следует, что проведение экспертизы по инициативе истца было обусловлено и являлось правовым обоснованием нарушения гарантированного ему права на получение страхового возмещения в необходимом размере. Экспертное заключение, выполненное по инициативе потерпевшего (Иванова С.С.), использовалось стороной истца в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения. В рассматриваемом случае обращение к оценщику для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства.

Изложенное позволяет суду сделать вывод, что затраты по составлению экспертизы фактически являются убытками, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком, что судом правомерно учтено при рассмотрении дела по существу.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, в таком случае стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, является убытками последнего в результате недобросовестных действий страховщика и подлежит взысканию со страховщика.

Руководствуясь изложенным, а также основываясь на разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены правильного по существу заявленных требований решения мирового судьи отсутствуют. При разрешении спора требования норм материального и процессуального права соблюдены.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 03.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО ГСК «Югория» Соловьевой И.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Л.А. Печинина

<данные изъяты>