Решение по делу № 33а-14963/2019 от 26.07.2019

Судья Охотина С.А. Дело № 33а-14963/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2019 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Коряковой Н.С., Бочкаревой Е.Ю.,

при секретаре Щенниковой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-895/2019 по административному исковому заявлению Щукина Андрея Евгеньевича к Призывной комиссии по городу Нижний Тагил и Пригородному району Свердловской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Свердловской области», Администрации города Нижний Тагил Свердловской области о признании решения незаконным

по апелляционной жалобе административного истца Щукина Андрея Евгеньевича

на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 14 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., объяснения представителя административного ответчика Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Свердловской области» Крамаренко И.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Щукин А.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения призывной комиссии по городу Нижний Тагил и Пригородному району от 06 мая 2019 года об отказе ему в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, и возложении на призывную комиссию обязанности о замене для него военной службы на альтернативную гражданскую службу. В обоснование требований указал, что 25 марта 2019 года он обратился в отдел военного комиссариата Дзержинского района города Нижний Тагил с заявлением о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу в связи с тем, что несение военной службы противоречит его убеждениям. Решением призывной комиссии от 06 мая 2019 года ему отказано в удовлетворении данной просьбы по причине нарушения срока подачи заявления. Решение призывной комиссии считает незаконным, так как, несмотря на пропущенные сроки, комиссия вправе была вынести положительное заключение, основываясь на его убеждениях. Именно наличие убеждений является основным юридически значимым обстоятельством, а сроки подачи заявления – второстепенными. Право на замену военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу является непосредственно действующим, наличие убеждений, противоречащих несению военной службы, само по себе является основанием для замены военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу. Комиссия не обсуждала, не анализировала приведенные им доводы, а также причины пропуска срока подачи заявления, приняв немотивированное решение. Полагает, что оспариваемым решением нарушены его права, гарантированные пунктом 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации и статьёй 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе».

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Свердловской области» (далее- ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области»), Администрация города Нижний Тагил Свердловской области.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» Мельникова О.Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.

Административный истец Щукин А.Е., представители административных ответчиков Призывной комиссии по городу Нижний Тагил и Пригородному району Свердловской области, Администрации города Нижний Тагил Свердловской области в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 14 июня 2019 года в удовлетворении требований административного искового заявления Щукина А.Е. отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, настаивая на доводах заявления. Ссылается на наличие оснований для замены военной службы альтернативной гражданской службой, указывает в обоснование, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, и допустил нарушение норм процессуального права, войдя в обсуждение наличия оснований к отказу в удовлетворении заявления призывника, которые не указаны в решении призывной комиссии.

Представителем административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» поданы письменные возражения на апелляционную жалобу с указанием о законности и обоснованности постановленного судом решения.

Административный истец Щукин А.Е., представители административных ответчиков Призывной комиссии по городу Нижний Тагил и Пригородному району Свердловской области, Администрации города Нижний Тагил Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом телефонограммой, заказной корреспонденцией, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 12 августа 2019 года. Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» Крамаренко И.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2). Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (часть 3).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» (далее – Закон об альтернативной гражданской службе), абзацем 2 статьи 2 которого предусмотрено, что гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случае, если несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона об альтернативной гражданской службе, граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете, в следующие сроки:

до 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года;

до 1 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года.

Граждане, пользующиеся отсрочками от призыва на военную службу, сроки действия которых должны истечь после окончания очередного призыва на военную службу, при преждевременном прекращении основания для отсрочки вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой после 1 апреля или после 1 октября в течение 10 дней со дня прекращения основания для отсрочки.

Граждане, пользующиеся отсрочками от призыва на военную службу, сроки действия которых должны истечь после 1 апреля или после 1 октября, но не позднее срока окончания очередного призыва на военную службу, подают заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой на общих основаниях.

Граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.

В пункте 4 статьи 12 Закона об альтернативной гражданской службе, устанавливающем порядок рассмотрения заявления гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, содержится также исчерпывающий перечень оснований к отказу в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. Предусмотрено, что призывная комиссия может отказать гражданину в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если он нарушил срок и (или) порядок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые статьей 11 настоящего Федерального закона и положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Щукин А.Е. принят на учет в качестве призывника отделом военного комиссариата Свердловской области по городу Нижний Тагил и Пригородному району с 14 февраля 2011 года.

Решением призывной комиссии от 09 декабря 2012 года Щукину А.Е. предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 30 июня 2014 года, как учащемуся по очной форме обучения.

Ранее административный истец Щукин А.Е. неоднократно обращался с заявлениями о замене ему военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, однако решениями призывных комиссий данные заявления были оставлены без удовлетворения.

25 марта 2019 года Щукин А.Е. вновь обратился с заявлением на имя председателя призывной комиссии, Губернатора Свердловской области и Администрации города Нижний Тагил с заявлением о замене ему военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу. В заявлении указал, что несение военной службы противоречит его убеждениям. Также просил о восстановлении ему срока для подачи заявления, так как окончательно его убеждения сформировались к 18 годам, что является уважительной причиной.

По результатам рассмотрения заявления Щукина А.Е. призывной комиссией 06 мая 2019 года принято решение об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока на его подачу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вывод призывной комиссии о пропуске срока на подачу заявления является верным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации за исключениями, которые не относятся к настоящему публично-правовому спору.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12, статьи 15 Закона об альтернативной гражданской службе гражданин, в отношении которого призывной комиссией принято решение об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, подлежит призыву на военную службу в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе». Решение призывной комиссии об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой может быть обжаловано гражданином в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае обжалования гражданином указанного решения его выполнение приостанавливается до вступления в законную силу решения суда.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных правовых норм, Щукин А.Е. подлежал призыву на военную службу в период с 01 апреля 2019 года по 15 июля 2019 года, соответственно, с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой он должен был обратиться в призывную комиссию до 01 октября 2018 года.

Щукин А.Е. не представил надлежащих доказательств наличия уважительных причин пропуска этого срока ни призывной комиссии, ни суду первой инстанции.

Из материалов дела следует, что административный истец
Щукин А.Е. с 2011 года проходил мероприятия, связанные с призывом на военную службу, с 2014 года подавал заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской, оспаривал решение призывной комиссии от отказе в удовлетворении заявления в районном и областном суде и, соответственно, имел возможность заблаговременно оформить и подать обоснованное заявление.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска административным истцом Щукиным А.Е. срока подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Поскольку уважительных причин пропуска установленного законом срока подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой Щукиным А.Е. не представлено, отказ призывной комиссии в восстановлении этого срока и удовлетворении заявления административного истца о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой является законным.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного иска, поскольку оспариваемое решение призывной комиссии соответствовало требованиям Закона об альтернативной гражданской службе, принято с соблюдением процедуры и в пределах компетенции призывной комиссии.

Доводы административного истца о нарушении судом принципа состязательности и равноправия отклоняются судебной коллегией как необоснованные. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом исследовались в полном объеме все доводы административного истца, изложенные в административном иске, и мотивы, по которым принято решение призывной комиссии, в том числе, относительно вопросов сформировавшегося убеждения административного истца.

Обязанность граждан, изъявивших желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию предусмотрена законом. Таких доказательств суду, в нарушение требований части 11 и пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

Право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года № 1470-О).

Из этого же в своей практике исходит и Европейский Суд по правам человека, по мнению которого, лишь неприятие военной службы, мотивированное серьезным и непреодолимым конфликтом между обязанностью служить в армии и убеждениями лица или глубоко и искренне исповедуемыми религиозными или иными взглядами, составляет убеждение или взгляд достаточных серьезности, связности и значения для использования гарантий статьи 9 «Свобода мысли, совести и религии» Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление от 07 июля 2011 года по делу «Баятян (Bayatyan) против Армении»).

При таких обстоятельствах, правильными являются выводы суда о том, что административным истцом не доказано наличие у него устойчивых убеждений, противоречащих несению военной службы.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 14 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Щукина Андрея Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи Н.С. Корякова

Е.Ю. Бочкарева