Решение по делу № 1-140/2022 от 29.06.2022

№ 1-140/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кола                                 23 августа 2022 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Трофимовой А.Р.,

при секретарях Андреевой Е.В., Луневой О.К.,

с участием государственного обвинителя Чернышевой И.А.,

защитника – адвоката Леткаускайте Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Мосенкова С.С., *** года рождения, *** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

содержащегося под стражей с ***,

УСТАНОВИЛ:

Мосенков С.С. совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах

В период с *** до *** у Мосенкова С.С., находившегося в квартире адрес*** возник преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере из личной заинтересованности ФИО1

После чего, в период с *** до *** Мосенков С.С. путем извлечения из места скрытого хранения (тайника), оборудованного в неустановленном месте на территории Первомайского административного округа города Мурманска, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица вещество массой не менее ***, содержащее в своем составе ***, которое впоследствии незаконно хранил при себе с момента извлечения из тайника, с целью дальнейшего незаконного сбыта ФИО1

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, Мосенков С.С. в период с *** до *** находясь возле четвертого подъезда дома адрес***, за денежное вознаграждение в сумме 2800 рублей, незаконно сбыл ФИО1, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии *** вещество массой ***, содержащее в своем составе ***

Вышеуказанное наркотическое средство в полном объеме было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного в период времени с *** до *** в помещении кабинета № ОМВД России по Кольскому району, расположенного по адрес***.

Подсудимый Мосенков С.С. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с объемом предъявленного обвинения и с квалификацией его действий. Подсудимый воспользовался правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, и отказался от дачи показаний в суде.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Мосенкова С.С. (т. 1 л.д. 234-238, т. 2 л.д. 5-10), данных им в ходе предварительного расследования следует, что он раз в месяц употреблял наркотические средства ***, при этом зависимости от наркотиков не имеет. Наркотик он приобретал через закладки в интернет-магазине *** через мобильное приложение, установленное на его мобильном телефоне марки *** с установленными в нем сим-картами операторов *** с номером № и *** номер не помнит, оформленными на его имя. Оплата производилась им с помощью приложения *** также установленного в его телефоне, то есть со счета его банковской карты *** У него есть знакомый ФИО1, проживающий в адрес***, который употребляет наркотик *** *** ему в мессенджере *** написал ФИО1 и попросил помочь в приобретении наркотика *** Он согласился помочь ФИО1 в приобретении наркотика, после чего узнал в интернет-магазине *** что стоимость *** наркотика *** будет составлять 2700 рублей и 100 рублей комиссия банка за перевод денег на ***. Эти условия ФИО1 устроили. После чего он сделал заказ и перевел со счета свой банковской карты *** деньги в сумме 2700 рублей, комиссия банка составила 100 рублей. ФИО1 перевел ему на счет его банковской карты 2800 рублей, а также «скинул» ему фотографию чека о переводе, при этом он точно не помнит, перевод денежных средств был осуществлен ФИО1 до или после оплаты им заказа в интернет-магазине. Сверток из изоленты синего цвета с наркотиком *** массой *** он забрал из тайника, который был оборудован в адрес***, недалеко от его дома, точное место не помнит. Он на месте развернул сверток и убедился, что в нем находился наркотик ***. Далее со свертком он пришел домой и сообщил об этом ФИО1, который попросил его привести наркотик по его месту жительства, пообещав оплатить такси в обе стороны и дать зарядку для смарт-часов. Он заказал такси через приложение *** на своем телефоне и поехал по указанному ФИО1 адрес***. К дому ФИО1 он приехал после ***. ФИО1 вышел из последнего подъезда указанного дома и подошел к нему, он в это время вышел из машины на улицу. ФИО1 пояснил, что забыл деньги для оплаты такси дома, вернулся домой и через минуту вновь вышел к нему на улицу. Далее ФИО1 передел ему 500 рублей за такси, а он передал тому из рук в руки сверток из изоленты синего цвета с находящимся внутри наркотиком *** После чего он уехал на такси к себе домой.

В ходе проверки показаний на месте Мосенков С.С. указал место – адрес***, где *** он сбыл ФИО1 наркотическое средство *** которое ранее приобрел через «закладку» в адрес***. (т.1 л.д. 242-246).

После оглашения вышеуказанных показаний в судебном заседании, подсудимый Мосенков С.С. подтвердил данные ранее показания в полном объеме. Пояснил, что помог ФИО1 в приобретении наркотического средства из личной заинтересованности, поскольку из свертка с наркотическим средством, которое он приобрел для ФИО1 за его денежные средства, он отсыпал часть наркотического средства для себя. Ранее они со ФИО1 неоднократно вместе приобретали наркотические средства указанным способом через интернет-магазин и вместе употребляли наркотические средства.

Помимо полного признания, вина подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из показаний свидетеля ФИО1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 104-108, 126-128, 129-131), следует, что у него в пользовании имеется мобильный телефон *** с абонентским номером оператора *** и банковская карта №. У него есть знакомый Мосенков С.С., позже от сотрудников полиции ему стали известные его полные данный - Мосенков С.С., который является потребителем наркотических средств *** и занимается распространением наркотических средств. Мосенков С.С. проживает по адрес***, пользуется абонентским номером №, а также банковской картой №. Мосенков С.С. неоднократно помогал ему в приобретении наркотического средства *** сам Мосенков С.С. пояснял, что приобретает наркотические средства в каком-то интернет-магазине, при этом часть наркотика Мосенков С.С. оставлял себе в качестве оплаты услуг по его приобретению, о чем предупреждал при передаче наркотика.

*** в вечернее время он написал Мосенкову С.С. в мессенджере *** и поинтересовался, сможет ли тот помочь ему в приобретении наркотика *** на сумму 3000 рублей. Последний пояснил, что *** наркотика будет составлять 2700 рублей. Он согласился, однако, перевести Мосенкову С.С. деньги за наркотик он не смог и решил, что деньги переведет позже. Допускает, что он мог договариваться с Мосенковым С.С. о приобретении наркотика не только ***, но и ***. В дальнейшем он решил отказаться от употребления наркотических средств и решил изобличить Мосенкова С.С. в его незаконной деятельности, чтобы он сам не смог больше приобретать у Мосенкова С.С. наркотики. С этой целью он *** обратился к оперативным сотрудникам ОМВД России по Кольскому району и собственноручно написал заявление о содействии сотрудникам полиции в изобличении С.С., занимающегося сбытом наркотиков, с которым у него уже имеется договоренность о приобретении наркотика на сумму 2700 рублей.

После написания заявления, в отделе полиции был произведен его досмотр, ему были выданы денежные средства в общей сумму 3000 рублей, тремя купюрами по 1000 рублей, для проведения оперативно-розыскного мероприятия *** Он совместно с сотрудниками полиции на служебном автомобиле проследовал до отделения ПАО Сбербанк, расположенного в адрес***, о чем посредствам мессенджера *** сообщил Мосенкову С.С., где через банкомат положил 3000 рублей на свою банковскую карту, после чего с соседнего банкомата перевел 2800 рублей на банковскую карту Мосенкова С.С. № (комиссия банка 42 рубля). Далее в ходе переписки Мосенков С.С. сообщил, что деньги получил и сделал заказ, прислал ему фотографию с местом тайника, которую, как он понял, ему прислал оператор интернет-магазина. После чего он сообщил Мосенкову С.С. адрес места жительства, по которому необходимо привезти наркотик: адрес*** В это время он вместе с сотрудниками полиции на служебном автомобиле также проследовал по месту его жительства. В служебном автомобиле ему были выданы специальные средства негласной видеозаписи. Он и оперативный сотрудник ФИО2 ожидали приезда Мосенкова С.С. в его квартире №. Примерно в *** Мосенков С.С. позвонил и сказал, что подъезжает, после чего он вышел из квартиры на улицу на крыльцо подъезда. Через минуту к подъезду подъехал автомобиль темного цвета, из которого вышел Мосенков С.С. Поскольку он не взял с собой деньги для оплаты такси, вернулся в квартиру, где ФИО2 переда ему 500 рублей наличными, которые он, выйдя на улицу, сразу передал Мосенкову С.С. Последний же сразу передал ему из рук в руки один сверток из изоленты синего цвета с наркотическим средством внутри. Он спросил у Мосенкова С.С. про качество наркотика, на что он ответил, что этот наркотик лучше, чем был раньше. После чего Мосенков С.С. уехал, он зашел обратно в свою квартиру, где ФИО2 снял с него специальные средства негласной видеозаписи. Далее он под контролем сотрудников полиции проследовали в отдел полиции, где в служебном кабинете в присутствии других ранее ему незнакомых мужчин в ходе личного досмотра у него был изъят сверток из изоленты с наркотическим средством, которое ранее было ему передано Мосенковым С.С., а также чеки о пополнении счета банковской карты на 3000 рублей и о переводе денег на сумму 2800 рублей.

Позже от следователя он узнал, что в переданном ему Мосенковым С.С. *** свертке находилось чуть более *** наркотического средства, то есть он может с уверенность сказать, что Мосенков С.С. из приобретенного для него наркотика отсыпал часть наркотика для себя.

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО1 в ходе очной ставки с подозреваемым Мосенковым С.С. (т. 1 л.д. 190-194).

Из показаний свидетеля ФИО2 – начальника отделения по контролю за оборотом наркотиков (далее ОКОН) ОМВД России по Кольскому району Мурманской области, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 151-155), следует, что в *** года в ОМВД России по Кольскому району стала поступать информация оперативного характера, согласно которой мужчина по имени С.С. причастен к незаконному обороту наркотиков, а именно может хранить и сбывать наркотические средства на территории Кольского района и города Мурманска. *** в ОМВД России по Кольскому району Мурманской области с заявлением добровольно обратился ФИО1, который сообщил, что его знакомый по имени С.С., приживающий в ***, занимается незаконным оборотом наркотиков, и желает изобличить последнего в данной преступной деятельности. ФИО1 пояснил, что ранее в ходе переписки и телефонных переговоров между ним и С.С. была достигнута предварительная договоренность о приобретении наркотического средства примерно за 3000 рублей. В дальнейшем, когда ФИО1 и С.С. созванивались, они договорились, что стоимость наркотика будет составлять 2800 рублей, с учетом комиссии банка. Было принято решение о проведении в отношении данного гражданина оперативно-розыскных мероприятий *** и *** В проведении оперативных мероприятий совместно с ним принимал участие старший оперуполномоченные ОКОН ФИО3 В ходе подготовки к проверочным мероприятиям ФИО1 был досмотрен в присутствии представителей общественности, и ему были выданы осмотренные денежные средства в сумме 3000 рублей. Поскольку ФИО1 ранее договорился с С.С. о том, что денежные средства на приобретение последним наркотического средства будут переведены на счет указанной им банковской карты, они совместно с ФИО3 и ФИО1 проследовали в отделение адрес***, где посредствам банкомата ФИО1 вначале пополнил счет своей банковской карты на сумму 3000 рублей, после чего перевел денежных средств в сумме 2800 рублей на счет указанной С.С. банковской карты, при этом была списана комиссия банка в размере 42 рубля. После чего они вместе с ФИО3 и ФИО1 на служебном автомобиле, где ФИО1 были выданы специальные средства негласной аудио и видеозаписи, проследовали по месту жительства ФИО1 по адрес***, где стали ожидать приезда Мосенкова С.С., в соответствии с их договоренностью. При этом, они со ФИО1 поднялся в квартиру последнего, а ФИО3 остался в служенном автомобиле, припаркованном во дворе указанного дома и наблюдал за дворовой территорией. ФИО1 общался с С.С. посредствам мессенджера *** Около *** ФИО1, позвонил С.С. и сообщил, что через пару минут подъедет к дому и сказал, чтобы ФИО1 вышел на улицу, о чем им было сообщено ФИО3 После чего ФИО1 вышел на улицу и стал ожидать приезда С.С., через минуту ФИО1 вернулся обратно в квартиру и попросил дать ему 500 рублей для оплаты такси С.С., взяв деньги, он вышел на улицу. От ФИО3 ему стало известно, что ФИО1 подошел к приехавшему на такси С.С., передал ему 500 рублей, последний передал ему сверток, после чего С.С. сразу же уехал на том же автомобиле такси. Когда ФИО1 зашел к себе в квартиру, показал ему сверток из изоленты синего цвета, после чего положил указанный сверток в карман своей куртки. Он отключил техническое средство негласной аудио-видеозаписи, которое находилось на ФИО1, после чего они втроем с ФИО3 и ФИО1 проследовали в отдел полиции, где в присутствии двух представителей общественности был проведен личный досмотр ФИО1 В данном осмотре он участия не принимал, но о его результатах он узнал сразу по его окончании от ФИО3 В ходе данного досмотра у ФИО1 был изъят один сверток из изоленты синего цвета внутри с веществом внутри, который тому ранее был передан С.С.. ФИО1 с момента проведения досмотра перед оперативно-розыскным мероприятием *** и до момента изъятия у того наркотического средства *** находился в сопровождении или в поле зрения сотрудников ОКОН.

В дальнейшем в ходе проведенных мероприятий было установлено, что *** наркотические средства ФИО1 при указанных выше обстоятельствах сбыл Мосенков С.С..

Из показаний свидетеля ФИО3 – оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по Кольскому району Мурманской области, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 156-159), следует, что в *** года в ОМВД России по Кольскому району стала поступать информация оперативного характера, согласно которой мужчина по имени С.С. причастен к незаконному обороту наркотиков, а именно может хранить и сбывать наркотические средства на территории Кольского района Мурманской области. *** в ОКОН с заявлением добровольно обратился ФИО1, который сообщил, что его знакомый по имени С.С. занимается незаконным оборотом наркотиков, и он желает изобличить его в данной преступной деятельности. Было проведено оперативно-розыскное мероприятие *** с участием ФИО1, которому были выданы денежные средства – 3000 рублей, аппаратура негласной аудио и видеозаписи. Результатом *** стал сбыт С.С. *** наркотических средств ФИО1 возле четвертого подъезда дома адрес***. ФИО1 после приобретения наркотических средств был доставлен в отдел полиции, где в ходе личного досмотра в присутствии двух представителей общественности у него был обнаружен в правом переднем кармане куртки и изъят сверток из изоленты синего цвета, внутри которого находился целлофановый пакет с зип-лок застежкой, внутри которого находилось порошкообразное вещество с кристаллами белого цвета, а также два чека банкомата ***. ФИО1 пояснил, что *** около *** указанный сверток ему передал С.С.. Изъятый у ФИО1 сверток из изоленты синего цвета с веществом был направлен на химическое исследование в ЭКЦ УМВД России по Мурманской области. Далее в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий была установлена личность мужчины по имени С.С., который сбыл наркотик ФИО1 ***, которым оказался Мосенков С.С., который *** был задержан и доставлен в ОМВД России по Кольскому району.

Из показаний свидетеля ФИО4 – оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по Кольскому району Мурманской области, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 160-162), следует, что *** после задержания Мосенкова С.С. и доставления в отдел полиции, в присутствии двух представителей общественности был проведен его личный досмотр. Оперуполномоченный ОКОН ФИО3 проводил досмотр, а он составлял акт досмотра. В ходе данного досмотра у Мосенкова С.С. был обнаружен и изъят мобильный телефон марки *** в корпусе белого цвета, с двумя сим-картами операторав *** Никаких запрещенных в свободном гражданском обороте веществ и предметов у него найдено не было.

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 147-149), следует, что он принимал участие в качестве представителя общественности *** при досмотре ФИО1 до проведения оперативно-розыскного мероприятия ***, объектов, запрещенных к обороту, обнаружено не было. Затем были осмотрены денежные средства в сумме 3000 рублей, которые были выданы ФИО1, по результатам указанных действий были составлены акты, заявлений и замечаний не поступило.

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 139-141), следует, что он принимал участие в качестве представителя общественности *** при досмотре ФИО1 после проведения оперативно-розыскного мероприятия *** При личном досмотре у ФИО1 изъяты два чека *** и один сверток из изоленты синего цвета, внутри которого находился прозрачный пакетик, в котором было белое вещество в виде ***. ФИО1 пояснил, что приобрел наркотическое средство у мужчины по имени С.С. *** возле дома адрес***

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 143-145), следует, что он принимал участие в качестве представителя общественности *** при досмотре Мосенкова С.С., объектов, запрещенных к обороту, обнаружено не было. В ходе досмотра в карманах одежды Мосенкова С.С. был обнаружен и изъят мобильный телефон *** с двумя сим-картами.

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 136-138), следует, она знакома с Мосенковым С.С., некоторое время они с ним встречались. Ей известно, что Мосенков С.С. пользовался мобильным телефоном с абонентским номером №, а также банковской картой *** номер карты она не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 133-135), следует, что он около двух лет знаком с Мосенковым С.С., у них приятельские отношения. О том, что Мосенков С.С. может быть причастен к сбыту наркотических средств, ему ничего не известно. Мосенков С.С. пользовался мобильным телефоном с абонентским номером №, кроме того, у Мосенкова С.С. в пользовании имелась банковская карта *** номер которой оканчивался на №, он несколько раз переводил ему деньги со счета своей карты, которые ранее брал в долг. Среди его общих с Мосенковым С.С. знакомых имеется ФИО1. Какие отношения между Мосенковым С.С. и ФИО1 ему не известно.

В судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердил, что в ходе допроса на предварительном следствии ему для просмотра представлялись видеофайлы, записанные в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», на которых он по чертам лица и голосу узнал Мосенкова С.С., Кроме того, он узнал голос ФИО1, который производил съемку.

Кроме того, вина Мосенкова С.С. в инкриминируемом преступлении подтверждается другими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно заявлению ФИО1 от ***, он выражает желание оказать содействие в изобличении своего знакомого по имени С.С. в деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. (т.1 л.д. 27)

Согласно акту личного досмотра ФИО1 от *** (с 22.55 часов до 23.00 часов) перед проведением оперативно – розыскного мероприятия *** у ФИО1 объектов, запрещенных к обороту, не обнаружено. (т. 1 л.д. 30-32)

Согласно акту исследования предметов и документов от *** ФИО1 выданы денежные средства в размере 3000 рублей, купюрами по 1000 рублей, зафиксированы номера, серии купюр. (т. 1 л.д. 33-35)

Из акта наблюдения начальника ОКОН ОМВД России по Кольскому району Мурманской области ФИО2 от *** следует, что *** в *** ФИО1 под контролем оперативных сотрудников вышел из здания ОМВД России по Кольскому району и вместе с сотрудниками полиции на служебном автомобиле поехал к отделению адрес***, где в *** внес через терминал выданные ему ранее 3000 рублей на счет своей банковской карты, после чего посредствам соседнего терминала со своей банковской карты перевел 2800 рублей на счет банковской карты №. В *** ФИО1 вместе с сотрудниками полиции на служебном автомобиле проследовал к адрес***, где в *** в служебном автомобиле ему были выданы специальные средства аудио и видеозаписи, после чего вместе с сотрудником ФИО2 зашел в квартиру № указанного дома, где проживает. Во время нахождения в квартире ФИО1 периодически созванивался и переписывался с С.С.. *** в *** ФИО1 по договоренности с С.С. вышел на крыльцо подъезда, в *** С.С. подъехал на автомобиле темного цвета, в салоне автомобиля также находился водитель. С.С. вышел из автомобиля, встретился со ФИО1, после чего ФИО1 вернулся к себе в квартиру. В *** ФИО1 вышел на улицу, передал С.С. что-то похожее на денежные средства, после чего С.С. что-то передал ФИО1, сел обратно в автомобиль и уехал, в связи с чем наблюдение за С.С. было прекращено. В *** ФИО1 вернулся к себе в квартиру и в *** под наблюдением сотрудников полиции на служебном автомобиле был доставлен в отдел полиции. (т. 1 л.д. 37)

Согласно акту личного досмотра от *** (с *** до ***) после проведения оперативно – розыскного мероприятия *** у ФИО1 обнаружены и изъяты один сверток из изоленты синего цвета, внутри которого находился целлофановый пакетик с зип-лок застежкой, внутри которого находилось порошкообразное вещество с элементами кристаллов белого цвета; а также два чека. ФИО1 имел при себе мобильный телефон марки *** и банковскую карту №. ФИО1 пояснил, что *** около *** возле подъезда адрес*** приобрел указанный сверток у мужчины по имени С.С.. (т. 1 л.д. 38-40)

Справкой эксперта ЭКЦ УМВД России по Мурманской области об исследовании № от *** подтверждено, что вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 ***, массой 0***, содержит в своем составе *** На исследование израсходовано *** вещества. (т. 1 л.д. 43-44)

Указанные выводы соответствуют заключению судебно-химической экспертизы № от *** ЭКЦ УМВД России по Мурманской области, согласно которому представленное на исследование вещество массой *** содержит в своем составе ***. На исследование израсходовано ***. По окончании экспертизы вещество упаковано в специальный пакет №. (т. 1 л.д. 60-63)

Из акта проверочной закупки от *** следует, что в указанную дату мужчина по С.С., находясь во дворе дома адрес***, незаконно сбыл ФИО1 вещество массой ***, содержащее в своем составе *** (т. 1 л.д. 46)

Согласно протоколу осмотра документов от *** осмотрены два чека от *** адрес*** В чеках отражена информация по внесению в *** наличных в размере 3000 рублей на карту № и по переводу с указанной карты на карту № в *** 2800 рублей (комиссия 42 рубля) (т. 1 л.д. 41, 47-51).

Осмотром сведений, предоставленных *** от *** и *** от *** (т. 2 л.д. 60-63, 70-71) установлено, что на имя ФИО1 открыт счет № банковской карты №, на имя Мосенкова С.С. открыт счет № дополнительной банковской карты №.

*** в *** на банковский счет ФИО1 посредствам банкомата № внесены денежные средства в размере 3000 рублей, в *** через систему *** осуществлен перевод 2800 рублей на банковский счет Мосенкова С.С. (комиссия 42 рубля), в *** осуществлен перевод 2700 рублей с банковского счета Мосенкова С.С. на карту получателя– №. (т. 2 л.д. 64-66, 72-74)

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от *** и заключений экспертов № от *** и № от *** следует, что на фрагменте полимерной липкой ленты синего цвета и пакете из прозрачной неокрашенной пленки (первоначальной упаковки наркотического вещества) обнаружены клетки эпителия Мосенкова С.С. (т. 1 л.д. 79-81, 85-86, 92-94).

Согласно протоколу осмотра предметов от *** осмотрена первоначальная упаковка вещества в виде полимерного прозрачного пакета с фиксатором горловины и красной полосой в области горловины, имеющего повреждение в виде порванного края; а также фрагмента липкой полимерной ленты синего цвета. (т. 1 л.д. 98-101)

Из протокола осмотра предметов от *** следует, что осмотрены мобильный телефон марки *** с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи *** с абонентским номером №, изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО1 (т. 1. л.д. 111-113). Осмотром, проведенным с участием ФИО1, установлено наличие переписки в приложении *** за ***, *** и *** с пользователем ***, №, которым пользовался Мосенков С.С., свидетельствующая о наличии договоренности на приобретение ФИО1 у Мосенкова С.С. наркотического средства. Так, *** в ходе переписки Мосенков С.С. на вопрос ФИО1 о том, сможет ли последний помочь ему в приобретении наркотика ответил положительно и в *** сообщил, что стоимость одного грамма наркотика составляет 2700 рублей. *** ФИО1 вновь уточняет у Мосенкова С.С., сможет ли он ему помочь в приобретении наркотика, на что в *** Мосенков С.С. прислал номер своей банковской карты – №, на которую необходимо перевести денежные средства. Мосенков С.С. подтвердил получение денежных средств и направил сообщение с фотографией места «закладки» наркотика. В ходе переписки за *** ФИО1 указал адрес своего места жительства, по которому необходимо привезти наркотическое средство, – адрес*** Мосенков С.С. сообщил, что приедет на такси от адрес*** (т. 1 л.д. 114-122).

В соответствии с рапортом начальника ОКОН ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от *** в *** по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств был задержан Мосенков С.С. и доставлен в ОМВД по Кольскому району Мурманской области (т. 1 л.д. 166), в ходе личного досмотра у которого был изъят мобильный телефон марки *** с двумя сим-картами операторов сотовой связи *** (т. 1 л.д. 167-170)

Из протокола осмотра предметов от *** следует, что осмотрен мобильный телефон марки ***, изъятый у Мосенкова С.С., в котором установлена, в том числе, сим-карта оператора сотовой связи *** с абонентским номером №, который согласно сведениям *** оформлен на имя Мосенкова С.С. (т. 2 л.д. 77-79). В списках контактов данного телефона имеются сведения об абоненте с номером № с наименованием *** На устройстве также установлено приложение ***

В памяти телефона имеется смс-переписка и информация о входящих и исходящих соединениях между Мосенковым С.С. и ФИО1, датированные *** и ***. (т. 2 л.д. 39-55)

Из протоколов осмотра предметов от *** и от *** с фототаблицами, следует, что в том числе с участием Мосенкова С.С. осмотрен компакт-диск с двумя видеофайлом, полученным *** с результатами ОРМ *** с использованием специальных технических средств аудио и видеозаписи. На видеозаписях *** в *** зафиксирована встреча Мосенкова С.С. со ФИО1 возле четвертого подъезда дома адрес*** и передача Мосенковым С.С. ФИО1 наркотического средства в свертке, обмотанном изолентой синего цвета. (т. 2 л.д. 23-28, 32-38).

В судебном заседании подсудимый Мосенков С.С. подтвердил, что на видеозаписях зафиксирована их встреча со ФИО1 ***, в ходе которой он передал последнему наркотическое средство.

Суд не приводит в приговоре содержание иных письменных документов, так как они не содержат обстоятельств, относящихся к предмету доказывания.

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Предметы, носящие на себе следы преступления, как и документы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, получены, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Судом в основу приговора положены вышеприведенные показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО7 и ФИО5, которые являются последовательными, логичными, устанавливают одни и те же факты, согласуются, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности с материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами первоначальных следственных действий, заключением судебной экспертизы, вещественными доказательствами.

Оглашенные показания свидетелей получены в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после предупреждения указанных лиц об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные показания исследовались непосредственно в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, с согласия сторон.

В судебном заседании не было установлено оснований для оговора подсудимого. Оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами, не установлено.

Вышеприведенные показания подсудимого Мосенкова С.С., данные им в ходе предварительного расследования, также согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершения им преступления, исследованными судом доказательствами, даны в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, а также положений статьи 51 Конституции РФ.

Содержание исследованных в судебном заседании письменных материалов дела отвечает критерию относимости, не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, полностью соответствуют содержанию иных, признанных достоверными и исследованных в судебном заседании, доказательств.

Судом в основу приговора по вышеуказанному преступлению положены результаты экспертного исследования, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в отсутствие нарушений положений ст.ст.57,195,204 УПК РФ. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности выводов эксперта, содержащихся в заключении, положенного судом в основу приговора.

Анализируя исследованные в судебном заседании и приведенные выше документы, закрепившие результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» и «Проверочная закупка», результатом которых явилось фиксирование незаконной деятельность Мосенкова С.С., суд приходит к выводу, что они были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в отсутствие каких-либо нарушений, свидетельствующих о недостоверности сведений, обстоятельств, изложенных в указанных документах. «Проверочная закупка», «Наблюдение» проведены на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (т. 1 л.д. 29).

Проведение указанных мероприятий признается судом законным, поскольку они осуществлялись с целью выявления, пресечения и раскрытия преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, а также выявления и установления лица, его подготавливающего и совершающего, то есть мероприятия проводились для решения задач, определенных в статье 2 указанного Закона, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 того же Закона.

Досмотры свидетеля Словаса М.О. осуществлялись в присутствии незаинтересованных лиц. Полученные сведения представлены органу предварительного расследования в установленном порядке (т.1 л.д. 24-26, т. 2 л.д. 19,20) и закреплены путем производства соответствующих следственных действий. Так, изъятые в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий предметы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, лица, участвовавшие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, допрошены в качестве свидетелей и подтвердили достоверность указанных в соответствующих документах сведений.

Таким образом, результаты оперативно-розыскной деятельности, положенные судом в основу приговора, как доказательства, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Оценивая перечисленные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, объективными и достоверными, а их совокупность находит достаточной для вывода о том, что вина Мосенкова С.С. в совершении вышеуказанного преступления установлена и доказана.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления суд квалифицирует действия подсудимого Мосенкова С.С. по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Из заключения эксперта, исследованного в судебном заседании, следует, что предметом незаконных действий Мосенкова С.С., направленных на незаконный сбыт, являлись вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство *** оборот которого запрещен на территории РФ в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 (список I).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств …» значительным размером для производных наркотического средства N-метилэфедрона является вещество массой свыше 0,2 грамма, но не более 1 грамма. Таким образом, предметом совершенного Мосенкова С.С. преступления являлось наркотическое средство в значительном размере.

Несмотря на то, что незаконный сбыт Мосенковым С.С. наркотического средства был осуществлен в рамках оперативно – розыскного мероприятия *** проводимого в соответствии с Федеральным законом РФ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и впоследствии данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, действия Мосенкова С.С. следует квалифицировать как оконченное преступление, поскольку диспозиция п.«б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств. Преступление является оконченным с момента передачи наркотического средства ФИО1

Под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу, приобретателю, которая может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно.

В судебном заседании установлено, что Мосенков С.С. незаконно передал непосредственно ФИО1 наркотическое средство, которое привез ему по месту жительства.

Также в судебном заседании установлено и не оспаривалось самим Мосенковым С.С., что из приобретенного для ФИО1 за денежные средства последнего наркотического средства он отсыпал себе часть наркотического средства, что указывает на наличие у него корыстного мотива.

Действия Мосенкова С.С., направленные на незаконный сбыт наркотического средства, носили умышленный характер, подсудимый осознавал, что совершает незаконные действия, предметом которых является вещество, оборот которого запрещен на территории РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что оперативно – розыскные мероприятия в отношении Мосенкова С.С. были начаты на основании поступившей информации о его незаконной деятельности, связанной со сбытом наркотических средств, которая является достаточным основанием для их проведения и, соответственно, не повлияли на формирование умысла у подсудимого на сбыт наркотического средства.

Исследованными материалами дела установлено, что ФИО1 изъявил добровольное желание участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях, которые проведены с соблюдением уголовно-процессуального кодекса и являются законными, следовательно, оснований полагать, что деятельность сотрудников полиции и лица, действовавшего под их контролем, повлияла на формирование умысла Мосенкова С.С. не имеется.

Кроме того, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий провокационных действий со стороны сотрудников полиции и действовавшего под их контролем ФИО1 не было, так как умысел на сбыт наркотического средства у подсудимого возник самостоятельно, независимо от деятельности правоохранительных органов.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ***, Мосенков С.С. в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время слабоумием, хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, может участвовать в следственно-судебном процессе, быть его стороной, может давать показания, имеющие значение для дела. Алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией Мосенков С.С. не страдал и не страдает, в лечении от наркомании и медицинской реабилитации не нуждается. (т. 2 л.д. 111-113).

Заключение экспертов научно обоснованно, составлено компетентными специалистами. Мосенков С.С. в ходе судебного заседания вел себя адекватно обстановке, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Мосенков С.С. ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, к административной ответственности не привлекался, официально не трудоустроен, на учете в Центре занятости населения не состоит.

На учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит.

Из сообщения начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области следует, что за время содержания под стражей Мосенков С.С. к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не получал, на профилактическом учете не состоит.

Участковым уполномоченным полиции Отдела полиции № 3 УМВД России по г. Мурманску Мосенков С.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах сбыта ФИО1 наркотического средства, а также об обстоятельствах приобретения указанного наркотического средства для последующего сбыта, в том числе время, место и способ приобретения, которые он подтвердил в ходе проверки его показаний на месте, проведенной по ходатайству защитника – адвоката Леткаускайте Л.Ю., а также в ходе осмотра видеофайлов с результатами оперативно-розыскного мероприятия ***; полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном; ***

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, имеющего повышенную общественную опасность, совершенного в сфере незаконного оборота наркотических средств, не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает положения, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ.

С учётом обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, соразмерности наказания содеянному, влияния назначенного наказания на исправление виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения Мосенкову С.С. наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией статьи

Учитывая данные о личности подсудимого, тяжесть и обстоятельства совершенного им преступления, которое является умышленным, относится к категории особо тяжких, направлено против здоровья населения и общественной нравственности, характеризуется повышенной общественной опасностью, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при реальном отбывании назначенного наказания и не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также оснований для замены Мосенкову С.С. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

Совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к совершенному преступлению, сведения, положительно характеризующие Мосенкова С.С., признаются судом исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд назначает подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о признании Мосенкова С.С. лицом, больным наркоманией, ему назначается наказание в виде реального лишения свободы, основания для применения положений ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ, в отношении него отсутствуют.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

В соответствии с ч.2 ст.97, ст.ст.108, 110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления в силу приговора суда изменению либо отмене не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Как предусмотрено п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Размер процессуальных издержек за оказание юридической помощи по защите Мосенкова С.С. адвокатом Леткоускайте Л.Ю. в период предварительного расследования в сумме 48620 рублей и в ходе судебного разбирательства в сумме 16500 рублей, то есть в общей сумме 65120 рублей, подтверждается постановлениями начальника отделения СО ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от *** (т.2 л.д. 154), постановлением *** суда *** от ***, вынесенным одновременно с настоящим приговором, фактическим участием защитника в судебном заседании.

Оснований для освобождения подсудимого Мосенкова С.С. от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, судом не установлено. Мосенков С.С. на стадии предварительного следствия и судебного заседания ходатайствовал о назначении защитника. Он является трудоспособным лицом, способным погасить задолженность перед государством, тяжелыми хроническими заболеваниями не страдает, инвалидности не имеет.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мосенкова С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному Мосенкову С.С. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Мосенкова С.С. под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с Мосенкова С.С. в доход государства процессуальные издержки в размере 65120 (шестьдесят пять тысяч сто двадцать) рублей в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату Леткаускайте Л.Ю. за оказание юридической помощи в период предварительного следствия и судебного разбирательства.

Вещественные доказательства по делу:

*** - хранить в материалах уголовного дела;

***– хранить при уголовном деле;

*** – уничтожить;

*** – вернуть по принадлежности Мосенкову С.С., либо его представителю, в случае отказа в получении - уничтожить (т. 2 л.д. 58);

*** – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный в течение 10 суток с момента вручения жалобы или представления вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или заявлении.

Председательствующий      А.Р. Трофимова