Решение по делу № 2-2266/2018 от 16.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2018 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Шабалиной Ю.В., при секретаре судебного заседания Стененковой Н.Н.,

с участием представителя истца Янхаева И.В. (по доверенности), ответчика Мокрецова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2266/2018 по иску Федотовой Н.А. к Мокрецову Г.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Федотова Н.А. обратилась в Кировский районный суд г.Иркутска с иском, уточнённым в порядке ст.39 ГПК РФ, к Мокрецову Г.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 46 600 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 703 руб.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Спринтер Марино», государственный регистрационный знак №, под управлением Федотова А.А. и автомобиля ГАЗ 172413, государственный регистрационный знак № под управлением Мокрецова Г.А. . Виновным в указанном ДТП был признан водитель Мокрецов Г.А., в действиях Федотова А.А. нарушений ПДД установлено не было. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП был причинен вред имуществу - автомобилю Тойота Спринтер Марино, государственный знак № принадлежащему Федотовой Н.А. на праве собственности. На момент ДТП у водителя Мокрецова Г.А. не было действующего полиса ОСАГО. В целях определения размера вреда, причиненного в ДТП, ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом –техником ФИО9 был проведен осмотр поврежденного автомобиля, выявленные повреждения были зафиксированы в акте осмотра ТС и сфотографированы. На основании акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота Спритнтер Марино», государственный знак № равна 64700 руб. (без учета износа заменяемых частей), стоимость проведения независимой экспертизы составляет 3 500 руб. Для защиты своих прав истцом были понесены следующие расходы: оплачено за юридические услуги – 25 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме, взыскать с Мокрецова Г.А. сумму в возмещение вреда причиненного ДТП в размере 64 700 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 246 руб.

22.08.2018 истец уменьшил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика Мокрецова Г.А. сумму в возмещение вреда, причиненного ДТП, в размере 46 600 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 703 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кошмелев М.А., ПАО СК «Росгосстрах», на стороне истца Федотов А.Н.

Истец Федотова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещёна надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Федотовой Н.А. – Янхаев И.В. действующий на основании доверенности, уточнённые исковые требования поддержал настаивал на их удовлетворении в полном объёме по доводам и правовым основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Мокрецов Г.А. заявленные исковые требования истца не признал, и просил суд отказать в их удовлетворении.

Третьи лица Кошмелев М.А., ПАО СК «Росгосстрах», Федотов А.Н. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению указанного гражданского дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, дело № об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования Федотовой Н.А. подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данной правовой нормы, для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как видно из свидетельства о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ (ранее № № от ДД.ММ.ГГГГ) Федотовой Н.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «Toyota Спринтер Марино», государственный регистрационный знак №, 1998 года выпуска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. водитель Мокрецов Г.А. , следуя на автомобиле ГАЗ 172413, государственный регистрационный знак № по <адрес>, в нарушение п. 8. 12 ПДД РФ осуществлял движение задним ходом, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Toyota Спринтер Марино», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Федотова А.А..

Согласно справке о ДТП автомобилю Тойота Спринтер Марино причинены следующие повреждения: левое заднее крыло, капот, левый поворотный фонарь, левая передняя фара, передний спойлер (мухобойка); автомобилю «ГАЗ 172413» следующие повреждения: правый задний фонарь.

По факту данного ДТП сотрудниками ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» был составлен административный материал, виновником происшествия признан водитель Мокрецов Г.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создает помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Спринтер Марино», государственный регистрационный знак № Федотовой (Рожициной) Н.А. в форме ОСАГО, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (с изм. и доп.) установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.1.1. Правил дорожного движения (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Ранее предусмотренные положения Правил дорожного движения, предписывающие водителю иметь при себе документ на право владения, или пользования, или распоряжения транспортным средством в случае управления им в отсутствие владельца, были исключены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1156.

Судом установлено, что в связи с отсутствием у владельца автомобиля "ГАЗ 172413", государственный регистрационный знак № действующего полиса ОСАГО, собственник автомобиля Кошмелев М.А., водитель автомобиля Мокрецов Г.А. постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (в нарушение п.п. 2.1.1. ПДД РФ управлял транспортным средством, с заведомо отсутствующим полисом «ОСАГО» владельца транспортного средства) и назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Указанное постановление Мокрецов Г.А. не обжаловал, в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал.

Следовательно, имеется вина Мокрецова Г.А. в совершении обозначенного ДТП и причинении ущерба истцу Федотовой Н.А.

В соответствии с экспертным заключением ООО «А38» № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак № 1998 года выпуска, с учётом износа комплектующих изделий, на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), составляет 38889,94 руб., без учёта износа – 64689,94 руб.

В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству ответчика Мокрецова Г.А. в связи с оспариванием размера материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО11 ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка».

Из заключения судебной автотехнической экспертизы №/З от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota ФИО2», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП - ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет – 24 400 руб., без учета износа составляет – 46 600 руб.

Суд, оценив заключение эксперта №/З от ДД.ММ.ГГГГ определив его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с лица, виновного в причинении вреда, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Вышеуказанное также подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО13 и других".

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

При этом в п. 2 ст. 1079 ГК РФ указано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности (п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, ответственность за вред, причиненный в результате использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец этого источника, которым может быть не только собственник, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца автомобиля "ГАЗ 172413", государственный регистрационный знак О547УР38 в порядке обязательного страхования застрахована не была, поскольку Мокрецов Г.А. владел автомобилем на законных основаниях, его вина в ДТП установлена, имеется причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими неблагоприятными последствиями. В данной связи риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится на причинителя вреда.

Учитывая совокупность и взаимную связь документов, представленных в материалы дела в подтверждение заявленной суммы ущерба, исковые требования Федотовой Н.А. к Мокрецову Г.А. о взыскании материального ущерба в размере 46 600 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку для обращения в суд истцу Федотовой Н.А. необходимо было представить доказательства размера причиненного ущерба, то обращение истца в ООО «А38» для проведения экспертного исследования обоснованно, непосредственно связано с рассмотрением иска в суде.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом Федотовой Н.А. была произведена оплата услуг ООО «А38» в размере 3 500 руб.

Со стороны ООО «А38» было составлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, которое явилось основанием для обращения истца Федотовой Н.А. в суд с исковым заявлением. В связи с этим, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 руб. подлежат взысканию с ответчика Мокрецова Г.А. в пользу истца Федотовой Н.А. в соответствии с положениями ст. ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и нотариальных услуг в размере 1 200 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Согласно ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что со стороны истца Федотовой Н.А. участие в судебном разбирательстве по настоящему делу принимал полномочный представитель Янхаев И.В.

По договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Федотовой Н.А. (Доверитель) и Янхаев И.В. (Поверенный), последний обязался оказать Федотовой Н.А. юридические услуги в целях защиты прав и законных интересов доверителя в гражданских правоотношениях возникших в связи с причинением вреда имуществу – автомобилю ФИО2, государственный номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1. договора).

Как следует из п. 1.2. договора, оказываются следующие услуги: юридические консультации Доверителя относительно предмета договора; сбор необходимых доказательств для подтверждения правовой позиции по гражданским правоотношениям; составление и подача возражений, ходатайств и иных процессуальных документов; представление интересов доверителя в суде.

Согласно п.3.3 договора размер вознаграждения составляет 25 000 руб.

В подтверждение факта произведенной оплаты суду представлена расписка Янхаева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из критерия разумности возмещения понесенных расходов, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, объём оказанных юридических услуг истцу Федотовой Н.А., роль представителя истца Янхаева И.В. в судебном процессе при представлении правовой позиции стороны своего доверителя, в целом положительный правовой результат рассмотрения дела, представляющий определённую ценность для истца (т.е. объём удовлетворенных требований), суд считает необходимым взыскать в пользу истца Федотовой Н.А. с ответчика Мокрецова Г.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., что не противоречит стоимостному критерию юридических услуг, установленному в пределах Иркутской области.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена доверенность, оформленная истцом Федотовой Н.А. на имя Янхаева И.В., на ведение дела связанного с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> с участием автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №. Доверенность удостоверенна нотариусом Черемховского нотариального округа <адрес> ФИО14, оплачено по тарифу 1 200 руб., в связи с чем, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика Мокрецова Г.А.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Мокрецова Г.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 598 руб.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Федотовой Н.А. по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. : ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 46 600 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 200 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 598 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 07.09.2018

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░