Решение по делу № 2-3652/2021 от 16.04.2021

№ 2-3652/2021

56RS0018-01-2021-003863-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 06 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Харченко Н.А.,

при секретаре Хусаиновой У.И.,

с участием ответчика Котовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Оренбургский областной фонд развития ипотечного жилищного кредитования» к Котову С.А. Котовой М.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к Котову С.А., Котовой М.В. по тем основаниям, что ... Оренбургский ипотечный коммерческий банк «Русь» (ООО) заключил кредитный договор N Котовым С.А., Котовой М.В. (далее – ответчики), по которому им был предоставлен кредит для целевого использования в размере N рублей, сроком на N месяцев, под N % годовых, а именно: на приобретение квартиры в общую совместную собственность, находящегося по адресу (строительный адрес) ... техническим этажом и подвалом, на земельном участке с кадастровым номером: N расположенной на 10 этаже многоквартирного дома. После ввода в эксплуатацию присвоен адрес: .... ... между некоммерческой организации «... фонд развития ипотечного жилищного кредитования» и Оренбургским ипотечным коммерческим банком «Русь» (ООО) был заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым ОИКБ «Русь» (ООО) передал в собственность со всеми удостоверяемыми ему правами закладные в Фонд. В настоящее время право общей совместной собственности на квартиру зарегистрировано за Котовым С.А. и Котовой М.В., кредитные обязательства ответчиками надлежащим образом не исполняются. Истец направлял ответчикам требование о досрочном полном исполнении обязательств по кредитному договору с предупреждением о негативных для них последствиях в случае дальнейшего уклонения исполнения обязательств по возврату кредита. Однако до настоящего времени данные требования ответчиками не исполнены, задолженность не погашена и по состоянию на ... составляет 1723976,37 руб., из которых ...

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АО "Банк Оренбург".

Представитель истца в настоящее судебное заседание не явился, но в письменном и адресованном суду заявлении, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Котов С.А. о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменный отзыв по делу не предоставил, представителя в суд не направил.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте настоящего судебного заседания, в него не явилось, о причинах неявки суд не уведомило, об отложении судебного заседания не просило.

Руководствуясь ст. 113, 116, 118, 119, 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд признал извещение сторон надлежащим и определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе судебного заседания ответчик Котова М.В. не возражала против удовлетворения требований истца.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истец просит взыскать солидарно с Котова С.А., Котовой М.В. в пользу некоммерческой организации «Оренбургский областной фонд развития ипотечного жилищного кредитования» проценты за пользование кредитом в размере N% годовых, начисляемые на сумму неисполнения обязательств по кредиту (основному долгу), начиная с ... и по дату фактического возврата кредита, неустойку за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере установленной Банком России ставки рефинансирования, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с ... по дату фактического возврата кредита.

Заемщики были ознакомлены и согласны с порядком погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, в соответствии ч. 1 ст. 323 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ... Оренбургский ипотечный коммерческий банк «Русь» (ООО) заключил кредитный договор N с Котовым С.А., Котовой М.В. (далее – ответчики), по которому им был предоставлен кредит для целевого использования в размере N рублей, сроком на N месяцев, под N % годовых, а именно: на приобретение квартиры в общую совместную собственность, находящегося по адресу (строительный адрес) ... техническим этажом и подвалом, на земельном участке с кадастровым номером: N, расположенной на 10 этаже многоквартирного дома. После ввода в эксплуатацию присвоен адрес: .... ....

В соответствии с условиями указанного договора заемщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные на кредит, в порядке, установленном договором.

Обязательства банк исполнил надлежащим образом, получение денежных средств ответчиками Котовыми не оспаривалось. Заемщики был ознакомлен с условиями предоставления кредита до подписания кредитного договора, согласен с ними и обязался исполнять содержащиеся в них требования, в том числе возвратить полученные по кредитному договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, о чем имеется подпись представителя заемщика.

Как установлено в ходе настоящего судебного заседания и подтверждается материалами дела, заемщики нарушали установленные договором обязательства по погашению кредита, денежные средства на счет банка в соответствии с договором не вносил, что является существенным нарушением условий договора.

По состоянию на ... за ответчиками числится задолженность в размере 1723976,37 руб., из которых ...

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики расчет задолженности не оспорили, собственный расчет не представили, доказательств оплаты заявленной истцом суммы исковых требований по задолженности по договору о предоставлении кредита не представили.

Таким образом с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору на ... в размере 1723976,37 рублей, а также проценты за пользование кредитом в размере N% годовых, начисляемые на сумму неисполнения обязательств по кредиту (основному долгу), начиная с ... и по дату фактического возврата кредита, неустойку за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере установленной Банком России ставки рефинансирования, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с ... по дату фактического возврата кредита.

По требованию об обращении взыскания суд приходит к следующему.

В ст. 334 ГК РФ закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательств.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

Из предоставленных суду доказательств, в том числе свидетельства о государственной регистрации права от ..., выписки из ЕГРН, собственниками спорного помещения являются Котов С.А., ... г.р., Котова М.В., ... г.р..

Согласно отчета об оценке N от ... ООО «Центр оценки ипотеки» рыночная стоимость квартиры по адресу: ... составляет N руб.

Ответчик стоимость заложенного имущества не оспаривал и иного размера стоимости заложенного имущества в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлял.

Истец считает, что начальную продажную стоимость предмета залога следует установить в следующем размере: ...

Учитывая, что заемщиками Котовым С.А., Котовой М.В. не исполнялись их обязанности по погашению долга и процентов за пользование следовательно, требование истца о солидарном взыскании суммы задолженности с заемщиков и обращения взыскания на заложенное имущество законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется платежное поручение N от ... на сумму 16820,00 руб. об уплате Банком при подаче настоящего искового заявления суммы государственной пошлины.

Принимая во внимание размер исковых требований, заявления одновременно требований имущественного и неимущественного характера, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333.19 и абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 2 части НК РФ, суд приходит к выводу о солидарном возмещении ответчиками истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16820,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования некоммерческой организации «Оренбургский областной фонд развития ипотечного жилищного кредитования» к Котову С.А., Котовой М.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в пользу некоммерческой организации «Оренбургский областной фонд развития ипотечного жилищного кредитования» солидарно с Котова С.А., Котовой М.В. задолженность по договору N от ... на ... в размере 1723976,37 руб., из которых ... а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16820,00 руб., а всего взыскать 1740796,37 рублей.

Взыскать солидарно с Котова С.А., Котовой М.В. в пользу некоммерческой организации «Оренбургский областной фонд развития ипотечного жилищного кредитования» проценты за пользование кредитом в размере N годовых, начисляемые на сумму неисполнения обязательств по кредиту (основному долгу), начиная с ... и по дату фактического возврата кредита, неустойку за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере установленной Банком России ставки рефинансирования, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с ... по дату фактического возврата кредита.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, назначение: жилое помещение, площадь 55,8 кв.м., этаж N адрес (местонахождение) объекта: № ... принадлежащей Котову С.А., Котовой М.В., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1876000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.А.Харченко

Решение в окончательной форме принято 15.07.2021 года

Судья: Н.А.Харченко

Оригинал подшит в гражданское дело № 2-3652/2021, находящееся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга