Решение по делу № 22-1802/2017 от 25.10.2017

Председательствующий – судья Климов Р.В. (дело № 4/1-314/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1802/2017

16 ноября 2017 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Рябухина А.В.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Филимоненко П.В. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 22 августа 2017 года, которым

Филимоненко П.В., <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Клетнянского районного суда Брянской области от 29 марта 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Клетнянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Филимоненко П.В. осужден по ч.1 ст.228 УК РФ (2 преступления) с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства. Постановлением того же суда от 12 ноября 2015 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 4 месяца 12 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении. С 18 декабря 2015 года по 24 февраля 2016 года осужденный находился в розыске.

Приговором Клетнянского районного суда Брянской области от 29 марта 2016 года Филимоненко П.В. осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания определен с 24 февраля 2016 по 23 апреля 2018 года.

Осужденный Филимоненко П.В. обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по данному приговору.

Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 22 августа 2017 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано ввиду отсутствия достаточных данных о том, что Филимоненко П.В. полностью утратил общественную опасность и исправился.

В апелляционной жалобе осужденный Филимоненко П.В. указывает на незаконность и необоснованность данного постановления. Считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку он все заработанные деньги тратил на погашение иска, а ссылка суда о приобретении им товаров в магазине незаконна, поскольку он покупает только товары первой необходимости. Полагает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и с учетом положительной характеристики и отсутствия оснований для нахождения в исправительном учреждении просит отменить постановление суда и освободить его условно-досрочно.

В возражениях на жалобу заместитель Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Ващенко И.А., указывая о законности и обоснованности вынесенного судом постановления, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Филимоненко П.В. – без удовлетворения.

В возражениях на жалобу потерпевшая Л.С.В. считает постановление суда справедливым, указывая об отсутствии поступления денежных средств на ее лицевой счет от Филимоненко П.В., что свидетельствует о нежелании осужденного возмещать ей причиненный преступлением материальный ущерб. С учетом отрицательной характеристики осужденного, как лица, склонного к совершению преступлений, просит постановление суда оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Таким образом, по смыслу данной нормы закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного и его честное отношение к труду во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем анализе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного и совокупности данных, характеризующих его за весь период нахождения в исправительном учреждении, при этом учитывается мнение представителя исправительного учреждения и прокурора.

Установлено, что осужденный Филимоненко П.В. отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении от назначенного судом наказания. Однако, данное обстоятельство не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суд исследовал все обстоятельства, которые могли повлиять на правильное и законное его разрешение.

Согласно представленным материалам и характеристике, осужденный Филимоненко П.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области с 20 мая 2016 года. За время отбывания наказания в исправительном учреждении отрицательно не характеризуется, имеет 2 поощрения, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, трудоустроен. Из заключения психолога усматривается, что у Филимоненко П.В. усматривается средняя вероятность рецидива преступлений. Имеет исковые требования в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. погашено, а также в размере <данные изъяты>., погашения из которых не производились.

С учетом данных о личности осужденного представители прокуратуры в судах первой и апелляционной инстанций, а также потерпевшая Л.С.В. возражали против условно-досрочного освобождения Филимоненко П.В..

При этом суд, принимая во внимание мнение прокурора, обоснованно пришел к выводу о преждевременности в настоящее время применения к осужденному Филимоненко П.В. условно-досрочного освобождения, поскольку совокупность данных, представленных из материалов дела, свидетельствует о нестабильном поведении осужденного за весь период отбывания наказания и, поэтому, не может служить достаточным основанием для объективного вывода о том, что осужденный полностью доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку поведение осужденного не свидетельствует о его безусловном исправлении, а склонность к совершению преступлений и, как следствие, опасность для общества не утрачены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом дана объективная оценка всем доводам ходатайства и данным о личности осужденного, после чего суд пришел к объективному и мотивированному выводу о том, что данные обстоятельства не являются однозначным основанием для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Выводы суда об отсутствии безусловных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, являются объективными, т.к. основаны на данных о личности Филимоненко П.В. и на исследованных материалах, в связи с чем оснований, предусмотренных ст.ст.389¹⁵-389¹⁸ УПК РФ для отмены или изменения обжалуемого постановления, не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о недостаточности принятия мер к погашению исковых требований также являются несостоятельными. При этом согласно справке из ФКУ ИК-6 поступившие на лицевой счет Филимоненко П.В. денежные средства в большей части были потрачены им на приобретение товаров в магазине, что подтверждает выводы суда первой инстанции о непринятии осужденным должных мер для погашения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Филимоненко П.В. о наличии оснований для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении признаются необоснованными и ничем официально не подтвержденными, т.к. противоречат материалам дела и данным о поведении осужденного за время отбывания наказания.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы осужденного несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, т.к. они опровергаются представленными материалами, данными о личности Филимоненко П.В. и его поведении.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые исследованы и оценены на законном основании. Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 22 августа 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Филимоненко П.В. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Клетнянского районного суда Брянской области от 29 марта 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филимоненко П.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47¹ УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.В. Рябухин