cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-3625/2022 от 05.05.2022

Дело № 2-3625/2022

66RS0003-01-2021-003659-03

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 03 июня 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Альгиной В.Е. и помощнике судьи Макаровой Е.В.,с участием представителя истца Старицыной Ю.С., представителя ответчика Белых А.Г., представителя третьего лица Добромысловой И.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЕрмолаевой Ирины Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭН» о защите прав потребителя, взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ермолаева И.Г. обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ООО «ТЭН» о защите прав потребителя, взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указывает, что в собственности истца имеется квартира, расположенная по адресу: ***, которая приобретена по договору долевого участия в строительстве №2.1 от 14 мая 2014 года. В ходе эксплуатации квартиры обнаружены такие недостатки как промерзание оконных конструкций в зимнее время, образование наледи, продувание в местах стыковки подвижной части окон. Истцом в адрес ответчика направлено заявление об устранении выявленных недостатков, которое зарегистрировано 14 октября 2019 года №2129. До настоящего момента недостатки не устранены и проявляются вновь. В связи с указанным, истец обратилась в А для проведения экспертизы оконных конструкций. В соответствии с экспертным заключение №10-1020 установлены следующие недостатки: локальное замятие и отсутствие уплотнительных резинок в пазухах оконных конструкций и в местах примыкания створок; отсутствие слоя герметика в месте монтажного соединения оконных конструкций и оконного проема снаружи; зазор в месте Т-образного соединения профилей шириной более 1 мм.оконной конструкции с наружной стороны обследуемой квартиры; толщина герметика в месте монтажного шва между стеновым проемом и оконным блоком менее 3 мм.; наличие пустот, неровностей и переливов монтажного зазора теплоизоляционным материалом в месте примыкания окна к стеновой конструкции; размер монтажного зазора при устройстве оконной конструкции из алюминиевого сплава превышает 60 мм.; отсутствие герметизации фасонных элементов витражных конструкций с наружной стороны обследуемой квартиры. Для определения объема восстановительных работ по устранению недостатков составлено коммерческое предложение компании «Свои окна», из которого следует, что стоимость устранения недостатков составляет 248900 рублей 01 копейка. Истцом направлена претензия в адрес ответчика 17 декабря 2020 года. Застройщиком 21 января 2021 года направлена смета устранения недостатков, согласно которой предложена денежная сумма в размере 120000 рублей. Смета составлена без фактического осмотра застройщиком квартиры и спорного окна. Поскольку имелись значительные расхождения в сумме денежных средств, истец обратился к С для проведения повторной экспертизы. Согласно указанной экспертизе стоимость устранения недостатков составляет 159294 рубля. В ходе проведения переговоров представителем застройщика дан ответ от 09 марта 2021 года о готовности произвести оплату стоимости устранения недостатков, в связи с чем, застройщиком направлено соглашение о возмещении расходов. В соответствии с указанным соглашение, ответчик обязуется произвести согласованную сторонами денежную компенсацию в размере 182000 рублей. Соглашение подписано и направлено для подписи ООО «УралСнаб». Между тем, до настоящего момента оплата расходов не произведена, соглашение со стороны ООО «УралСнаб» не подписано. Истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия 01 июня 2021 года, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в сумме 159294 рубля, неустойку в размере 159294 рубля, расходы на оплату услуг экспертов 22000 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 9370 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании от 01 марта 2022 года приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 149383 рубля 20 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 22000 рублей, неустойку в размере 486989 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 370 рублей, почтовые расходы в размере 348 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 2300 рублей, штраф по закону о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца доводы, указанные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика Белых А.Г., действующий на основании доверенности, представил возражения на исковое заявление, согласно доводам которого указал следующее. Между сторонами не было достигнуто мировое соглашение на сумму 182000 рублей. Заключение такого соглашения истцом не доказано и не подтверждается материалами дела. Требования истцом заявлены за пределами гарантийного срока, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Не подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов на проведение экспертного заключения 10-1020 от 27 октября 2020 года в размере 10000 рублей, поскольку истец не согласилась с выводами данного заключения и провела повторную экспертизу.Моральный вред в размере 100000 рублей чрезмерно завышен, ничем не обоснован, доказательств обращения истца к психологам или иным специалистам не представлено. Также не представлено и доказательств, подтверждающих несение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9370 рублей. Кроме того, представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа.

В судебном заседании доводы возражений поддержал, дополнительно пояснил, что не согласен с выводами судебной экспертизы в части несоответствия сопротивления теплопередачи, которые сделаны на основании ложных измерений. Также указал, что истцом оконные блоки не использовались 5 лет, в то время как оконные блоки подлежат обслуживанию, что истцом сделано не было. Также установлено отсутствие откосов, что свидетельствует о некачественном ремонте, за что застройщик не отвечает. Просил в удовлетворении требований отказать, а в случае удовлетворения требований, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда до 31 декабря 2022 года.

Представитель третьего лица ООО «УралСнаб» Добромыслова И.А. в судебном заседании от 01 марта 2022 года просила исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку оконные конструкции являются сложным элементом, требующим постоянной регулировки, однако истцом не представлено документов, подтверждающих уход за ними. Более того, в квартире проводился ремонт, нести ответственность за действия третьих лиц не могут. Кроме того, ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» распространяется только на товары розничной торговли, в то время как окна таковыми не являются. Считает поведение истца недобросовестным.Компенсация морального вреда не подлежит взысканию, поскольку истец в квартире не проживает.

Третье лицо Ермолаев Павел Сергеевич в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в своё отсутствие не направил, уважительность причин неявки не обосновал.

Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2014 года между ООО «ТЭН», ООО «Митра» и Ермолаевой И.Г. заключен договор уступки прав требования №У-2.2.08.06 по договору №2.1 долевого участия в строительстве от 14 мая 2014 года. Согласно п. 1.1 договора, ООО «Митра» уступает Ермолаевой И.Г. часть имущественных прав, принадлежащих ООО «Митра» как участнику долевого строительства по договору №2.1 долевого участия в строительстве от 14 мая 2014 года, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области за №66-666-01/127/2014-121 от 29 мая 2014 года, заключенному между ООО «ТЭН» и ООО «Митра», заключающихся в праве требования от ООО «ТЭН» передачи в собственность 1-комнатную квартиру, общей площадью 45.0 кв. м., под условным номером №2.2.08.06 в двухсекционном многоэтажном жилом доме со встроенными помещениями дошкольной образовательной организации и магазинов непродовольственных товаров на первом этаже, с кладовыми хранения овощей в подвале – вторая очередь, общей площадью 27750 кв.м., строительство которого ведется ООО «ТЭН» на земельном участке по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Чкаловский район, в районе пересечения автомобильной дороги город Екатеринбург – аэропорт Кольцово и проектируемой улицы Славянской, категория земель – земли населенных пунктов, площадью 66947 кв.м., кадастровый номер 66:41:0503005:18, а Ермолаева И.Г. обязуется принять указанное право требования и уплатить за него цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства по договору №2.1 долевого участия в строительстве от 14 мая 2014 года, ООО «ТЭН» передает, а Ермолаева И.Г. принимает объект долевого строительства: квартиру №250, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 43 кв. м., кроме того площадь летних помещений (лоджий) с учетом корректирующего коэффициента (0,5) – 2.1 кв. м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***

Согласно п. 2 акта, стороны согласились, что техническое состояние и качество передаваемой квартиры соответствует договору №2.1 долевого участия в строительстве от 14 мая 2014 года.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости имущество и сделок с ним, удостоверяющей1 проведенную государственную регистрацию прав, подтверждается, что Ермолаева И.Г. является собственником указанной выше квартиры на основе акта приема-передачи от 04 июля 2016 года, договора уступки прав требования №У-2-2.08.06 от 20 ноября 2014 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU 66302000-5488-2015 от 16 мая 2016 года.

Истец свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, указанное ООО «ТЭН» не оспаривается.

Между тем, в ходе эксплуатации, истцом выявлены недостатки переданного объекта долевого строительства. В связи с указанным истец Ермолаева И.Г. обратилась к А для составления заключения и выявления имеющихся недостатков. По результатам составления заключения №10-1020, специалистом Х установлены следующие недостатки: локальное замятие и отсутствие уплотнительных резинок в пазухах оконных конструкций и в местах примыкания створок; отсутствие слоя герметика в месте монтажного соединения оконных конструкций и оконного проема снаружи; зазор в месте Т-образного соединения профилей шириной более 1 мм.оконной конструкции с наружной стороны обследуемой квартиры; толщина герметика в месте монтажного шва между стеновым проемом и оконным блоком менее 3 мм.; наличие пустот, неровностей и переливов монтажного зазора теплоизоляционным материалом в месте примыкания окна к стеновой конструкции; размер монтажного зазора при устройстве оконной конструкции из алюминиевого сплава превышает 60 мм.; отсутствие герметизации фасонных элементов витражных конструкций с наружной стороны обследуемой квартиры.

На основании указанного заключенного ООО «Свои окна» сделано коммерческое предложение, согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 248900 рублей 01 копейка.

Истцом направлена претензия 17 декабря 2020 года об устранении недостатков /том 1, л.д. 47-51/. Между тем, материалами дела подтверждается, что претензия направлена в адрес иного юридического лица «TENДевелопмент», которое ответчиком не является.

Истец обратился к Н для составления комиссионного заключения. Специалистами С и К составлено заключение №2и-21, согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 159294 рубля /л.д. 54-83/.

Истцом в адрес ответчика ООО «ТЭН» направлена претензия от 01 июля 2021 года. Из отзыва ответчика следует, что претензия получена 02 июля 2021 года. Между тем, ответа на претензию в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Частью 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, порученное экспертам Э М Ъ., Я

Согласно заключению М Ъ Я в квартире № 250 мкр. Светлый, д. 2 г. Екатеринбурга имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, установленные в результате судебной экспертизы, в том числе частично заявленные истцом. Экспертами при осмотре объекта выявлены следующие недостатки:

1.      Неоднородное исполнение монтажного зазора, наличие пустот, неровностей и переливов, что нарушает требования ГОСТ 30971-2012. Недостаток является эксплуатационным, явным, устранимым и значительным. Причиной образования является нарушение технологии производства работ допущенное Подрядчиком при строительстве объекта;

2.      На поверхности подоконника местами следы монтажной пены. Недостаток является эксплуатационным, явным, устранимым и малозначительным. Причиной образования является ремонтные работы выполняемые представителями собственника;

3.      На поверхности потолка следы монтажной пены. Недостаток является эксплуатационным, явным, устранимым и малозначительным. Причиной образования является ремонтные работы выполняемые представителями собственника;

4.      Зазор между подоконником и стеной загерметизирован монтажной пеной (неоднородное заполнение, имеются пропуски). Ширина зазора 2.5 см. Под подоконником, слева и справа от подоконника обои частично отклеены (механическое повреждение – разрыв, отогнут край обоев) на участках проведения ремонтных работ (в местах запенивания зазора между откосом и стеной и между стеной и подоконником ПВХ). Недостаток является эксплуатационным, явным, устранимым и малозначительным. Причиной образования является ремонтные работы выполняемые представителями собственника;

5.      Зазор 2 мм. В подоконнике ПВХ в места прохода стойки оконного блока, отсутствует герметизация. Недостаток является производственным, явным, устранимым, значительным. Причиной является нарушение технологии производства работ допущенное Подрядчиком при строительстве объекта.

6.      На непрозрачных элементах металлической оконной конструкции и прилегающих к ней участках, выявлены области с температурой точки росы, что является нарушением п. 5.1 в СП 50.13330.2012. Нарушение тепловой защиты, обусловленные высокой теплопроводностью металлических частей оконных конструкции. Недостаток является производственным, явным, устранимым, критическим. Причиной образования является использование материалов с низким теплозащитными свойствами (алюминиевые сплавы) при изготовлении оконных конструкций. Указанные дефекты являются строительными и не могли возникнуть в процессе нормальной эксплуатации жилого помещения.

Виды и объемы работ, материалы и их количество, необходимые для проведения устранения недостатков отражены в локальном сметном расчете (таблица № 2.6.1.).

Стоимость устранения недостатков составляет 149383 рубля 20 копеек.

Не доверять заключению экспертов Э М Ъ Я назначенным судом, оснований не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела не представлено.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Экспертное заключение, выполненное экспертами Э М Ъ., Я в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертами приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Суд находит данное заключение обоснованным, полным, последовательным и подробным.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Из заключения судебной экспертизы видно, что установленный размер расходов на устранение недостатков отвечает указанным принципам определения размера убытков, поскольку отражает уровень затрат согласно реально существующим рыночным ценам.

В связи с указанным, суд для разрешения вопроса о наличии или отсутствии недостатков, за которые отвечает ответчик, основывается именно на выводах данного заключения экспертов Э М Ъ Я

Таким образом, денежные средства в качестве стоимости устранения недостатков в размере 149 383 рубля 20 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик ссылается на пропуск гарантийного срока при обращении в суд.

Отношения сторон возникли по поводу заключения между сторонами договора купли-продажи для личных нужд, в связи с чем, на них распространяется действие Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), который в частности регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющим работы и оказывающим услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 и 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Вопреки доводам ответчика из содержания ст. 755, п. 2 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» следует, что приобретая право собственности на квартиру по договору участник долевого строительства как потребитель приобретает и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах 5 лет (в отношении объектов недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Согласно ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано застройщику 16 мая 2016 года.Истец обращалась за устранением недостатков неоднократно, в том числе 14 октября 2019 года, в связи с чем ответчик производил работы по их устранению. Кроме того, заключением экспертизы №10-1020 от 27 октября 2020 года подтверждается, что недостатки в квартире были выявлены еще до истечения срока гарантийного обслуживания.

Таким образом, недостатки строительства выявлены истцом в течение 5-летнего срока, а иск к застройщику предъявлен в суд в пределах срока исковой давности, исчисляемого в порядке п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента первичного выявления недостатков строительства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 486989рублей 23 копейки за период с 12 июля 2021 года по 02 июня 2022 года от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

01 июля 2021 года ответчику направлена претензия истца об урегулировании спора в досудебном порядке /том 1 л.д. 75-79/. Требования ответчиком не удовлетворены.

Между тем, в силу п. 4 ст. 1 ст. 18 Федерального закона от 08 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно пунктам 1 и 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 № 479, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика

Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 вступает в силу со дня официального опубликования, опубликовано 29 марта 2022 года.

Следовательно, неустойка может быть начислена до 29 марта 2022 года.

Последующее начисление неустойки в связи с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 не предусмотрено.

В связи с указанным, подлежит начислению неустойка, исходя из следующего расчета: 149 383 рубля 20 копеек х 1% х 260 день (12 июля 2021 года – десять дней со дня получения претензии по день опубликования Постановления Правительства №479 до 29 марта 2022 года) = 388396 рублей 32 копейки.

Что касается заявления представителя ответчика о наличии оснований для снижения неустойки по договору, то в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 января 2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки превышает стоимость устранения недостатков более чем в два раза. Таким образом, суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Заявленный размер компенсации с учетом отсутствия доказательств наступления тяжких неблагоприятных последствий в связи с наличием недостатков строительно-монтажных и отделочных работ является несоразмерным, не отвечает принципу разумности.Доводы ответчика о том, что истец не проживает в квартире, а потому ей не причинены страдания в связи с наличием недостатков, не являются основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда, поскольку истец является участником долевого строительства по договору с ООО «ТЭН», потребителем, имеет право на получение в собственность объекта надлежащего качества, без строительных недостатков. Нарушение прав истца как потребителя не зависит от факта проживания или не проживания в квартире.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных требований и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по изложенным выше основаниям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца удовлетворены в полном объеме с учетом уточнения требований. При этом суд при распределении судебных издержек учитывает, что согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истцом требования уточнены в связи с проведением судебной экспертизы, изначально заявлены на основании расчета от 09 февраля 2021 года. Объем недостатков, определенный при осмотре квартиры истца до подачи иска, и объем недостатков, выявленных судебным экспертом, а также разница в стоимости ремонтных работ по устранению недостатков, определенных специалистом истца, и рыночной стоимостью устранения недостатков, определенной судебным экспертом, позволяют сделать вывод о том, что в действиях истца по уменьшению размера исковых требований злоупотребление процессуальными правами отсутствует. Доказательства явной необоснованности первоначальных требований суду не представлены.

Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оснований для применения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных издержек отсутствуют. Требования истца удовлетворены на 100% в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 348 рублей, что подтверждается чеками об отправке /том 1 л.д. 84/.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста С и К по составлению заключения специалиста №2и-21 в размере 12 000 рублей, факт несения которых подтверждается договором №2и-21от 22 января 2021 года с С актом выполненных работ от 25 февраля 2021 года и квитанциями об оплате /л.д. 53, 71 оборот – 72 оборот/. Также понесены расходы на специалиста Х по заключению специалиста №10-1020 в размере 10000 рублей, факт несения которых подтверждается актом №77 от 27 октября 2020 года и квитанцией №000102 от 22 октября 2020 года.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2300 рублей.Представитель истца в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности № 66АА6412238 от 14 октября 2020 года. Из текста доверенности следует, что она выдана для представления интересов истца и ведения дела по взысканию стоимости устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в отношении принадлежащей истцу квартиры № ***, расположенной по адресу: ***. Факт несения расходов подтверждается чеком /том 2 л.д. 125/.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанные расходы суд признает понесенными и связанными с рассмотрением настоящего дела, а значит, расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 348 рублей за почтовые расходы, в размере 22000 рублей за расходы по оплате услуг специалистов, в размере 2300 рублей за изготовление нотариальной доверенности.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 03 ноября 2020 года между Ермолаевой И.Г. и Старицыной Ю.С. заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1.1 договора Старицына Ю.С. обязуется по поручению Ермолаевой И.Г. оказать ему следующие юридические услуги: подготовка и направление претензии застройщику об устранении недостатков в квартире, подготовка всех необходимых документов для передачи на разрешение суда первой инстанции общей юрисдикции по иску к застройщику об устранении недостатков, взыскании неустойки, штрафа, возмещения морального вреда, дача консультаций по правовым вопросам врамках вышеуказанного гражданского дела, представление интересов Ермолаевой И.Г. во всех государственных органах, учреждениях, и организациях в связи с вышеуказанным гражданским делом, получение необходимых справок и иных документов от имени Ермолаевой И.Г., а Ермолаева И.Г. обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

Согласно п. 3.1 договора стоимость подготовки претензии составляет 1174 рубля, стоимость подготовки и направления искового заявления составляет 2500 рублей, стоимость участия в судебном заседании составляет 5696 рублей.

Факт оплаты указанной денежной суммы Ермолаевой И.Г. подтверждается тремя квитанциями на сумму 1174 рубля, 8196 рублей, и 9000 рублей/том 1 л.д. 115-116, том 2 л.д. 124/.

Объективно факт оказания услуг по договору от 03 ноября 2020 года по представительству интересов Ермолаевой И.Г. в суде первой инстанции фактически подтверждается материалами дела, в частности, представителем Ермолаевой И.Г. подготовлено исковое заявление, участие в судебных заседаниях от 16 августа 2021 года, 01 марта 2022 года, 02 марта 2022 года.

С учетом требований разумности и справедливости, категории рассмотренного спора о защите прав потребителя по договору участия в долевом строительстве, объема проделанной представителем работы, участием в четырех судебных заседаниях, отсутствия у Ермолаевой И.Г. претензий по качеству оказанных услуг, суд считает понесенные расходы обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела, и определяет размер данных расходов как 18370 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 6993 рубля 83 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования иску Ермолаевой Ирины Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭН» о защите прав потребителя, взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭН» в пользу Ермолаевой Ирины Григорьевнырасходы по устранению недостатков 149 383 рубля 20 копеек, неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 100000 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста 22000 рублей, по оплате почтовых услуг 348 рублей, по оплате услуг представителя 18370 рублей, по оплате нотариальных услуг 2300 рублей.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «ТЭН» отсрочку исполнения решения суда в части неустойки в размере 200 000 рублей и штрафа в размере 100000 рублей до 31 декабря 2022 года включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭН» государственную пошлину в местный бюджет6993 рубля 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт

Дело № 2-3625/2022

66RS0003-01-2021-003659-03

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 03 июня 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Альгиной В.Е. и помощнике судьи Макаровой Е.В.,с участием представителя истца Старицыной Ю.С., представителя ответчика Белых А.Г., представителя третьего лица Добромысловой И.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЕрмолаевой Ирины Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭН» о защите прав потребителя, взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ермолаева И.Г. обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ООО «ТЭН» о защите прав потребителя, взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указывает, что в собственности истца имеется квартира, расположенная по адресу: ***, которая приобретена по договору долевого участия в строительстве №2.1 от 14 мая 2014 года. В ходе эксплуатации квартиры обнаружены такие недостатки как промерзание оконных конструкций в зимнее время, образование наледи, продувание в местах стыковки подвижной части окон. Истцом в адрес ответчика направлено заявление об устранении выявленных недостатков, которое зарегистрировано 14 октября 2019 года №2129. До настоящего момента недостатки не устранены и проявляются вновь. В связи с указанным, истец обратилась в А для проведения экспертизы оконных конструкций. В соответствии с экспертным заключение №10-1020 установлены следующие недостатки: локальное замятие и отсутствие уплотнительных резинок в пазухах оконных конструкций и в местах примыкания створок; отсутствие слоя герметика в месте монтажного соединения оконных конструкций и оконного проема снаружи; зазор в месте Т-образного соединения профилей шириной более 1 мм.оконной конструкции с наружной стороны обследуемой квартиры; толщина герметика в месте монтажного шва между стеновым проемом и оконным блоком менее 3 мм.; наличие пустот, неровностей и переливов монтажного зазора теплоизоляционным материалом в месте примыкания окна к стеновой конструкции; размер монтажного зазора при устройстве оконной конструкции из алюминиевого сплава превышает 60 мм.; отсутствие герметизации фасонных элементов витражных конструкций с наружной стороны обследуемой квартиры. Для определения объема восстановительных работ по устранению недостатков составлено коммерческое предложение компании «Свои окна», из которого следует, что стоимость устранения недостатков составляет 248900 рублей 01 копейка. Истцом направлена претензия в адрес ответчика 17 декабря 2020 года. Застройщиком 21 января 2021 года направлена смета устранения недостатков, согласно которой предложена денежная сумма в размере 120000 рублей. Смета составлена без фактического осмотра застройщиком квартиры и спорного окна. Поскольку имелись значительные расхождения в сумме денежных средств, истец обратился к С для проведения повторной экспертизы. Согласно указанной экспертизе стоимость устранения недостатков составляет 159294 рубля. В ходе проведения переговоров представителем застройщика дан ответ от 09 марта 2021 года о готовности произвести оплату стоимости устранения недостатков, в связи с чем, застройщиком направлено соглашение о возмещении расходов. В соответствии с указанным соглашение, ответчик обязуется произвести согласованную сторонами денежную компенсацию в размере 182000 рублей. Соглашение подписано и направлено для подписи ООО «УралСнаб». Между тем, до настоящего момента оплата расходов не произведена, соглашение со стороны ООО «УралСнаб» не подписано. Истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия 01 июня 2021 года, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в сумме 159294 рубля, неустойку в размере 159294 рубля, расходы на оплату услуг экспертов 22000 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 9370 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании от 01 марта 2022 года приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 149383 рубля 20 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 22000 рублей, неустойку в размере 486989 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 370 рублей, почтовые расходы в размере 348 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 2300 рублей, штраф по закону о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца доводы, указанные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика Белых А.Г., действующий на основании доверенности, представил возражения на исковое заявление, согласно доводам которого указал следующее. Между сторонами не было достигнуто мировое соглашение на сумму 182000 рублей. Заключение такого соглашения истцом не доказано и не подтверждается материалами дела. Требования истцом заявлены за пределами гарантийного срока, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Не подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов на проведение экспертного заключения 10-1020 от 27 октября 2020 года в размере 10000 рублей, поскольку истец не согласилась с выводами данного заключения и провела повторную экспертизу.Моральный вред в размере 100000 рублей чрезмерно завышен, ничем не обоснован, доказательств обращения истца к психологам или иным специалистам не представлено. Также не представлено и доказательств, подтверждающих несение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9370 рублей. Кроме того, представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа.

В судебном заседании доводы возражений поддержал, дополнительно пояснил, что не согласен с выводами судебной экспертизы в части несоответствия сопротивления теплопередачи, которые сделаны на основании ложных измерений. Также указал, что истцом оконные блоки не использовались 5 лет, в то время как оконные блоки подлежат обслуживанию, что истцом сделано не было. Также установлено отсутствие откосов, что свидетельствует о некачественном ремонте, за что застройщик не отвечает. Просил в удовлетворении требований отказать, а в случае удовлетворения требований, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда до 31 декабря 2022 года.

Представитель третьего лица ООО «УралСнаб» Добромыслова И.А. в судебном заседании от 01 марта 2022 года просила исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку оконные конструкции являются сложным элементом, требующим постоянной регулировки, однако истцом не представлено документов, подтверждающих уход за ними. Более того, в квартире проводился ремонт, нести ответственность за действия третьих лиц не могут. Кроме того, ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» распространяется только на товары розничной торговли, в то время как окна таковыми не являются. Считает поведение истца недобросовестным.Компенсация морального вреда не подлежит взысканию, поскольку истец в квартире не проживает.

Третье лицо Ермолаев Павел Сергеевич в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в своё отсутствие не направил, уважительность причин неявки не обосновал.

Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2014 года между ООО «ТЭН», ООО «Митра» и Ермолаевой И.Г. заключен договор уступки прав требования №У-2.2.08.06 по договору №2.1 долевого участия в строительстве от 14 мая 2014 года. Согласно п. 1.1 договора, ООО «Митра» уступает Ермолаевой И.Г. часть имущественных прав, принадлежащих ООО «Митра» как участнику долевого строительства по договору №2.1 долевого участия в строительстве от 14 мая 2014 года, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области за №66-666-01/127/2014-121 от 29 мая 2014 года, заключенному между ООО «ТЭН» и ООО «Митра», заключающихся в праве требования от ООО «ТЭН» передачи в собственность 1-комнатную квартиру, общей площадью 45.0 кв. м., под условным номером №2.2.08.06 в двухсекционном многоэтажном жилом доме со встроенными помещениями дошкольной образовательной организации и магазинов непродовольственных товаров на первом этаже, с кладовыми хранения овощей в подвале – вторая очередь, общей площадью 27750 кв.м., строительство которого ведется ООО «ТЭН» на земельном участке по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Чкаловский район, в районе пересечения автомобильной дороги город Екатеринбург – аэропорт Кольцово и проектируемой улицы Славянской, категория земель – земли населенных пунктов, площадью 66947 кв.м., кадастровый номер 66:41:0503005:18, а Ермолаева И.Г. обязуется принять указанное право требования и уплатить за него цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства по договору №2.1 долевого участия в строительстве от 14 мая 2014 года, ООО «ТЭН» передает, а Ермолаева И.Г. принимает объект долевого строительства: квартиру №250, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 43 кв. м., кроме того площадь летних помещений (лоджий) с учетом корректирующего коэффициента (0,5) – 2.1 кв. м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***

Согласно п. 2 акта, стороны согласились, что техническое состояние и качество передаваемой квартиры соответствует договору №2.1 долевого участия в строительстве от 14 мая 2014 года.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости имущество и сделок с ним, удостоверяющей1 проведенную государственную регистрацию прав, подтверждается, что Ермолаева И.Г. является собственником указанной выше квартиры на основе акта приема-передачи от 04 июля 2016 года, договора уступки прав требования №У-2-2.08.06 от 20 ноября 2014 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU 66302000-5488-2015 от 16 мая 2016 года.

Истец свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, указанное ООО «ТЭН» не оспаривается.

Между тем, в ходе эксплуатации, истцом выявлены недостатки переданного объекта долевого строительства. В связи с указанным истец Ермолаева И.Г. обратилась к А для составления заключения и выявления имеющихся недостатков. По результатам составления заключения №10-1020, специалистом Х установлены следующие недостатки: локальное замятие и отсутствие уплотнительных резинок в пазухах оконных конструкций и в местах примыкания створок; отсутствие слоя герметика в месте монтажного соединения оконных конструкций и оконного проема снаружи; зазор в месте Т-образного соединения профилей шириной более 1 мм.оконной конструкции с наружной стороны обследуемой квартиры; толщина герметика в месте монтажного шва между стеновым проемом и оконным блоком менее 3 мм.; наличие пустот, неровностей и переливов монтажного зазора теплоизоляционным материалом в месте примыкания окна к стеновой конструкции; размер монтажного зазора при устройстве оконной конструкции из алюминиевого сплава превышает 60 мм.; отсутствие герметизации фасонных элементов витражных конструкций с наружной стороны обследуемой квартиры.

На основании указанного заключенного ООО «Свои окна» сделано коммерческое предложение, согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 248900 рублей 01 копейка.

Истцом направлена претензия 17 декабря 2020 года об устранении недостатков /том 1, л.д. 47-51/. Между тем, материалами дела подтверждается, что претензия направлена в адрес иного юридического лица «TENДевелопмент», которое ответчиком не является.

Истец обратился к Н для составления комиссионного заключения. Специалистами С и К составлено заключение №2и-21, согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 159294 рубля /л.д. 54-83/.

Истцом в адрес ответчика ООО «ТЭН» направлена претензия от 01 июля 2021 года. Из отзыва ответчика следует, что претензия получена 02 июля 2021 года. Между тем, ответа на претензию в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Частью 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, порученное экспертам Э М Ъ., Я

Согласно заключению М Ъ Я в квартире № 250 мкр. Светлый, д. 2 г. Екатеринбурга имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, установленные в результате судебной экспертизы, в том числе частично заявленные истцом. Экспертами при осмотре объекта выявлены следующие недостатки:

1.      Неоднородное исполнение монтажного зазора, наличие пустот, неровностей и переливов, что нарушает требования ГОСТ 30971-2012. Недостаток является эксплуатационным, явным, устранимым и значительным. Причиной образования является нарушение технологии производства работ допущенное Подрядчиком при строительстве объекта;

2.      На поверхности подоконника местами следы монтажной пены. Недостаток является эксплуатационным, явным, устранимым и малозначительным. Причиной образования является ремонтные работы выполняемые представителями собственника;

3.      На поверхности потолка следы монтажной пены. Недостаток является эксплуатационным, явным, устранимым и малозначительным. Причиной образования является ремонтные работы выполняемые представителями собственника;

4.      Зазор между подоконником и стеной загерметизирован монтажной пеной (неоднородное заполнение, имеются пропуски). Ширина зазора 2.5 см. Под подоконником, слева и справа от подоконника обои частично отклеены (механическое повреждение – разрыв, отогнут край обоев) на участках проведения ремонтных работ (в местах запенивания зазора между откосом и стеной и между стеной и подоконником ПВХ). Недостаток является эксплуатационным, явным, устранимым и малозначительным. Причиной образования является ремонтные работы выполняемые представителями собственника;

5.      Зазор 2 мм. В подоконнике ПВХ в места прохода стойки оконного блока, отсутствует герметизация. Недостаток является производственным, явным, устранимым, значительным. Причиной является нарушение технологии производства работ допущенное Подрядчиком при строительстве объекта.

6.      На непрозрачных элементах металлической оконной конструкции и прилегающих к ней участках, выявлены области с температурой точки росы, что является нарушением п. 5.1 в СП 50.13330.2012. Нарушение тепловой защиты, обусловленные высокой теплопроводностью металлических частей оконных конструкции. Недостаток является производственным, явным, устранимым, критическим. Причиной образования является использование материалов с низким теплозащитными свойствами (алюминиевые сплавы) при изготовлении оконных конструкций. Указанные дефекты являются строительными и не могли возникнуть в процессе нормальной эксплуатации жилого помещения.

Виды и объемы работ, материалы и их количество, необходимые для проведения устранения недостатков отражены в локальном сметном расчете (таблица № 2.6.1.).

Стоимость устранения недостатков составляет 149383 рубля 20 копеек.

Не доверять заключению экспертов Э М Ъ Я назначенным судом, оснований не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела не представлено.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Экспертное заключение, выполненное экспертами Э М Ъ., Я в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертами приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Суд находит данное заключение обоснованным, полным, последовательным и подробным.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Из заключения судебной экспертизы видно, что установленный размер расходов на устранение недостатков отвечает указанным принципам определения размера убытков, поскольку отражает уровень затрат согласно реально существующим рыночным ценам.

В связи с указанным, суд для разрешения вопроса о наличии или отсутствии недостатков, за которые отвечает ответчик, основывается именно на выводах данного заключения экспертов Э М Ъ Я

Таким образом, денежные средства в качестве стоимости устранения недостатков в размере 149 383 рубля 20 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик ссылается на пропуск гарантийного срока при обращении в суд.

Отношения сторон возникли по поводу заключения между сторонами договора купли-продажи для личных нужд, в связи с чем, на них распространяется действие Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), который в частности регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющим работы и оказывающим услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 и 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Вопреки доводам ответчика из содержания ст. 755, п. 2 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» следует, что приобретая право собственности на квартиру по договору участник долевого строительства как потребитель приобретает и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах 5 лет (в отношении объектов недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Согласно ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано застройщику 16 мая 2016 года.Истец обращалась за устранением недостатков неоднократно, в том числе 14 октября 2019 года, в связи с чем ответчик производил работы по их устранению. Кроме того, заключением экспертизы №10-1020 от 27 октября 2020 года подтверждается, что недостатки в квартире были выявлены еще до истечения срока гарантийного обслуживания.

Таким образом, недостатки строительства выявлены истцом в течение 5-летнего срока, а иск к застройщику предъявлен в суд в пределах срока исковой давности, исчисляемого в порядке п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента первичного выявления недостатков строительства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 486989рублей 23 копейки за период с 12 июля 2021 года по 02 июня 2022 года от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

01 июля 2021 года ответчику направлена претензия истца об урегулировании спора в досудебном порядке /том 1 л.д. 75-79/. Требования ответчиком не удовлетворены.

Между тем, в силу п. 4 ст. 1 ст. 18 Федерального закона от 08 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно пунктам 1 и 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 № 479, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика

Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 вступает в силу со дня официального опубликования, опубликовано 29 марта 2022 года.

Следовательно, неустойка может быть начислена до 29 марта 2022 года.

Последующее начисление неустойки в связи с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 не предусмотрено.

В связи с указанным, подлежит начислению неустойка, исходя из следующего расчета: 149 383 рубля 20 копеек х 1% х 260 день (12 июля 2021 года – десять дней со дня получения претензии по день опубликования Постановления Правительства №479 до 29 марта 2022 года) = 388396 рублей 32 копейки.

Что касается заявления представителя ответчика о наличии оснований для снижения неустойки по договору, то в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 января 2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки превышает стоимость устранения недостатков более чем в два раза. Таким образом, суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Заявленный размер компенсации с учетом отсутствия доказательств наступления тяжких неблагоприятных последствий в связи с наличием недостатков строительно-монтажных и отделочных работ является несоразмерным, не отвечает принципу разумности.Доводы ответчика о том, что истец не проживает в квартире, а потому ей не причинены страдания в связи с наличием недостатков, не являются основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда, поскольку истец является участником долевого строительства по договору с ООО «ТЭН», потребителем, имеет право на получение в собственность объекта надлежащего качества, без строительных недостатков. Нарушение прав истца как потребителя не зависит от факта проживания или не проживания в квартире.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных требований и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по изложенным выше основаниям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца удовлетворены в полном объеме с учетом уточнения требований. При этом суд при распределении судебных издержек учитывает, что согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истцом требования уточнены в связи с проведением судебной экспертизы, изначально заявлены на основании расчета от 09 февраля 2021 года. Объем недостатков, определенный при осмотре квартиры истца до подачи иска, и объем недостатков, выявленных судебным экспертом, а также разница в стоимости ремонтных работ по устранению недостатков, определенных специалистом истца, и рыночной стоимостью устранения недостатков, определенной судебным экспертом, позволяют сделать вывод о том, что в действиях истца по уменьшению размера исковых требований злоупотребление процессуальными правами отсутствует. Доказательства явной необоснованности первоначальных требований суду не представлены.

Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оснований для применения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных издержек отсутствуют. Требования истца удовлетворены на 100% в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 348 рублей, что подтверждается чеками об отправке /том 1 л.д. 84/.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста С и К по составлению заключения специалиста №2и-21 в размере 12 000 рублей, факт несения которых подтверждается договором №2и-21от 22 января 2021 года с С актом выполненных работ от 25 февраля 2021 года и квитанциями об оплате /л.д. 53, 71 оборот – 72 оборот/. Также понесены расходы на специалиста Х по заключению специалиста №10-1020 в размере 10000 рублей, факт несения которых подтверждается актом №77 от 27 октября 2020 года и квитанцией №000102 от 22 октября 2020 года.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2300 рублей.Представитель истца в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности № 66АА6412238 от 14 октября 2020 года. Из текста доверенности следует, что она выдана для представления интересов истца и ведения дела по взысканию стоимости устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в отношении принадлежащей истцу квартиры № ***, расположенной по адресу: ***. Факт несения расходов подтверждается чеком /том 2 л.д. 125/.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанные расходы суд признает понесенными и связанными с рассмотрением настоящего дела, а значит, расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 348 рублей за почтовые расходы, в размере 22000 рублей за расходы по оплате услуг специалистов, в размере 2300 рублей за изготовление нотариальной доверенности.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 03 ноября 2020 года между Ермолаевой И.Г. и Старицыной Ю.С. заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1.1 договора Старицына Ю.С. обязуется по поручению Ермолаевой И.Г. оказать ему следующие юридические услуги: подготовка и направление претензии застройщику об устранении недостатков в квартире, подготовка всех необходимых документов для передачи на разрешение суда первой инстанции общей юрисдикции по иску к застройщику об устранении недостатков, взыскании неустойки, штрафа, возмещения морального вреда, дача консультаций по правовым вопросам врамках вышеуказанного гражданского дела, представление интересов Ермолаевой И.Г. во всех государственных органах, учреждениях, и организациях в связи с вышеуказанным гражданским делом, получение необходимых справок и иных документов от имени Ермолаевой И.Г., а Ермолаева И.Г. обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

Согласно п. 3.1 договора стоимость подготовки претензии составляет 1174 рубля, стоимость подготовки и направления искового заявления составляет 2500 рублей, стоимость участия в судебном заседании составляет 5696 рублей.

Факт оплаты указанной денежной суммы Ермолаевой И.Г. подтверждается тремя квитанциями на сумму 1174 рубля, 8196 рублей, и 9000 рублей/том 1 л.д. 115-116, том 2 л.д. 124/.

Объективно факт оказания услуг по договору от 03 ноября 2020 года по представительству интересов Ермолаевой И.Г. в суде первой инстанции фактически подтверждается материалами дела, в частности, представителем Ермолаевой И.Г. подготовлено исковое заявление, участие в судебных заседаниях от 16 августа 2021 года, 01 марта 2022 года, 02 марта 2022 года.

С учетом требований разумности и справедливости, категории рассмотренного спора о защите прав потребителя по договору участия в долевом строительстве, объема проделанной представителем работы, участием в четырех судебных заседаниях, отсутствия у Ермолаевой И.Г. претензий по качеству оказанных услуг, суд считает понесенные расходы обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела, и определяет размер данных расходов как 18370 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 6993 рубля 83 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования иску Ермолаевой Ирины Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭН» о защите прав потребителя, взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭН» в пользу Ермолаевой Ирины Григорьевнырасходы по устранению недостатков 149 383 рубля 20 копеек, неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 100000 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста 22000 рублей, по оплате почтовых услуг 348 рублей, по оплате услуг представителя 18370 рублей, по оплате нотариальных услуг 2300 рублей.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «ТЭН» отсрочку исполнения решения суда в части неустойки в размере 200 000 рублей и штрафа в размере 100000 рублей до 31 декабря 2022 года включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭН» государственную пошлину в местный бюджет6993 рубля 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт

2-3625/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Ермолаева Ирина Георгиевна
Ответчики
ООО "ТЭН"
Другие
Ермолаев Павел Сергеевич
ООО "Уралснаб"
Суд
Кировский районный суд г. Екатеринбурга
Судья
Войт Анна Валерьевна
Дело на странице суда
kirovsky.svd.sudrf.ru
05.05.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
06.05.2022Передача материалов судье
06.05.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
06.05.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
31.05.2022Судебное заседание
03.06.2022Судебное заседание
10.06.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
24.06.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.06.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее