Решение по делу № 11-183/2020 от 30.06.2020

Мировой судья судебного участка <№>

Ломоносовского судебного района

г. Архангельска Замятина С. С.

Дело <№>                                        20 июля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре Поковба А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело № 2-1717/2013 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Богдан С. В. о взыскании задолженности по кредитной карте с частной жалобой представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Лукиной А. В. на определение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от     24 марта 2020 года,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1717/2013 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения <№> к Богдан С. В. о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование заявления указало, что 31 марта 2014 года по данному делу в отношении должника Богдан С. В. выдан исполнительный лист ... <№>. На основании этого исполнительного документа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска возбуждено исполнительное производство <№>, которое окончено 02 сентября 2015 года. Однако исполнительный документ не был возвращён взыскателю. 11 февраля 2020 года взыскателю стало известно, что исполнительный документ утрачен судебным приставом-исполнителем. Вина взыскателя в утрате исполнительного документа отсутствует. При этом взыскатель предпринимал должную заинтересованность и добросовестность при мониторинге исполнительного производства, направлял запросы в адрес судебного пристава-исполнителя. Потому ПАО Сбербанк просило восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдать дубликат исполнительного документа о взыскании задолженности с Богдан С. В.

В судебное заседание представитель взыскателя, должник, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Мировой судья постановил определение от 24 марта 2020 года, которым, с учётом определения об исправлении описки от 23 июня 2020 года, в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1717/2013 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения <№> к Богдан С. В. о взыскании задолженности по кредитной карте и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению отказано.

В поданной частной жалобе Лукина А. В., представитель ПАО Сбербанк, просит вышеуказанное определение мирового судьи отменить.

В обоснование жалобы ссылается на несогласие с выводом мирового судьи об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, поскольку ПАО Сбербанк 12 апреля 2017 года обращалось к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска с запросом о ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель на данный запрос не ответил. Потому взыскатель не располагал сведениями об окончании исполнительного производства. Исполнительный лист не был возвращён взыскателю, доказательств обратного в материалах дела не имеется. ПАО Сбербанк был установлен факт утраты исполнительного документа после получения ответа от судебного пристава-исполнителя, о чём составлен акт от 18 февраля 2020 года. В своём ответе судебный пристав-исполнитель предложил обратиться за выдачей дубликата исполнительного листа. Таким образом, судебный пристав-исполнитель подтвердил факт утраты исполнительного документа при пересылке.

На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 3 статьи 22 этого же Федерального закона в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

На основании части первой статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Как указано в части первой статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу части второй статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 05 декабря 2013 года с Богдан С. В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения <№> взыскана задолженность по кредитной карте, расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 32 009 рублей 90 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска от 29 апреля 2014 года на основании исполнительного листа ВС <№> от 31 марта 2014 года, выданного после вступления в законную силу вышеуказанного заочного решения мирового судьи, возбуждено исполнительное производство <№>.

Согласно ответу старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска от 06 февраля 2020 года, направленному в адрес ПАО Сбербанк, в отделе судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска на исполнении находилось исполнительное производство <№>, возбужденное на основании исполнительного листа ВС <№> от 31 марта 2014 года, выданного мировым судьёй судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска по делу № 2-1717, в отношении должника Богдан С. В. о взыскании 32 009 рублей 90 копеек. 02 сентября 2015 года исполнительное производство <№> окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Подтвердить отправку исполнительного документа взыскателю не представляется возможным в связи с уничтожением исполнительного производства по истечении срока хранения.

    Отказывая в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления к исполнению, мировой судья исходил из того, что из представленных доказательств не следует, что исполнительный документ был утрачен непосредственно судебным приставом-исполнителем. Кроме того, мировой судья пришёл к выводу о том, что не установлено причин, объективно препятствовавших взыскателю совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должника по исполнению судебного акта в предусмотренный законом трёхлетний срок.

    Между тем, с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя, так как мировой судья не учёл обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа по независящим от взыскателя причинам, о чём он узнал после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Исходя из положений статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием выдачи дубликата исполнительного документа является его утрата. Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного документа, должны доказываться заявителем.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист ... <№> от 31 марта 2014 года, выданный мировым судьёй судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска по делу <№>, в отношении должника Богдан С. В. о взыскании 32 009 рублей 90 копеек предъявлен для исполнения в отдел судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возвращении исполнительного документа обратно взыскателю, в материалах дела не имеется.

В своём ответе от 06 февраля 2020 года, направленном в адрес ПАО Сбербанк, старший судебный пристав отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска делает вывод, что исполнительный лист ... <№>, который взыскатель не получал и который в отдел судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска не возвращался, утрачен в процессе пересылки.

    Таким образом, факт утраты исполнительного документа подтверждён имеющимися в материалах дела доказательствами.

    В силу части второй статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

    Поскольку срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, истёк 02 сентября 2018 года, ПАО Сбербанк, обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, одновременно просило о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

    Указанные взыскателем в заявлении причины пропуска процессуального срока следует признать уважительными, так как на запрос о ходе исполнительного производства от 12 апреля 2017 года, полученный отделом судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска 26 апреля 2017 года, взыскателем ответ не получен, как и не получены ответы на ходатайства о предоставлении информации о местонахождении исполнительного документа от 10 октября 2019 года и от 24 декабря 2019 года.

    Ответ старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска от 06 февраля 2020 года о том, что исполнительное производство в отношении должника Богдан С. В. о взыскании 32 009 рублей 90 копеек окончено 02 сентября 2015 года, ПАО Сбербанк получило 11 февраля 2020 года.

    Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа направлено в суд 04 марта 2020 года.

    Поскольку об окончании исполнительного производства в 2015 году взыскателю стало известно после получения ответа старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска от 06 февраля 2020 года, суд апелляционной инстанции полагает, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению на основании части второй статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Исходя из установленных обстоятельств по делу, учитывая, что исполнительный лист ... <№> от 31 марта 2014 года после окончания исполнительного производства взыскателю не был возвращён, требования по исполнительному листу должником не исполнены, местонахождение подлинника исполнительного документа не представляется возможным установить, а срок для предъявления исполнительного документа к исполнению восстановлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

    На основании изложенного, поскольку мировым судьёй при вынесении обжалуемого определения сделаны выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела, определение мирового судьи от 24 марта 2020 года подлежит отмене с разрешением по существу вопроса об удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <№> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <№> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <№> ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <№> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░:

    «░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <№>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <№> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22.10.2013 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 475 ░░░░░░ 53 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 634 ░░░░░ 64 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 773 ░░░░░░ 23 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 126 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░: 32 009 ░░░░░░ 90 ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░)».

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                         ░. ░. ░░░░░░░