Решение по делу № 8Г-4468/2024 [88-8130/2024] от 05.02.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8130/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-174/2023 (13-602/2023)

УИД 91RS0019-01-2022-003392-26

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                        1 марта 2024 года

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 15 ноября 2023 года о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 2 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, ФИО1, ФИО4, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Администрации Симферопольского района Республики Крым, третьи лица СПК «СКИФ», кадастровый инженер ФИО2 о признании незаконным и отмене приказа, признании незаконным и отмене постановления, прекращении права собственности, аннулировании записи в ЕГРН и снятии земельного участка с кадастрового учета, признании права собственности,

установил:

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 2 марта 2023 года удовлетворен вышеуказанные исковые требования ФИО3

20 апреля 2023 года Министерством подана апелляционная жалоба на данное решение суда, в которой одновременно содержалась просьба о восстановлении процессуального срока обжалования указанного судебного акта в апелляционном порядке.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 июля 2023 года Министерству отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 ноября 2023 года определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 июля 2023 года отменено, восстановлен Министерству пропущенный процессуальный срок для обжалования решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 2 марта 2023 года. Материалы гражданского дела возвращены в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

С судебным постановлением апелляционной инстанции не согласился ФИО3, обратившись с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, считая, что суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о восстановлении срока допустил существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом, в случае если он пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, Министерство представило надлежащее обоснование наличия обстоятельств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.

В силу разъяснений содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу, что причины пропуска процессуального срока на подачу жалобы неуважительные.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит, что суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для восстановления процессуального срока истцу подачи апелляционной жалобы, поскольку причина пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является уважительной с учетом проявления апеллянтом должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав и необходимости предоставления последнему необходимого времени для подготовки надлежаще оформленной апелляционной жалобы, который не может быть менее предусмотренного законом срока подачи жалобы, исчисленного с установленного момента получения копии обжалуемого судебного постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, они не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, основаны на произвольном толковании норм процессуального права, и не подтверждены относимыми, допустимыми, и достоверными доказательствами. Правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационной жалобе нет.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Судья                                    Грибанов Ю.Ю.