Решение по делу № 33-1512/2020 от 31.03.2020

Председательствующий по делу                             №

Судья Шагеева О.В.

(2-14/2020

УИД №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Волошиной С.Э.,

судей Щаповой И.А., Карабельского А.А.

при секретаре Зыряновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 4 июня 2020г. гражданское дело по иску Витюк Д. А. к МОУ Новочарская средняя общеобразовательная школа № имени Героя России Игоря Молдованова о взыскании долга по договору поставки и процентов на сумму долга в рамках ст. 395 ГК РФ,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Воложанина Е.Н.,

на решение Каларского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

Исковое заявление Витюк Д. А. к МОУ Новочарская средняя общеобразовательная школа № имени Героя России Игоря Молдованова удовлетворить частично.

Взыскать с МОУ Новочарская средняя общеобразовательная школа № имени Героя России Игоря Молдованова в пользу Витюк Д. А. задолженность по договору поставки от <Дата> в размере 1153276,30 рулей, проценты за пользование чужими средствами в размере 270 490,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 966 рублей, всего взыскать 1 436 733 (один миллион четыреста тридцать шесть тысяч семьсот тридцать три) рубля 16 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с МОУ Новочарская средняя общеобразовательная школа № имени Героя России Игоря Молдованова государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5904,91 рублей.

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

Витюк Д.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что между её матерью ФИО и ответчиком был заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого ФИО поставила в образовательное учреждение канцелярскую продукцию и оборудование на сумму 1203276,30 рублей. Ответчик свои обязательства но оплате поставленного товара не выполнил, на момент подачи иска в суд в счет задолженности МОУ Новочарская СОШ № оплатила только 50000 рублей, заявленная ответчиком сумма оплаты в размере 115902,10 рублей поступала на расчетный счет ФИО, но по причине блокировки ее счета денежные средства были возвращены обратно. <Дата> ФИО скончалась, а истец Витюк Д.А. вступила в право наследования по закону. В рамках досудебного урегулирования спора истец неоднократно: <Дата>, <Дата> обращалась с письменным обращениями в адрес директора школы, которые остались без ответа. С учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от <Дата> в размере 1153276,30 рублей, проценты за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с <Дата> по <Дата> в размере 358858,53 рублей, расходы по оплату госпошлины 13966 рублей (л.д.2-3, 51, 109).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.119-122).

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит в части взыскания с МОУ Новочарская СОШ № процентов за пользование чужими средствами в размере 270490,86 рублей решение суда отменить. Указывает, что при расчёте процентов суд не учёл всех обстоятельств дела. Судом необоснованно было отклонено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица МХУ «Централизованная бухгалтерия» и отложении рассмотрения дела. Стечением не зависящих от МОУ Новочарская СОШ № обстоятельств, связанных с поставщиком, МОУ Новочарская СОШ № юридически не могла исполнить в полной мере принятые обязательства. Кроме того, в ходе судебного заседания, как следует из решения, представитель истца заявил требование о взыскании процентов с ответчика, подразумевая при этом применение к ответчику ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, предусмотренной ст. 395 ГК РФ. Суд должен был установить наличие предпосылок возложения ответственности за неисполнение МОУ Новочарская СОШ № денежных обязательств, таких как противоправное пользование чужими денежными средствами и вину. МОУ Новочарская СОШ № принимала меры к тому, чтобы произвести оплату за приобретенный товар, но по причине блокировки счета ИП ФИО указанного в договоре, денежные средства были возвращены. Информацию об открытии нового счета и внесения соответствующих изменений в договор, куда можно было бы зачислить денежные средства, ФИО школе не предоставила. После того, как ФИО скончалась <Дата>, информации о том, кто является её наследником, у МОУ Новочарская СОШ № не было до <Дата> Предложение о том, чтобы заключить дополнительное соглашение к договору поставки от <Дата> после смерти ФИО, <данные изъяты> Витюк Д.А., вступившая в наследство, отправила в МОУ Новочарская СОШ № по электронной почте <Дата> (л.д.128).

В возражениях на апелляционную жалобу Витюк Д.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д.141-145).

В суд апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии неявившихся лиц.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя истца Травкина В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 317.1, 387, 395, 454, 485, 486, 488, 1107, 1110, 1112 ГК РФ, постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из того, что между ИП ФИО и МОУ Новочарская СОШ № заключен договор поставки канцелярской продукции, всего на сумму 1202276,30 руб. Последняя поставка осуществлена <Дата>. После смерти ФИО право требования по договорам возникло у истца. На момент смерти поставщика размер задолженности с учетом перечисленной ранее денежной суммы 50000 руб. составил 1152276,30 руб. Суд принял во внимание признание ответчиком размера основного долга и взыскал задолженность. Применяя положения ст. 395 ГК РФ, суд учел перечисление ответчиком <Дата> части задолженности в размере 115902,10 руб. и обстоятельства, связанные с их возвратом как отсутствие вины образовательного учреждения, взыскав проценты за период с <Дата> по <Дата>, а также судебные расходы.

Ответчик обжалует решение только в части взысканных процентов, ссылаясь на отсутствие вины.

Как следует из договора поставки от <Дата> (л.д. 6-7) и товарных накладных № от <Дата>, № от <Дата>, № от <Дата>, № от <Дата>, № от <Дата>, № от <Дата>, № от <Дата> (л.д.65,74,81,86,93,96,100), эти документы содержат различные счета для перечисления денежных средств индивидуальному предпринимателю ФИО: счет получателя № по договору поставки от <Дата> и счет № по товарным накладным.

<Дата> стороны урегулировали вопрос о реквизитах банковского счета поставщика путем заключения дополнительного соглашения (л.д. 58), изменив его реквизиты на счет получателя №.

Принимая во внимание положения ст. 861 ГК РФ, а также необходимость совпадения реквизитов документов, подтверждающих возникновение денежных обязательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ответчика возможности исполнить обязательство по перечислению денежных средств ранее заключения дополнительного соглашения в связи с неточностью реквизитов счета поставщика, а соответственно, отсутствие его вины в период с <Дата> по <Дата>.

При таких обстоятельствах, проценты за этот период в размере 23028,56 рублей должны быть исключены (1202276,30х70 дней (с <Дата> по <Дата>)/366(365)х10%). Соответственно, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 247462,30 руб. (270490,86-23028,56).

Поскольку сумма взыскания изменилась, решение подлежит изменению размер госпошлины, которой составляет 1237 руб. исходя из размера удовлетворенных судом требований 1400738,60 рублей, размер госпошлины составляет 15203 рублей. Истцом при подаче иска было оплачено 13966. Следовательно, в местный доход надлежит взыскать 1237 рублей.

Довод жалобы об отсутствие вины ответчика в невыплате задолженности по договору поставки в полном объеме судебная коллегия не принимает. Те обстоятельства, на которые ссылается апеллянт – отсутствие правильных реквизитов, частичное погашение были учтены судом первой инстанции и исключены из расчета ответственности покупателя по договору, а также судебной коллегией при рассмотрении настоящей жалобы. Ссылка на отсутствие информации у школы о наследнике является несостоятельной, поскольку действуя разумно и добросовестно ответчик имел возможность принять меры к исполнению обязательств, бездействие ответчика об обратном не свидетельствует.

Учитывая изложение, решение суда подлежит изменению в части размера процентов и госпошлины, которую необходимо взыскать в доход местного бюджета.

руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каларского районного суда <адрес> от <Дата> изменить в части размера процентов, госпошлины.

Абзац 2 и 4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с МОУ Новочарская средняя общеобразовательная школа № в пользу Витюк Д. А. задолженность по договору поставки от <Дата> в размере 1153276,30 рулей, проценты за пользование чужими средствами 247462,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 13966 рублей.

Взыскать с МОУ Новочарская средняя общеобразовательная школа № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1237 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна                            С.Э. Волошина