Решение по делу № 33-5131/2022 от 24.01.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-5131/2022    Судья: Карпова О.В.

УИД № 78RS0006-01-2020-005744-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    17 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сопраньковой Т.Г.
судей	Луковицкой Т.А. Бучневой О.И.
при секретаре	Петерс О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-477/2021 по апелляционной жалобе Акционерного общества «Совкомбанк-страхование» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2021 года по иску Виноградова Василия Владимировича к Акционерному обществу «Совкомбанк-страхование» о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца Виноградова В.В. – Третьяка Г.С., предстаивтеля ответчика АО «Совкомбанк-страхование» - Поликарповой С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Виноградов В.В. обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк-страхование», в котором просит взыскать сумму материального ущерба в размере 292400 рублей 31 копейку, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, неустойку в сумме 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 394 ГК РФ в сумме 11632 рубля 15 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы за изготовление 25000 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.

В обоснование иска указано, что 08.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <...> под управлением водителя <...> и автомобиля <...>, под управлением водителя Виноградова В.В., принадлежащего истцу на праве частной собственности. ДТП произошло по вине водителя <...> и в результате ДТП его автомобилю причинены значительные механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Либерти страхование», впоследствии реорганизованной в АО «СК «Совкомбанк- страхование». Истец обратился к ответчику с заявлением об оплате страховой выплаты, 26.11.2019 получил письменный отказ ответчика в выплате страхового возмещения. Истец обратился к Финансовому уполномоченному, представив заключение АНО «Рус-Экспертиза». 30.07.2020 решением Финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03.08.2021 с АО «Совкомбанк-страхование» в пользу Виноградова В.В. взыскано страховое возмещение в размере 294900 рублей, штраф в сумме 147450 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, неустойка в сумме 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, расходы на оплату экспертных заключений в сумме 25000 рублей; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Тем же решением с АО «Совкомбанк-страхование» в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 8532 рубля 50 копеек.

В апелляционной жалобе представитель АО «Совкомбанк-страхование» - Поликарпова С.В. просит решения суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Виноградов В.В., третье лицо финансовый уполномоченный Климов В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец направил в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. б ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.11.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) столкновение автомобиля <...> и автомобиля <...>, что подтверждается извещением о ДТП от 08.11.2019 года, составленным водителями Виноградовым В.В., управлявшим принадлежащим ему на праве частной собственности автомобилем <...> и водителем <...> управлявшим автомобилем <...>. В данном извещении указано, что водитель <...> полностью признал свою вину в совершении указанного ДТП.

Гражданская ответственность водителя <...> на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Либерти Страхование».

12.11.2019 года истец обратился в АО «Либерти Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы для оплаты страховой выплаты.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО «Либерти Страхование» организовано транспортно-трасологическое исследование с привлечением экспертной организации ИП Брылев И.И.

В соответствии с экспертным заключением ИП Брылев И.С. № 147871-19 от 26.11.2019 года, повреждения транспортного средства истца в результате ДТП от 08.11.2019 года не могли быть образованы.

АО «Либерти Страхование» по результатам рассмотрения заявления Виноградова В.В. от 12.11.2019 года письмом от 26.11.2019 года отказало в выплате истцу страхового возмещения, в связи с тем, что завяленные истцом повреждения его автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 08.11.2019 года.

02.04.2020 года АО «Либерти Страхование» переименовано в АО «Совкомбанк страхование».

08.06.2020 года в адрес ответчика поступило заявление (претензия) от истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере 292400 рублей 31 копейку и возмещении расходов за составление экспертных заключений в сумме 25000 рублей.

К заявлению истец приложил экспертное заключение от 18.05.2020 года № НЭ 20200518, изготовленное по его инициативе в АНО «Региональный институт экспертизы «РУС-ЭКСПЕРТИЗА», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 409300 рублей, с учетом износа -292400 рублей. Истцом представлено экспертное заключение от 20.03.2020 года № 2287/2020-АТЭ, подготовленное по его инициативе в АНО «Региональный институт экспертизы «РУС-ЭКСПЕРТИЗА», в соответствии с которым имеющиеся повреждения транспортного средства истца могли образоваться в результате ДТП от 08.11.2019 года.

Письмом от 09.06.2020 года № 6936 АО «Совкомбанк страхование» отказало в удовлетворении завяленных требований Виноградова В.В. в выплате страхового возмещения.

Решением от 30.07.2020 года Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявления Виноградова В.В. к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 292400 рублей.

В рамках рассмотрения заявления Виноградова В.В. Финансовым Уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Овалон» для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно экспертному заключению ООО «Овалон» № 3288/20-ТР от 20.07.2020 года, повреждения на транспортном средстве заявителя не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Финансовый уполномоченный в своем решении пришел к выводу, что, поскольку повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 08.11.2019 года с участием водителя <...> поэтому на основании статьи 1 Закона № 40-ФЗ страховой случай не наступил, и оснований к удовлетворению заявления Виноградова В.В. о взыскании страховой выплаты не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы Санкт-Петербургского экспертно-правовой центр «КУАТТРО» № 58/21-6 от 24.02.2021 года повреждения, которые могли быть получены транспортным средством марки <...>, исходя из представленных на исследование материалов, в том числе материалов административного дела по ДТП 08.11.2019 года, перечислены экспертом на странице 16 исследовательской части заключения судебной экспертизы.

В исследовательской части заключения судебной экспертизы (страница 16 заключения) экспертом перечислены повреждения автомобиля <...>, полученные в результате ДТП от 08.11.2019 года:

1.    Бампер передний – трещины, изломы

2.    Кронштейн переднего бампера левый –разбит, утрачен

3.    Фара левая –сколы кронштейнов корпуса

4.     Форсунка фароомывателя –сколы

5.     Облицовка ПТФ левой – трещины

6.    Крыло переднее левое –деформация с полной утратой формы

7.     Молдинг арки крыла переднего левого- задиры структуры

8.    Подкрылок передний левый – трещины

9.    Панель передняя левая – деформация с утратой формы

10.    Каркас спинки переднего левого сиденья – при активации боковой подушки безопасности

11.    Набивка спинки переднего левого сиденья – при активации боковой подушки безопасности

12.    Обивка спинки переднего левого сиденья – при активации боковой подушки безопасности

13.    Боковая подушка безопасности передняя левая –активирована

14.    Датчик удара левый – при активации боковой подушки безопасности

15.    Ремень безопасности передний левый

16.    Ремень безопасности передний правый

17.     Подушка безопасности головы левая – активирована

18.     Облицовка крыши

19.     Блок управления системой безопасности –активирован

20.    Подушка безопасности водителя- активирована

21.    Датчик удара передний – при активации фронтальной подушки безопасности

22.    Стойка передняя левая – сколы ЛКП по переднему торцу

23.    Дверь передняя левая –сколы ЛКП по переднему торцу

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа деталей повреждений автомобиля <...>, полученных в результате ДТП от 08.11.2019 года с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ от 19.09.2014 года № 432-П, составляет 294900 рублей.

В исследовательской части заключения судебной экспертизы экспертом подробно описано событие ДТП от 08.11.2019 года на основании извещения о ДТП от 08.11.2019 года (л.д. 16 т.1) и представленных в материалы дела фотоснимков с места ДТП, представленных на CDдиске (т.2 л.д.60).

11.08.2019 года около 11-30 на автодороге, ведущей к Лесколовскому сельскому поселению со стороны поселка Нижние Осельки Всеволожского района Ленинградской области имело место столкновение двух транспортных средств, а именно: автомобиля <...> и автомобиля <...>, с последующим выездом последнего за пределы проезжей части и наездом на дерево.

Эксперт в исследовательской части судебной экспертизы на основании материалов настоящего гражданского дела с приложениями описал механизм ДТП следующим образом:

- попутное движения автомобилей <...> и за ним <...>.

- маневрирование автомобиля <...> с выездом на полосу встречного движения для обгона автомобиля <...>;

- сокращение бокового интервала в процессе обгона между автомобилями и контактное взаимодействие правой частью автомобиля <...> с передней левой частью автомобиля <...>;

- отброс и движение автомобиля <...> вправо за пределы проезжей части с последующим столкновением там передней левой частью с деревом;

- остановка транспортных средств в конечных положениях после ДТП.

Эксперт в своем заключении пришел к выводу, что согласно заявленному механизму столкновения, автомобиль <...> имел два контактных взаимодействия, а именно: передней левой частью с правой частью автомобиля <...> и далее передней левой частью с деревом.

Согласно извещению о ДТП от 08.11.2019 года автомобиль <...> получил повреждения в виде потертости заднего правого крыла.

Исходя из механизма заявленного ДТП от 08.11.2019 года и с учетом повреждений на автомобиле <...>, эксперт в заключении судебной экспертизы пришел к выводу о полученных механических повреждения спорного автомобиля <...>.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 309, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 ст. 12, п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", оценив представленные по делу доказательства в совокупности в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом допроса экспертов, признал доказанным соответствие части полученных повреждений автомобилем <...> дорожно-транспортному происшествию 08.11.2019, с причиненным истцу ущерба в размере 294 900 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом 20-дневный срок, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки за заявленный период в размере 100 000 руб., с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя услуг страхования установлен судом, суд с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости взыскал в пользу Виноградова В.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Учитывая, что требование истца о выплате страхового возмещения является обоснованным, суд удовлетворил производное от него требование о взыскании штрафа в размере 147 450 руб.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции по правилам Главы 7 ГПК РФ.

При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной автотовароведческой судебной экспертизы, ввиду отсутствия сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения Санкт-Петербургского экспертно-правовой центр «КУАТТРО» от 24.02.2021 №58/21-6.

В апелляционной жалобе ответчик указывал на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении повторной трасолого-товароведческой экспертизы, ввиду наличия в материалах дела двух противоречащих друг заключений экспертов ООО «ОВАЛОН» и ЭПЦ «КУАТТРО».

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С учетом указанных норм права, в качестве обоснования заявленных требований, возражений на исковые требования стороны имеют право ставить вопрос о проведении судебной экспертизы с целью установления соответствия действий водителей правилам ПДД РФ, а также установления причины дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая противоречивость выводов двух проведенных судебных экспертиз, в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неполноте проведенного исследования, в связи с чем определением 15.03.2022 назначил проведение по делу повторной трасолого-товароведческой судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 137-13 от 14.06.2022 у него отсутствовали основания полагать, что повреждения автомобиля <...> не соответствуют механизму ДТП от 08.11.2019. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) повреждений автомобиля автомобиля Ниссан Х-Трейл г.р.н. Р499ХТ71, полученных в результате ДТП от 08.11.2019 с учетом положений Единой методики с учетом округления до сотен рублей составляет 307 400 руб.

При этом, в исследовательской части заключения эксперт пришел к выводу, что из заявленных обстоятельств ДТП следует, что при рассматриваемом происшествии имело место перекрестное (по направлению движения), попутное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей) столкновения двух легковых транспортных средств, при котором в контакт вступили левая передняя часть автомобиля <...> и правая задняя сторона автомобиля <...>, что не противоречит представленным материалам.

После указанного выше контакта автомобиль <...> совершает наезд на дерево. Повреждения автомобиля <...> локализованные в передней части имеют направленности спереди-назад и слева направо, если смотреть по ходу движения транспортного средства, что характерно для блокирующего контакта значительной силы и не противоречит заявленным обстоятельствам – наезду на неподвижное препятствие. Конфигурация дерева также не противоречит полученным повреждениям автомобиля.

Повреждения передней стойки и передней левой двери – сколы ЛКП по торцам вызваны смещением переднего левого крыла спереди – назад.

Согласно руководству по эксплуатации передние подушки безопасности срабатывают только при фронтальном ударе, дополнительные подушки безопасности боковые должны срабатывать при сильных боковых столкновениях, однако могут также срабатывать если автомобиль попадает в дорожно-транспортное происшествие другого типа и возникающие при этом силы аналогичны тем, которым он подвергался при сильном боковом ударе. Они могут не сработать при некоторых боковых столкновениях. Повреждения автомобиля или его отсутствия не всегда являются показателем нормальной работы боковых подушек безопасности.

Преднатежители ремней срабатывают одновременно с фронтальными подушками безопасности.

Учитывая изложенное, оценивая представленные документы с технической точки зрения, эксперт не усмотрел оснований полагать, что подушки безопасности не могли сработать при рассматриваемом ДТП.

Таким образом, обобщая проведенное исследование эксперт пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что полученные повреждения автомобиля <...> не соответствуют механизму ДТП от 08.11.2019.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение выводы, изложенные заключении судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК Российской Федерации. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов его проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Данных, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, не представлено.

Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; заключение подготовлено экспертом, имеющим специальное образование и стаж экспертной работы 16 лет.

Стороной ответчика не представлено доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы. Само по себе несогласие стороны ответчика с результатами экспертизы, не влечет ее незаконность.

При этом, судебной коллегией не может быть принято заключение специалиста № 1871-т-СКБ/22, представленное ответчиком, поскольку его нельзя признать допустимым доказательством, так как в рамках проведенного исследования специалист не изучал материалы гражданского дела, материалы ДТП, не был предупрежден об уголовной ответственности, данное заключение специалиста не опровергает выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, выводы судебного эксперта однозначны, логичны, последовательны, ясны.

Кроме того, представленное ответчиком заключение специалиста не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не события дорожно-транспортного происшествия, заключение специалиста указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения эксперта.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает возможным принять названное экспертное заключение в качестве нового доказательства по делу.

Поскольку экспертное заключение № 137-13 от 14.06.2022 не вызывает сомнений в его правильности судебная коллегия не усматривает правовых оснований для назначения повторной экспертизы в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы отказывает.

Принимая во внимание, что заключением эксперта № 137-13 от 14.06.2022 подтвержден факт соответствия повреждений автомобиля истца характеру произошедшего 08.11.2019 ДТП, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Виноградова В.В. по праву и взыскании в его пользу страхового возмещения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с суммой взысканного страхового возмещения в силу следующего.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Из анализа указанных норм следует, что право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Из текста искового заявления следует, что Виноградовым В.В. заявлено требование о взыскании с АО «Совкомбанк-страхование» страхового возмещения в размере 292 400,31 руб. Исковые требования стороной истца в последующем не уточнялись.

Вместе с тем, суд первой инстанции, взыскав в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 294 900 руб., в нарушение вышеуказанных норм права, вышел за пределы исковых требований, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимы решение районного суда в данной части изменить, взыскав с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 292 400,31 руб.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для большего снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению, как несостоятельные.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки судом учтена несоразмерность полной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, взысканная судом сумма определена с соблюдением баланса интересов сторон.

Таким образом, оснований для еще большего уменьшения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Акционерного общества «Совкомбанк-страхование» о назначении повторной экспертизы – отказать.

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2021 года изменить в части размера страхового возмещения, взыскав с Акционерного общества «Совкомбанк-страхование» в пользу Виноградова Василия Владимировича сумму страхового возмещения в размере 292 400,31 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2022года.