Решение по делу № 33-2426/2021 от 07.04.2021

Председательствующий: Ашуха В.М. Дело № 33-2426/2021

2-2440/2020

55RS0001-01-2020-002800-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Климовой В.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционным жалобам истца Чернова Н.А., ответчика ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России, апелляционному представлению врио военного прокурора Омского гарнизона Кузнецова А.О., на решение Кировского районного суда города Омска от <...>, с учетом дополнительного решения Кировского районного суда города Омска от <...>, которыми постановлено:

«Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «1469 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Чернова Н. А. в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей, в качестве компенсации расходов на оплату государственной пошлины 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чернова Н. А. – отказать».

«Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «1469 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 36 643 рубля»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чернов Н.А. обратился в суд с иском к ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что с <...> проходил срочную военную службу, был направлен в войсковую часть № <...>, где с мая 2018 г. у него заболела нога. В связи с этим истец был направлен в госпиталь при части, откуда через две недели был выписан в часть. В тот же день в связи с рецидивом болезненных ощущений <...> был госпитализирован в ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России. В медицинском учреждении Чернову Н.А. был установлен диагноз: <...>. Было назначено консервативное лечение с временным улучшением. Затем Чернов Н.А. трижды лечился по поводу периодической боли в <...>. ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России выставлен диагноз: <...>, а также <...>. <...> истец был представлен на ВВК. По заключению ВВК истец был признан ограниченно годным к военной службе – категория «<...>». <...> Чернов Н.А. был уволен в запас по болезни. В <...> г. Чернов Н.А. обратился в БУЗОО «КМХЦ МЗОО», т.к. боли не прекращались. Там ему был выставлен диагноз: <...>, рекомендовано хирургическое вмешательство. После операции и контрольного рентген сканирования <...> рекомендовано было дополнительное хирургическое вмешательство. В <...> г. была проведена операция и рекомендовано ограничение в передвижении. По мнению истца, врачи ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России выставили ему неполный диагноз, вследствие чего ему удалили часть кости.

Просил взыскать с ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением суда от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Минобороны России.

В судебном заседании истец Чернов Н.А. и его представитель Дмитриев С.В. (по доверенности) исковые требования поддержали.

Ответчики ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России, Министерство обороны Российской Федерации в суд своих представителей не направили, были извещены надлежаще. Представитель ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России направил письменный отзыв, в котором указал на несогласие с требованиями предъявленными требованиями о взыскании компенсации морального вреда, просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Судом постановлено изложенное выше решение и дополнительное решение.

Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> врио военного прокурора Омского гарнизона восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционного представления.

В апелляционной жалобе истец Чернов Н.А. просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что установленный судом размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. является существенно заниженным, не соответствующим принципам соразмерности и разумности. Определяя размер компенсации морального вреда суд первой инстанции фактически руководствовался только фактом ненадлежащего оказания ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России медицинских услуг (выставление неполного диагноза, и, как следствие этого, не проведение лечения <...>). Однако полагает необходимым отметить то, что за весь период наблюдения в ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России он жаловался на болевые ощущения, при этом характер и локализация боли описаны по-разному, разными специалистами и в разные периоды времени, но все жалобы так или иначе качались <...>. Считает, что длительные болевые ощущения из-за непроводимого необходимого лечения также являются дополнительным основанием для компенсации морального вреда. Указывает, что при своевременной диагностики заболевания имелась гораздо большая вероятность консервативного наблюдения без оперативного вмешательства. Во всяком случае, имелась вероятность обойтись без повторного оперативного вмешательства <...> в БУЗОО «КМХЦ МЗОО». В результате из-за запущенного течения заболевания ему дважды была вырезана часть <...>, что безусловно влечет за собой как болевые ощущения, так и ограничения жизнедеятельности, невозможность вести полноценный образ жизни, работать по специальности.

В апелляционной жалобе ответчик ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России в лице начальника Архангельского Д.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие дефектов диагностики ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России, и, соответственно, вины медицинской организации. В период нахождения Чернова Н.А. в ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России на лечении, ему оказывалась медицинская помощь в соответствии с выставленным диагнозом и регламентированная медицинскими стандартами. Выставленный окончательный диагноз «<...>» в целом на начальных этапах оказания медицинской помощи не противоречил клинической картине и был подтвержден инструментальными методами обследования. Достоверно установить правильность установленного диагноза «<...>», а также расценить мог ли данный синдром являться косвенным признаком воспалительного процесса в <...> у Чернова А.Н., в рамках выполненной экспертизы не представилось возможным. Кроме того, отсутствие местных проявлений заболевания «<...>», локальных воспалительных проявлений, а также отсутствие интоксикационного синдрома и признаков воспалительных изменений в анализе крови не давало возможности заподозрить течение болезни в <...> г., а также выявить показания к рентгеновскому исследованию. Просит учесть, что любое рентгеновское обследование подвергает пациента лучевой нагрузке и должно быть достоверно обосновано для предотвращения вреда здоровью пациента от облучения. Экспертом не дан ответ на вопрос суда о том, имелись ли у истца признаки <...> при лечении в ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России. Ссылку экспертизы на необходимость дальнейшего продолжения диагностического поиска причин сохраняющегося болевого синдрома с проведением рентгенографии <...> считает необоснованной, поскольку экспертом не учтен отказ Чернова Н.А. <...> от дальнейшего обследования, <...> от контрольного обследования.

Указывает на отсутствие оснований для компенсации морального вреда. Установленные экспертным заключением факты не свидетельствуют о наличии вины ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России. Допрошенный в судебном заседании специалист Е.Р.В. пояснил, что после ознакомления с медицинскими картами истца достоверно утверждать, когда возникло или проявилось заболевание, не представляется возможным. Пациенту не был выполнен рентген ввиду отсутствия медицинских показаний. В заключении комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № <...> установлено, что жалоб на боль в области <...>, которыми характеризуются признаки <...>, в медицинской документации не зарегистрировано.

В апелляционном представлении врио военного прокурора Омского гарнизона Кузнецов А.О. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов ссылается не недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. В ходе судебного следствия прямой причинно-следственной связи между причинением вреда Чернову Н.А. (оказание ненадлежащей медицинской помощи врачами ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России) и наступившими в связи в этим вредными последствиями (в виде возникшего заболевания «<...>» и обусловленными им хирургическими вмешательствами) не установлено. Более того, в судебном заседании исследованы доказательства, прямо опровергающие такую взаимосвязь (показания специалиста Е.Р.В., заключение комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № <...>). По результатам судебно-медицинской экспертизы, экспертами сделан вывод о том, что заболевание, имеющееся у Чернова Н.А., возникло в результате воздействия естественных патогенных факторов, а не по вине ответчика. Также в ходе судебного следствия не доказан и факт возникновения у Чернова Н.А. заболевания в виде <...> в период прохождения им военной службы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Выслушав объяснения истца Чернова Н.А., его представителя адвоката Дмитриева С.В., поддержавших свою апелляционную жалобу и возражавших против жалобы ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России и апелляционного представления, помощника военного прокурора Омского гарнизона Васильева С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и жалобы ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России и возражавшего против апелляционной жалобы Чернова Н.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, коллегия судей не находит оснований для апелляционного вмешательства.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма; медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Статьей 4 настоящего Федерального закона установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

При этом из ч. 2 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> Чернов Н.А. был призван в ряды Вооруженных сил России Военным комиссариатом <...> г. Омска Омской области. Из учетной карты призывника Чернова Н.А. следует, что <...> выполнялись комплексные медицинские осмотры врачами (<...>), по результатам которых Чернов Н.А. признан здоровым, годным к военной службе в категории «<...>».

Из имеющейся в материалах дела медицинской документации следует, что военнослужащий по призыву войсковой части № <...> Чернов Н.А. находился на лечении в <...> отделениях ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России.

С <...> Чернов Н.А. был уволен с военной службы в запас по болезни.

Обращаясь в суд с иском, Чернов Н.А. указал, что ответчиком ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России медицинская помощь была ему оказана ненадлежащим образом. Не выставление сотрудниками ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России правильного диагноза <...>) и осуществление медицинской диагностики не в полном объеме (рентген диагностика <...> проведена не была) привели к негативным последствиям в виде дополнительных двух операционных вмешательств, проводимых в БУЗОО «КМХЦ МЗОО», которых, по мнению Чернова Н.А., возможно было избежать, при своевременном и качественном оказании медицинской помощи сотрудниками ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Чернова Н.А. о компенсации морального вреда в части, суд 1-й инстанции исходил из того, что причинно-следственной связи между действиями должностных лиц ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России и возникновением у Чернова Н.А. <...>, обусловленными им хирургическими вмешательствами, проведенными Чернову Н.А., в процессе рассмотрения дела не установлено, однако допущенные ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России дефекты диагностики при оказании истцу медицинской помощи (не были произведены доступные ответчику дополнительные инструментальные обследования, в частности — рентгенография <...>, к которой имелись показания) свидетельствуют об обоснованности исковых требований Чернова Н.А., в связи с чем обязанность по возмещению морального вреда (с учетом всех обстоятельств по делу и в разумных пределах) возложил на ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России.

Поскольку прямой причинно-следственной связи между прохождением истцом военной службы и причинением ему морального вреда не установлено, суд не усмотрел оснований для возложения ответственности за наступившие негативные последствия на Минобороны России. Требований к Минобороны России, основанных на абз. 3 п. 6 ст. 113 ГК РФ, устанавливающем субсидиарную ответственность собственника имущества казенного предприятия по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества, истцом заявлено не было.

Коллегия судей с такими выводами суда 1-й инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, представленным доказательствам и требованиям закона.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац четвертый п. 32 постановления Пленума от 26 января 2010 г. № 1).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям госпиталь должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда Чернову Н.А., медицинская помощь которому была оказана ненадлежащим образом.

В целях проверки доводов сторон в рамках данного дела судом назначена комиссионная комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено БУЗОО «БСМЭ».

Из заключения комиссии экспертов № <...> от <...> следует, что в рамках экспертизы экспертной комиссией были проанализированы медицинские данные, касающиеся эпизодов обращения Чернова Н.А. за медицинской помощью в ФГКУ «1469 ВМКГ» за период с <...> по <...>

Из представленных данных видно, что поводом для обращения Чернова Н.А. в военно-медицинское учреждение послужили жалобы на «боли в области <...>» (из записи дежурного врача от <...> в <...> час.). При этом описан анамнез заболевания как «<...>» Далее, из записи лечащего врача, выполнявшего осмотр Чернова Н.А. <...> в <...> час., характер жалоб и анамнез несколько изменен: «<...>; из анамнеза — со слов больного периодические боли в левой ноге беспокоят в течение 2-х месяцев, лечился на ПМП части, с временным положительным эффектом, направлен на лечение в плановом порядке в связи с болевым синдромом». Кроме того, на протяжении всего периода наблюдения, при осмотрах Чернова Н.А. разными клиническими специалистами, характер болевых ощущений, их локализация также описываются по-разному: «жалобы на <...>» (<...>), «жалобы на постоянную боль <...>» (<...>), «жалобы на боли в <...>» (<...>). При этом, жалоб на «боль в области <...>» в представленной медицинской документации не зарегистрировано.

В ходе клинического осмотра имевшаяся у пациента клиническая симптоматика, после проведения дополнительных методов обследования (лабораторная, инструментальная диагностика), была расценена как проявления заболевания «<...>. <...>. <...>», и последующее ведение пациента (наблюдение, проведение диагностических и лечебных мероприятий) проводилось в соответствии с Приказом М3 РФ № 1547н от 24.12.2012 г. «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при поражении <...>)», и клиническими рекомендациями «<...>» (ассоциация травматологов-ортопедов России, 2016 г.), при этом каких-либо несоответствий следованию данных протоколов, которые могли бы быть расценены как дефекты оказания медицинской помощи, экспертной комиссией не выявлено.

Выставленный окончательный клинический диагноз «<...>. <...>» в целом на начальных этапах оказания медицинской помощи, не противоречил клинической картине и был подтвержден инструментальными методами обследования (рентгенографические исследования <...>, в ходе которых выявлены <...>, что также дополнительно подтверждено и в ходе изучения представленных рентгенологических данных в рамках проведения настоящей экспертизы).

Вместе с этим, ретроспективно анализируя все представленные на экспертизу медицинские данные, следует отметить, что длительность имевшихся клинических симптомов (сохраняющийся болевой синдром, с незначительным уменьшением на фоне приема <...>), при отсутствии купирования на протяжении более 2-х недель, более того, усугубление симптоматики в виде <...> – на фоне проводимого лечения, не характерно для течения обострений <...> <...>) с той степенью выраженности изменений, которые наблюдались у Чернова Н.А. Данные обстоятельства должны были обусловить дальнейший диагностический поиск причины сохраняющегося болевого синдрома, с проведением дополнительных инструментальных обследований, и, в частности — рентгенографии <...>, учитывая локализацию болей.

Ввиду того, что данный вид исследования не был проведен Чернову Н.А., экспертная комиссия сочла, что обследование пациента в период с <...> по <...> было проведено не в полном объеме, и в итоге так и не привело к установлению первопричины возникновения имеющихся симптомов, и установлению неполного диагноза, что относится к дефектам медицинской помощи — дефектам диагностики. Данный дефект, обусловленный в том числе и стертым течением патологии, послужил косвенной причиной несвоевременной диагностики заболевания – «<...>», и поздним срокам начала лечения (с марта 2019 г.).

За весь период наблюдения, Чернов Н.А. жаловался на болевые ощущения, при этом характер и локализация боли описаны по-разному, разными специалистами и в разные периоды времени, но все они (жалобы) так или иначе касались <...>. При обращении Чернова Н.А. за медицинской помощью в период времени с <...> по <...> в представленной медицинской документации не отражено каких-либо местных воспалительных изменении в области мягких тканей <...> (<...>), ограничений подвижности <...>. Вместе с тем, в период госпитализации с <...> по <...> при плановом исследовании крови Чернова Н.А. <...> установлено повышение уровня <...>, за счет <...>. В связи с данными патологическими явлениями, обоснованно проводился дифференциальный поиск причин <...>, Чернов Н.А. осмотрен <...>, проведена <...> (исследование <...>) для исключения <...> В последующем, за период наблюдения, уровень <...> снизился, однако в связи с тем, что «<...>», как причина так и не был исключен, пациент Чернов Н.А. был переведен, согласно выписному эпикризу, для дальнейшего наблюдения и лечения в филиал № 3 ФГКУ «ГВКГ имени Академика Н.Н.Бурденко».

Кроме того, основным клиническим методом для диагностики заболевания «<...>», является рентгенологическое исследование кости (в данном случае — левой бедренной кости), что не было проведено Чернову Н.А. Показаниями для рентгенографического исследования костей являются: <...>. Клиническая симптоматика, имевшаяся у Чернова Н.А. (характер и локализация болей, отсутствие местных и общих острых воспалительных явлений, наличие дегенеративно-дистрофических изменений <...>), свидетельствовали о наличии <...> заболевания «<...>», которому свойственно хроническое, рецидивирующее течение с периодами обострения и ремиссии. При клиническом обследовании пациентов с данным заболеванием, действующие клинические протоколы действительно не предусматривают рентгенологическое исследование <...>. Однако, учитывая длительность и отсутствие существенного эффекта от проводимого лечения, имелась объективная необходимость дополнительного диагностического поиска, с проведением инструментальных исследований (как минимум рентгенографии, УЗИ <...>).

Для установления диагноза «<...>» необходимо проведение как минимум, рентгенографического исследования (в данном случае — рентгенографии левой бедренной кости), при котором выявляются специфические рентгенологические признаки данного заболевания – <...>. Данный вид диагностического исследования не требует специальной подготовки пациента, является простым, доступным и информативным. В рассматриваемом экспертном случае, Чернову Н.А. неоднократно проводились более сложные методы рентгенографического исследования (<...>), что свидетельствует о существующей на тот момент возможности и доступности различных рентген-диагностических исследований (в том числе и, при необходимости, проведения рентгенографии <...>) в условиях ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России. Таким образом, диагностические мероприятия, проведенные Чернову Н.А. В ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России были недостаточны для установления диагноза «<...>».

В заключении отмечено, что в настоящее время каких-либо клинических рекомендаций, протоколов лечения в отношении «<...> не разработано. Подход к лечению таких пациентов осуществляется исходя из общеклинической практики, и допускает не начальных этапах консервативное наблюдение, с учетом индивидуального течения заболевания. Основным же методом лечения данной патологии является оперативный, заключающийся в иссечении пораженных участков, удалении некротизированных очагов (при наличии), в сочетании с антибактериальной терапией.

Согласно медицинским данным, представленным на экспертизу, а именно: рентгенологические данные от <...> (<...>), от <...> (<...>), интраоперационные данные от <...> (<...>), срок формирования данных патологических изменений составляет не менее 3-4 недель (<...>.). Основываясь на степени выраженности патологического процесса на момент обследования Чернова Н.А. от <...>, особенностей клинической картины возникновением и сохраняющейся однотипной симптоматике с отсутствием какой-либо положительной динамики на фоне лечения, с эпизодом <...>, в период госпитализаций Чернова Н.А. с <...> по <...> и после возвращения его из воинской части, особенностей самого патологического процесса в виде скрытого, и при этом непрерывно прогрессирующего течения, экспертная комиссия пришла к выводу, что заболевание «<...>» могло манифестировать в сроки от 3-4 недель до 4-6 месяцев, в том числе и в период прохождения военной службы Чернова Н.А.

Заболевания, имеющиеся у Чернова Н.А., возникли в результате воздействия естественных патогенных факторов, в силу чего не обладают квалифицирующими признаками телесных повреждений и не подлежат квалификации как вред здоровью.

Участвующими в деле лицами выводы судебно-медицинской экспертизы не опровергнуты, ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы не заявлено.

Дополнительно судом 1-й инстанции учтено, что выводы судебной экспертизы не противоречат и другим доказательствам по делу, в частности заключению специалиста (судебно-медицинское исследование) № <...>, содержащемуся в материале проверки военного прокурора Североморского гарнизона № <...>. Специалистами было установлено, что диагноз Чернову Н.А. выставлен правильно, но не полно, должностными лицами ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России не установлен диагноз: «<...> в приведенной связи начальнику госпиталя внесено представление об устранении нарушений закона.

С учетом изложенных доказательств в их совокупности и взаимной связи выводы суда о необходимости взыскания с ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России в пользу истца денежной компенсации морального вреда в связи с установленными дефектами диагностики при оказании медицинской помощи Чернову Н.А., сомнений в правильности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России, указывающие на отсутствие дефектов диагностики, и отсутствие вины медицинской организации, в связи с чем не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебной коллегией не принимаются, поскольку факт наличия дефектов оказания медицинской помощи подтвержден представленными доказательствами.

Заключение комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведенной БУЗОО «БСМЭ», правомерно принято судом 1-й инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку основания не доверять данному заключению отсутствовали, доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено, экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела на основании определения суда экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующую квалификацию, длительный стаж работы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение дано в письменной форме, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов, полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертов согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Что касается пояснений специалиста Е.Р.В. о невозможности установления времени возникновения и проявления заболевания у Чернова Н.А. и отсутствие медицинских показаний для назначения рентгенографии (что по мнению ответчика и прокурора, не было учтено судом 1-й инстанции), то таковые противоречат вышеуказанным доказательствам по делу, в том числе и комиссионному заключению судебно-медицинских экспертов БУЗО «БСМЭ», в связи с чем, не могли быть положены в основу судебного постановления.

Несогласие с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу, которая произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Указание в жалобе ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России на то, что любое рентгеновское обследование подвергает пациента лучевой нагрузке и должно быть достоверно обосновано для предотвращения вреда здоровью пациента от облучения, нельзя учесть, поскольку Чернову Н.А. в госпитале неоднократно проводились более сложные методы рентгенографического исследования (<...>), однако рентгенография <...>, УЗИ <...> не проводились, учитывая, что жалобы Чернова Н.А. за весь период наблюдения так или иначе касались <...>.

Обстоятельство того, что Чернов Н.А. письменно отказался от прохождения дальнейшего обследования в филиале № 3 ФГКУ «ГВКГ им. академика Н.Н. Бурденко», о чем указывает в жалобе ответчик, являлось предметом исследования и оценки районного суда и обоснованно отклонено, поскольку обследование не заключалось в проведении рентгенографии <...>, а включало в себя <...>, и было направлено на проверку наличия у истца <...>, а не <...>т. 2 л.д. 77).

Что касается ссылки исковой стороны о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда и необходимостью его увеличения, то коллегия судей отмечает следующее.

При определении размера компенсации морального вреда Чернову Н.А. (100 000 руб.), суд 1-й инстанции обоснованно исходил из положений ст. 1101 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая, что само заболевание, имеющееся у Чернова Н.А., возникло в результате воздействия естественных патогенных факторов, а не по вине ответчика, что подход к лечению пациентов, страдающих <...> исходя из общеклинической практики, хотя и допускает на начальных этапах консервативное наблюдение, с учетом индивидуального течения заболевания, основным методом лечения данной патологии признает оперативный, заключающийся в иссечении пораженных участков, удалении некротизированных очагов (при наличии), в сочетании с антибактериальной терапией, а также характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела. Вопреки мнению апеллянта учтены судом, в том числе перенесенные истцом болевые ощущения, ограничения его жизнедеятельности, невозможность вести полноценный образ жизни и работать по специальности.

В такой ситуации, оснований для изменения размера компенсации морального вреда в большую сторону не усматривается.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца Чернова Н.А. удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционного представления выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем являются несостоятельными. Кроме того, изложенные в представлении доводы противоречат материалам проверки военного прокурора Североморского гарнизона, по результатам которой было внесено представление в адрес начальника ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России об устранении нарушений закона.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой установил все юридически значимые для дела обстоятельства, выводы суда по существу спора не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда города Омска от <...>, с учетом дополнительного решения Кировского районного суда города Омска от <...>, оставить без изменения, апелляционные жалобы Чернова Н.А., ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России, апелляционное представление врио военного прокурора Омского гарнизона Кузнецова А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи