Решение по делу № 22-466/2024 от 01.04.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                            18 апреля 2024 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Доржу Ш.О.,

судей Сат Л.Б. и Омзаар О.С.,

при секретаре Селик С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО3 на приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Сарым-оол А-Х.А., **, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Чаа-Хольским районным судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Сарым-оола А.-Х.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу осужденного Сарым-оола А.-Х.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтены дни содержания под стражей Сарым-оола А.-Х.А. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Доржу Ш.О., выступления осужденного Сарым-оола А.-Х.А. и защитника Куулар А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших смягчить наказание, прокурора Монгал Л.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сарым-оол А-Х.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета Потерпевший №1

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

    В судебном заседании осужденный Сарым-оол А.-Х.А. вину признал полностью, отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.

    В апелляционной жалобе защитник Хомушку В.Э. просит смягчить наказание, признать смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного ущерба, а также отсутствие жалобы со стороны потерпевшего и активное содействие следствию. Просит назначить условное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО10. просит приговор оставить без удовлетворения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Обвинительный приговор соответствует требованиям стст. 304, 307-309 УПК РФ, в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места и времени преступления, способа совершения, формы вины, мотива и последствий, приведены доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Сарым-оола А.-Х.А. в совершении преступления.

Выводы о виновности осужденного Сарым-оола А.-Х.А. в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Так, судом верно в основу приговора положены показания осужденного Сарым-оола А.-Х.А. данные им в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов пришел в кафе «**» по **, где увидев телефон возле барной стойки, украл его, выйдя из кафе, около 20 часов перевел 3000 рублей через мобильный перевод на свой номер телефона, через смс-сервис 900 ПАО «Сбербанк».

Кроме того, указанные показания согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО11., ФИО12. об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Данные показания являются непротиворечивыми и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, в частности протоколами осмотров мест происшествия, предметов, выемки.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Сарым-оола А.-Х.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Фактические обстоятельства дела, доказанность виновности Сарым-оола А.-Х.А., квалификация его действий в апелляционном порядке сторонами не оспариваются и их правильность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении Сарым-оолу А.-Х.А. наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче на предварительном следствии подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном на следствии и в суде, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, возраст, состояние здоровья, положительная характеристика по месту жительства.

Таким образом, все указанные защитником в апелляционной жалобе обстоятельства расценены судом как смягчающие наказание и учтены при назначении наказания.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание.

В силу положений ст. 142 УПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как видно из материалов дела, Сарым-оол А.-Х.А. до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ дал объяснение сотруднику полиции, в котором признался в хищении сотового телефона, в последующем он подтвердил эти сведения в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, что свидетельствует о добровольном сообщении о совершенном преступлении, которое не было признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как явка с повинной.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что при отсутствии у правоохранительных органов достаточной информации о причастности Сарым-оола А.-Х.А. к совершению преступления до дачи им объяснения, осужденный добровольно заявил о совершенном им преступлении, что не было оформлено соответствующим протоколом.

Однако ненадлежащее оформление явки с повинной в установленном уголовно-процессуальном порядке не может влечь ухудшение положения осужденной при решении вопросов, связанных с определением ей вида и размера наказания.

                     С учетом изложенного, судебная коллегия в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ находит необходимым признать смягчающим наказание Сарым-оол А-Х.А.. обстоятельством явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сарым-оолу А.-Х.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ суд верно определил рецидив преступлений, который в силу требований п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному Сарым-оолу А.-Х.А. наказание в виде реального лишения свободы отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует тяжести и общественной опасности совершенного им преступления против собственности, относящегося к категории тяжких преступлений.

Обсуждая вопрос о назначении Сарым-оолу А.-Х.А. наказания, суд в приговоре указал на наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, а потому пришел к выводу о применении правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающих минимальный предел наказания при любом виде рецидива преступлений.

Вместе с тем ч. 3 ст. 68 УК РФ предусматривает, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

                  Судебная коллегия находит, что в связи с признанием в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Сарым-оола А.-Х.А., явку с повинной, находит возможным применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, с соразмерным снижением назначенного ему наказания.

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве. Поскольку в действиях Сарым-оола А.-Х.А. установлен опасный рецидив преступлений, положения ст. 73 УК РФ, как просит об этом защитник, не подлежат применению.

Вывод об отсутствии оснований для назначения осужденному дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы мотивирован судом.

Суд не нашел оснований для назначения иного вида наказания, применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

    Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках разрешены в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сарым-оол А-Х.А. изменить:

- на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной;

- с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ назначенное по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание снизить до 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: