Решение по делу № 33-3442/2024 от 18.03.2024

УИД 29RS0014-01-2023-005448-54

Судья Тучина Ю.А.              Дело № 2-308/2024                 стр. 171, г/п 150 руб.

Докладчик Поршнев А.Н.             № 33-3442/2024                 14 июня 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей            Горишевской Е.А., Жироховой А.А., при секретаре Пономаревой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по исковому заявлению ФИО11 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 заключила с АО «МИнБанк» кредитный договор № и с АО «СОГАЗ» договор страхования от несчастных случаев и болезней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 умерла от диагноза «№ который был впервые диагностирован ей ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее даты заключения договора страхования. Смерть ФИО15 является страховым случаем. Остаток задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составлял 982 982 руб. 19 коп. ФИО11 – наследник ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 направил в страховую компанию претензию, в удовлетворении которой также отказано.

В этой связи просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 982 982 руб. 19 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 884 683 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы,         а также государственную пошлину в доход местного бюджета.

Ответчик АО «СОГАЗ» в письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Стороны и третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), их неявка               не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласился истец ФИО11, в апелляционной жалобе просит его отменить. Ссылается на то, что смерть ФИО15 произошла через несколько лет после заключения договора страхования от №, впервые диагностированного ДД.ММ.ГГГГ, относящегося к числу страховых случаев, в то время как между №.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства третье лицо АО «МИнБанк» заменено на правопреемника ПАО «Промсвязьбанк».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО11                    не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО16 в суде апелляционной инстанции настаивал на обоснованности принятого страховщиком решения об отказе в осуществлении страховой выплаты.

Третьи лица ФИО110, ПАО «Промсвязьбанк» возражений по иску не представили, о правопритязаниях не заявили.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, приобщенные к материалам дела на основании статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приходит к следующему.

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 заключила с АО «МИнБанк» договор потребительского кредита № на сумму 1 418 705 руб. 88 коп., сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В обязанности заемщика входило заключение договора личного страхования со страховой компанией, соответствующей критериям, установленным банком (пункт 9).

При заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ выразила согласие быть застрахованной на условиях, предусмотренных Правилами страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней АО «СОГАЗ», в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами страхования рисков, связанных с потерей работы, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению, подписанному ФИО15, страховыми случаями являются, в том числе утрата трудоспособности (инвалидность) в результате заболевания, смерть застрахованного лица в результате заболевания, произошедшего в течение срока страхования.

Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма по договору страхования - 1 418 705 руб. 88 коп.

Заключение договора добровольного страхования подтверждается уплатой АО «МИнБанк» страховой премии АО «СОГАЗ» за ФИО15 по договору страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, которая составила в общей сумме 42 561 руб. 17 коп.

Согласно выписке по счету № перечисление страховой премии осуществлено из суммы кредита ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ впервые установлена первая группа инвалидности в связи со № ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена инвалидность 1 группы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «МИнБанк» уведомил ФИО15 о наличии просроченной задолженности и потребовал осуществить досрочный возврат оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами (на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности – 933 592 руб. 03 коп.).

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило ФИО15 о признании договора страхования незаключенным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ей был установлен диагноз «№», при наличии которой ФИО15 не могла быть подключена к программе страхования,          а также сообщило АО «МИнБанк» о том, что договор в отношении застрахованного лица считается незаключенным, выплаты по нему производиться не будут.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» платежным поручением № возвратило АО «МИнБанк» страховую премию, уплаченную за застрахованное лицо ФИО15, в общей сумме 42 561 руб. 17 коп., которая направлена на погашение просроченных процентов по указанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 умерла.

Ее наследниками первой очереди, принявшими наследство, являются сын ФИО110 и супруг ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило ФИО11 о том, что договор страхования признан незаключенным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО11, суд первой инстанции указал следующее.

При обращении с заявлением о страховании ФИО15 указала, что ей известно, что договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней АО «СОГАЗ», в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами страхования рисков, связанных с потерей работы, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, а также, что ей известно, что действия Правил обязательны для нее, страхователя и страховщика.

Согласно пунктам 3.3.1, 3.3.3 Правил страхования страховыми случаями являются «Смерть в результате заболеваний», под которым понимается смерть застрахованного лица в течение срока страхования в результате заболевания, произошедшего в течение срока страхования, а также «Утрата трудоспособности (инвалидность) в результате заболевания», под которой понимается установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности (в течение срока страхования или не позднее, чем через 180 дней после его окончания) в результате заболевания, произошедшего в течение срока страхования.

Не являются застрахованными случаи, указанные в пунктах 3.3.1, 3.3.3, 3.3.5 Правил страхования, вызванные заболеваниями, диагностированными у застрахованного лица до начала срока страхования, заболеваниями, которые имелись у застрахованного лица на дату начала срока страхования, но о которых не было сообщено страховщику при принятии на страхование данного застрахованного лица (пункт 3.9 Правил)

Пунктом 1.5 договора страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, заключенным между АО «СОГАЗ» и АО «МИнБанк» ДД.ММ.ГГГГ, определены условия, в соответствии с которыми заемщики кредита могут быть застрахованы и включены в список застрахованных лиц.

Так, в силу пункта 1.5.1 указанного договора по договору могут быть застрахованы лица, не страдающие гипертонией 2-3 степени.

Условиями договора определено, что в случае несоответствия лица критериям, указанным в настоящем пункте, договор в отношении данного лица считается незаключенным. Уплаченная за такое лицо страховая премия подлежит возврату страхователю в полном объеме, страховые выплаты по такому лицу не производятся.

Аналогичные условия отражены и в заявлении на страхование.

Из выписки из амбулаторной карты ФИО15 следует, что ей ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз «№».

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что при заключении договора страхования ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, лично заполняя анкету-заявление, представила недостоверные сведения, поскольку уже до заключения договора у нее имелось заболевание «№». Таким образом, при заключении договора личного страхования ФИО15 сообщила страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения страхового риска, и эти обстоятельства не были известны и не должны были быть известны страховщику, что свидетельствует о незаключенности договора страхования. Поэтому оснований для возложения на АО «СОГАЗ» обязанности по выплате страхового возмещения суд не усмотрел.

В связи с отсутствием со стороны ответчика нарушений прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, в удовлетворении требований ФИО11 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, являющихся производными, отказано.

ФИО11 в апелляционной жалобе ссылается на то, что смерть ФИО15 произошла через несколько лет после заключения договора страхования от №, впервые диагностированного ДД.ММ.ГГГГ, относящегося к числу страховых случаев, в то время как между № и смертью причинно-следственная связь отсутствует.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

К числу существенных условий договора страхования статья 942            ГК РФ относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В пункте 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992          № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) установлено, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Как определено в пунктах 1 и 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

При этом, если страховой случай наступил, то страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только по основаниям, предусмотренным статьями 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

Требование о надлежащем исполнении обязательства страховщиком в отношении застрахованного лица, заявленное наследниками, вытекает из договора личного страхования, который относится к числу публичных договоров.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статьи 418, 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования, поручения, комиссии, агентского договора.

Из пункта 14 названного постановления следует, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).

Таким образом, требование о взыскании страхового возмещения по договору страхования не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В силу вышеуказанных норм права в состав наследства входит                 не сумма страхового возмещения, а имущественное право (право требования) по договору добровольного личного страхования. Заключенный договор страхования обеспечивает имущественные интересы страхователя, к истцу (наследнику) в силу универсального правопреемства переходят как имущественные права и обязанности стороны по заключенному наследодателем кредитному договору, так и право требовать исполнения договора страхования, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-26, определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела следует, что ФИО15 включена в список застрахованных лиц на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила 1 418 705 руб. 88 коп., страховая премия по страхованию от несчастных случаев, болезней – 28 374 руб. 11 коп. (л.д. 61).

ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ впервые установлена первая группа инвалидности в связи со №, впервые диагностированным ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения договора страхования.

Данные обстоятельства подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела: перечнем оказанных медицинских услуг (л.д. 29), выпиской из амбулаторной карты (л.д. 30), сведениями о результатах проведения медико-социальной экспертизы, справкой МСЭК (л.д. 75-78, 81), и медицинской картой №, в частности выписным эпикризом ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» (л.д. 136).

Согласно записи акта о смерти №, составленной территориальным отделом по <адрес> агентства ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании медицинского свидетельства о смерти (окончательного), выданного Плесецким межрайонным отделением ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ №

При рассмотрении дела не был опровергнут довод истца о том, что установление ФИО15 инвалидности I группы и ее последующая смерть от № обладают всеми признаками страхового случая, предусмотренного договором страхования (смерть застрахованного лица в течение срока страхования в результате заболевания, произошедшего в течение срока страхования, установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате заболевания, произошедшего в течение срока страхования).

Само заболевание было диагностировано в течение срока страхования, и инвалидность также была установлена в период действия договора страхования именно в связи с этим №.

Факт наступления события, обладающего признаками страхового случая, предусмотренного договором страхования, ответчиком АО «СОГАЗ» не опровергнут. При рассмотрении дела, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции стороной ответчика не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.

Доводы ответчика о незаключенности договора страхования отклоняются.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор считается заключенным посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления вего жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии (статья 957 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что основанием для возникновения у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения является договор страхования, который должен быть заключен в письменной форме, в том числе путем выдачи страховщиком полиса страхования, и который вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иное не предусмотрено этим договором.

Таким образом, при разрешении спора о страховом возмещении подлежит установлению факт заключения договора страхования и уплаты страховой премии (взноса).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-1-К3.

Как было отмечено выше, заключение договора добровольного страхования подтверждается уплатой страховой премии (л.д. 236).

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Инвалидность 1 группы, а затем смерть ФИО15 произошли через несколько лет после заключения договора страхования от №, впервые диагностированного в период его действия и относящегося к числу страховых случаев.

Первое из указанных событий наступило до того, как страховщик уведомил банк и застрахованное лицо о предполагаемой незаключенности договора.

В силу положений пункта 2 статьи 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица,               не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно пункту 4 статьи 430 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В данном случае выгодоприобрететелем по договору страхования в пределах суммы задолженности по кредиту (в том числе основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, штрафных санкций за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей по кредитному договору, а также иных платежей в пользу банка, предусмотренных кредитным договором или нормами действующего законодательства) являлось АО «МИнБанк», правопреемником которого с ДД.ММ.ГГГГ является ПАО «Промсвязьбанк», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, а в части остатка страховой суммы после выплаты банку – ФИО15, а случае ее смерти – наследники по закону или по завещанию.

В силу пункта 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные в том числе указанным выше пунктом статьи 961 ГК РФ, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в томчисле в получении необходимой информации.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, уклонение кредитора от реализации своих прав как выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика может быть расценено как недобросовестное поведение кредитора.

В противном случае бездействие кредитора, являющегося выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшего на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что банку о наступлении страхового случая было известно, как минимум со дня получения копии искового заявления         ФИО11, направленной почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, полученным согласно общедоступным сведениям АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), затем из обжалуемого решения суда, копии апелляционной жалобы, извещений суда апелляционной инстанции.

Однако банк своим правом на получение страхового возмещения в разумный срок не воспользовался (бездействовал), в настоящем деле о наличии правопритязаний не сообщил, самостоятельных требований относительно предмета спора по правилам статьи 42 ГПК РФ не заявил, доказательств обратного не представил.

В этой связи, принимая во внимание положения статей 10, 430, 961        ГК РФ, истец как наследник застрахованного лица, имеющий законный интерес, обоснованно предъявил требование о получении им страхового возмещения в целях дальнейшего погашения кредитной задолженности.

Спора между наследниками относительно перешедших прав по договору страхования не имеется. В отсутствие правопритязаний третьего лица ФИО110 суд приходит к выводу, что между наследниками по их усмотрению определено, что денежные средства получит ФИО11

Ответчиком АО «СОГАЗ» не оспаривалось в возражениях на исковое заявление, подтверждается извещением нотариуса ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, что размер задолженности по кредитному договору составляет 982 982 руб. 19 коп. (л.д. 21), что находится в пределах страховой суммы.

Данная сумма подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу          ФИО11 в качестве страхового возмещения.

В связи с неверным применением норм материального права, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии снимиными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

По смыслу приведенных выше норм права, на вытекающие из названных договоров и возникшие в порядке универсального правопреемства обязательственные правоотношения между банком, страховщиком и наследником распространяется действие Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-155-К4).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору личного страхования, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 данного кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 этого кодекса (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку на отношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка.

Законная неустойка по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, устанавливающей ответственность за нарушение срока исполнения услуг, рассчитывается от цены страховой услуги - страховой премии и ограничивается ее размером (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-27-К4).

ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ (дата получения почтового отправления страховщиком, л.д. 10) обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором просил осуществить ему либо АО «МИнБанк» страховую выплату в сумме остатка долга 982 982 руб. 19 коп. по договору страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.4), Правилами страхования (пункт 8.3), заявлением на страхование (пункт 8) предусмотрена выплата возмещения в срок 20 рабочих дней.

При таких обстоятельствах последним днем выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Договором страхования предусмотрена страховая премия по страхованию от несчастных случаев и болезни в сумме 28 374 руб. 11 коп. (л.д. 61).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 27 239 руб. 15 коп. (28374,11*3%*32).

На основании статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 510 110 руб. 67 коп. ((982982,19+27239,15+10000)*50%).

В указанном размере компенсация морального вреда будет соответствовать степени нравственных страданий истца, сгладит их остроту.

Оснований для снижения финансовых санкций, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.

АО «СОГАЗ» является профессиональным участником страхового рынка.

Отказ от моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» влечет неприменение к АО «СОГАЗ» всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения в действие моратория.

Страховая компания не была лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с истцом путем надлежащего определения объема ответственности по конкретному страховому случаю.

АО «СОГАЗ» не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки и штрафа.

Сама по себе значительность их суммы не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение.

Произвольное снижение неустойки и штрафа со ссылкой на их несоразмерность последствиям неисполнения обязательства не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Реализация прав, предусмотренных законом, не свидетельствует о недобросовестности застрахованного лица и его правопреемников, а является надлежащим способом защиты ими своих законных интересов.

Более того, при указанных обстоятельствах именно действия должника способствовали увеличению размера его ответственности.

Принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, размер невыплаченного страхового возмещения, у суда апелляционной инстанции оснований для снижения размера неустойки, штрафа не имеется.

Иной подход наделял бы страховую компанию возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств без угрозы применения каких-либо санкций.

На основании статьи 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» следует взыскать 13 551 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 января 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО11 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН №) в пользу ФИО11 (паспорт №) 982 982 руб. 19 коп. страхового возмещения, 27 239 руб. 15 коп. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 510 110 руб. 67 коп. штрафа.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН №) в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» 13 551 руб. государственной пошлины.

Председательствующий                                                         А.Н. Поршнев

Судьи                                           Е.А. Горишевская

А.А. Жирохова