Решение по делу № 12-820/2020 от 25.11.2020

мировой судья Гаврилова В.В.

РЕШЕНИЕ

«22» декабря 2020 года                     дело № 12-820/2020

город Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Чернякова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора <...> на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района <...> от ... г. по делу № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Формула Секьюрити»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района <...> от ... г. по делу № в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Формула Секьюрити» прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. указанное постановление мирового судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. по делу № в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Формула Секьюрити» прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель прокурора <...> (далее – заместитель прокурора, заявитель) не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, внес на него протест, в котором просил суд постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в ином составе. Полагает, данное постановление вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку мировой судья при рассмотрении дела не исследовала доказательства по делу, а в основу оспариваемого постановления положила свидетельские показания директора, сотрудников юридического лица.

Помощник прокурора <...> Попов Б.А. в судебном заседании поддержала внесенный протест.

Генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Формула Секьюрити» Оганесян В.С., защитник Кирча А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва, заявили ходатайство о вызове и допросе сотрудника Михайленко С.В., которое с учетом мнения сторон, судом оставлено без удовлетворения, поскольку свидетельские показания не относятся к допустимым доказательствам по настоящему делу об административном правонарушении, не могут собой подменять надлежащие письменные доказательства. В судебном заседании представители оставили пояснения относительно обстоятельств дела.

Выслушав стороны, проверив доводы протеста прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон о противодействии коррупции), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции, статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной ч. 4 ст. 12 названного Закона, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 5 ст. 12 Закона о противодействии коррупции).

Исходя из взаимосвязанных положений ч.ч. 4, 5 ст. 12 Закона о противодействии коррупции, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно постановлению <...> о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Формула Секьюрити» от ... г., Михайленко С.В., будучи принятым на работу в ООО «Формула Секьюрити» на должность менеджера, в период с ... г. по ... г. находился на государственной службе в отделении по контролю за оборотом наркотиков ОП № УМВД России по <...> в должности старшего оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков. В связи с этим, прокуратура полагает, что данная должность входит в раздел III Перечня, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ... г. №, замещение которой влечет ограничения после увольнения с государственной гражданской (муниципальной) службы, соответственно, ООО «Формула Секьюрити» должно было в установленный законом десятидневный срок после приема на работу и заключения трудового договора с Михайленко С.В. уведомить УМВД России по <...>.

Мировой судья пришёл к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, в действиях юридического лица, допросив свидетелей, указав на отсутствие у Общества полных сведений о ранее замещаемой должности Михайленко С.В., поскольку Михайленко С.В. при приеме на работу данные сведения не сообщил, а из трудовой книжки не следовала конкретно занимаемая им в период службы в органах внутренних дел должность.

С приведенным выводом мирового судьи, основанным на свидетельских показаниях, нельзя согласиться.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, фактические обстоятельства и собранные доказательства вменяемого юридическому лицу административного правонарушения не получили оценку с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не соблюдены, поскольку не установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Более того, мировой судья основывает свои выводы на свидетельских показаниях заинтересованных в исходе дела лиц, при формальном составе административного правонарушения, подлежащим доказыванию письменными документами.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что ООО «Формула Секьюрити» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность.

Необходимо отметить, что из трудовой книжки на имя Михайленко С.В. следует непрерывное прохождение службы в органах внутренних дел Российской Федерации на должностях среднего начальствующего состава.

Данная запись сама по себе свидетельствует о наличии у юридического лица сведений о замещении Михайленко С.В. должности среднего начальствующего состава государственного органа.

Соответственно, ООО «Формула Секьюрити» при приеме на работу Михайленко С.В. было известно о несении последним службы в органах внутренних дел Российской Федерации на должностях среднего начальствующего состава.

Тот факт, что данная трудовая книжка не содержит конкретного указания должности Михайленко С.В., не свидетельствует о не сообщении Михайленко С.В при приеме на работу о своем месте несения службы, а также не исключает обязанность ООО «Формула Секьюрити» по принятию всех зависящих от юридического лица мер по установлению относимости должностей среднего начальствующего состава к Перечню должностей утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ... г. №, замещение которой влечет ограничения после увольнения с государственной гражданской (муниципальной) службы.

Мировой судья при соблюдении положений ст.ст. 26.9, 26.10 КоАП РФ, обязан был проверить такие юридически значимые обстоятельства, как принятие юридическим лицом всех зависящих от него мер к исполнению обязанностей установленных законом, сбору и проверке надлежащих доказательств наименования должности Михайленко С.В. в целях её соотнесения с поименованными в вышеуказанном Перечне должностями, учитывая наличие записи в трудовой книжке «должность среднего начальствующего состава УМВД России по г. Ростову-на-Дону».

Свидетельские показания при вменяемом административном правонарушении, а также запись в трудовой книжке без указания конкретного наименования должности, не могут подменять под собой надлежащие документальные доказательства, и подтверждать отсутствие у работодателя сведений о замещении гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень.

Ссылка мирового судьи на Обзор судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.29 КоАП РФ, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ... г., основана на неверном его толковании, применении при иных установленных по настоящему делу обстоятельствах.

Из п.п. 6, 7 указанного Обзора следует отсутствие вины у юридического лица в связи с непредставлением работником трудовой книжки ввиду утраты, а также отсутствием записи в трудовой книжке о занимаемых в период службы в органах внутренних дел должностях.

Помимо этого суд отмечает, что ответ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ... г. № Г-5/5359 надлежащим доказательством по делу не является, а сведения, указанные в нём, подлежат проверке мировым судьей, поскольку данное доказательство представлено лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении в подтверждение своей невиновности.

Более того, в рассматриваемом случае, именно в компетенцию мирового судьи входит проверка соотносимости замещаемой ранее Михайленко С.В. должности с должностям, поименованными в вышеуказанном Перечне, при квалификации действий «Формула Секьюрити» по ст. 19.29 КоАП РФ, а не государственного органа.

Мировому судье, при принятии в качестве доказательства ответ УМВД России по <...> от ... г. № Г-5/5359, надлежало проверить сведения, отраженные в нем, в том числе путем истребования приказа о назначении Михайленко С.В. на должность в отделении по контролю за оборотом наркотиков ОП № УМВД России по <...>, а также информации о представлении Михайленко С.В. в период прохождения государственной службы Сведений о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного приказом от ... г. №.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность решения, принятого мировым судьей, вопреки положениям ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. 19.29 КоАП РФ, составляет 6 лет, на момент рассмотрения протеста прокурора не истек.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежат отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону ввиду отсутствия оснований изменения подведомственности рассматриваемого дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Протест заместителя прокурора <...> на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от ... г. по делу № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Формула Секьюрити», удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от ... г. по делу № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Формула Секьюрити», отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Формула Секьюрити», возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону.

Судья                 подпись

Копия верна:

Судья              К.Н. Чернякова