Решение по делу № 12-135/2022 от 03.08.2022

Дело № 12-135/2022

Р Е Ш Е Н И Е

09 сентября 2022 года г. Новотроицк

Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Кириллова Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Милешиной И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Филонова Н.Н.,

защитника Селиверстова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филонова Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области от 18.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Филонова Н.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области от 18.07.2022 Филонов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Филонов Н.Н. не согласился с указанным постановлением, в жалобе просит его отменить и производство по делу прекратить, поскольку транспортным средством он не управлял, двигатель автомобиля был незаведенным, ехать никуда не собирался.

В судебном заседании Филонов Н.Н. жалобу поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Суду показал, что 04.06.2022 транспортным средством он не управлял, находился в припаркованном автомобиле на переднем пассажирском сидении. В салоне автомобиля также находились Ф.У.А.., А.А.А. А.Т.А.. О том, что он не управлял транспортным средством, говорил сотрудникам ГИБДД при составлении в отношении него административного материала. Проходить освидетельствование на месте с использованием прибора Алкотектор, а также медицинское освидетельствование он отказался, поскольку полагал действия сотрудников полиции незаконными. Указал, что при открытии дверей автомобиля загорается свет фар.

Защитник Селиверстов А.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе Филонова Н.Н., указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что Филонов Н.Н. управлял автомобилем, материалы дела не содержат. На видеозаписи представленной сотрудниками полиции факт движения автомобиля не зафиксирован. Транспортным средством Филонов Н.Н. не управлял, а других доказательств суду не представлено. Просил постановление мирового судьи от 18.07.2022 отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав Филонова Н.Н., его защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, Филонов Н.Н. 04 июня 2022 года около 02 часов 15 минут в районе дома №2 по ул. Озерная в г. Новотроицке Оренбургской области, управлял транспортным средством - автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. 4 июня 2022 года в 02 часа 40 минут, при наличии оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, находясь в районе дома № 2 по ул. Озерная в г. Новотроицке Оренбургской области, в нарушении п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

4 июня 2022 г. в 2 часа 25 минут Филонов Н.Н. был отстранен от управления транспортным средством, ввиду управления автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), о чем составлен протокол серии №.

В связи с наличием вышеуказанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), Филонову Н.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, Филонов Н.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данного вида исследования он также отказался.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Филонова Н.Н., отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством Филонов Н.Н. отказался, в данных протоколах сотрудником полиции была сделана запись «отказался», что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Факт совершения Филоновым Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом допустимыми доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 04.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Филонова Н.Н.;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 04.06.2022;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 04.06.2022, подтверждающим, что основаниями для направления Филонова Н.Н. на медицинское освидетельствование послужили запах алкоголя изо рта, нарушение речи и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- рапортом инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» младшего лейтенанта Г.Е.А.. от 04.06.2022;

- видеозаписью от 04.06.2022, в которой зафиксирован порядок проведения процессуальных действий по оформлению процессуальных документов;

- показаниями инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» С.А.В.., Г.Е.А.., свидетелей А.А.А. А.Т.А.., Ф.У.А.., данных ими при рассмотрении дела мировым судьей.

При таких обстоятельствах действия Филонова Н.Н. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля - старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» С.А.В. суду показал, что 4 июня 2022 года в ночное время находился на службе совместно с инспектором Г.Е.А.., передвигались на патрульном автомобиле по автодороге г. Новотроицк – с. Хабарное. Ими был замечен автомобиль, который передвигался по грунтовой дороге. Факт движения автомобиля зафиксирован визуально. Ими было принято решение проследовать навстречу указанному автомобилю, однако, повернув на проселочную дорогу по направлению навстречу указанному автомобилю тот остановился. Автомобиль находился в их видимости, был ими освещен дальним светом фар. В припаркованном автомобиле, на переднем водительском сидении находился Филонов Н.Н., у которого имелись признаки опьянения. В салоне автомобиля А.А.А. А.Т.А.. и супруга Филонова Н.Н. - Ф.У.А.

Филонову Н.Н. было предложено пройти в автопатруль. Инспектором Г.Е.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Филонов Н.Н. был отстранен от управления транспортным средством при наличии оснований, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Филонову Н.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом. Также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При составлении процессуальных документов, Филонов Н.Н. отрицал факт управления транспортным средством.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.Е.А. старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» подтвердил показания свидетеля С.А.В. Также утверждал, что движение автомобиля под управлением Филонова Н.Н. им был зафиксирован визуально. Из автомобиля никто не выходил.

При применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ велась видеозапись, которая содержит все необходимые для разрешения дела сведения. Указанная видеозапись была просмотрена в судебном заседании судом апелляционной инстанции.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что Филонов Н.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, на которой зафиксировано факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также не выполнение требований должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (с изменениями) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления…, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

На основании подпункта «а» пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 Правил направления на медицинское освидетельствование подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется. Представленные доказательства последовательны, взаимодополняемы, не имеют между собой противоречий. Письменные доказательства составлены в строгом соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях и признаются судом допустимыми доказательствами по делу. Показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ. Содержание видеозаписи полностью соответствует показаниям допрошенных свидетелей и сведениям. Оснований для оговора Филонова Н.Н. сотрудниками полиции, составившими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе, не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Филонова Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

В судебном заседании Филоновым Н.Н. и его защитником оспаривается факт управления транспортным средством. Данные доводы являются несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей С.А.В.., Г.Е.А.., предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, которые непосредственно наблюдали за передвижением транспортного средства, подробно описали свои действия и действия Филонова Н.Н., явились очевидцами данных событий.

Утверждение Филонова Н.Н. о том, что транспортным средством он не управлял, своего подтверждения не нашло.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 КоАП РФ, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Данное лицо подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с Правилами.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что Филонов Н.Н. не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4 и 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Наличие в детализации телефонных соединений абонентского номера Ф.У.А. звонков в службу такси, перед выявлением сотрудниками полиции вышеуказанного административного правонарушения, выводы о виновности Филонова Н.Н. не опровергают.

Постановление о назначении Филонову Н.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Судья не усматривает установленных нормами КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу, в том числе с учетом правовой позиции, указанной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка по делу об административном правонарушении от 18.07.2022 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Филонова Н.Н. оставить без изменения, а жалобу Филонова Н.Н. – без удовлетворения.

Судья:         Л.В. Кириллова