Решение от 06.08.2024 по делу № 33-31500/2024 от 28.06.2024

Судья суда первой инстанции: фио             УИД: 77RS0011-02-2022-000374-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-31500

06 августа 2024 года                                                                                                 адрес 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при помощнике Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Шароновой О.В. на решение Коптевского районного суда адрес от 14 апреля 2023 года по делу №2-516/2023,  которым постановлено:

исковые требования Тосхопаран А.А. к Шароновой О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: фио, фио о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, удовлетворить. Признать Шаронову О.В., фио, фио утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Разъяснить, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Шароновой О.В., ...паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, с регистрационного учета компетентным органом из жилого помещения по адресу: адрес.

Выселить Шаронову О.В., фио, фио из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес без предоставления иного жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тосхопаран А.А. обратилась в суд с иском, просила признать Шаронову О.В., и своих внуков фио и фио утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию является собственником указанного жилого помещения. В жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчики. Поскольку ответчики членами семьи истца никогда не являлись, право пользования ответчиками вышеуказанным жилым помещением в связи с переходом права собственности к истцу подлежит прекращению, в связи с чем, должны быть сняты с регистрационного учета и выселены из квартиры.

Истец Тосхопаран А.А., ее представитель Смоленцева С.Е. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Истец пояснила, что бабушку ранее забрали к себе, позже бабушка умерла, истец организовывала похороны. При жизни бабушка написала завещание в пользу истца. Тосхопаран А.А. оплачивала за квартиру все проживали в ней. Причина подачи иска – желание реализовать спорную квартиру и оплатить долги. Но из-за зарегистрированных ответчиков количество желающих приобрести квартиру гораздо меньше, цена также покупателями предлагается существенно заниженная.

Ответчик Шаронова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку представителя фио, которая возражала против удовлетворения требований указала, ссылаясь на то, что иного жилого помещения для проживания у ответчика и ее детей не имеется.  Главное требование ответчика – сохранить детям регистрацию. Сама квартира ей не нужна.

Третье лицо – фио, в судебное заседание не явился, интереса к иску не выразил, отзыв не предоставил, с материалами дела не знакомился, явку представителя не обеспечил.

Решением Коптевского районного суда адрес от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 года исковые требования Тосхопаран А.А. к Шароновой О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: фио, фио о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 года решением Коптевского районного суда адрес от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Коптевский районный суд адрес.

При новом рассмотрении дела судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Шаронова О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии стороны и третьи лица не явились, извещены.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав заключение прокурора фио, просившей отменить решение суда в части выселения и признания утратившими право пользования детей, и в иске отказать, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда  в полном объеме не отвечает.

Исходя из положений ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

В силу ч.1 и ч.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.07.2021 фио (врио нотариуса адрес фио) выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в соответствии с которым наследником указанного в данном свидетельстве имущества фио – спорной квартиры по адресу: адрес, является ее дочь - Тосхопаран А.А.

Основанием возникновения права собственности фио на жилое помещение являлся договор купли-продажи квартиры от 03.11.2009 года, государственная регистрация права собственности Тосхопаран А.А. на квартиру по адресу: адрес, произведена в Управлении Росреестра по Москве 28.07.2021.

Согласно жилищным документам (выписка из домовой книги, карточка учета, ЕЖД) в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, полученным по запросу суда, зарегистрированными в указанном жилом помещении по месту жительства являются ответчики Шаронова О.В. с 16.07.2019, фио с 16.05.2014, фио с 23.01.2017.

Судом первой инстанции учтено, что ранее в указанном жилом помещении зарегистрированными по месту жительства значились: с 24.12.2009 - фио (снята с регистрационного учета 30.12.2020 по смерти), с 14.03.2013 - фио (выписан 06.10.2021 по личному заявлению по адресу: адрес).

Из полученных по запросу суда актовых записей судом установлено, что фио (ранее Голодяевская) О.В. состояла в зарегистрированном браке с фио с 30.08.2013, который прекращен 20.07.2021 на основании решения мирового судьи судебного участка № 404 адрес от 17.06.2021; Шаронова О.В. и фио являются родителями несовершеннолетних детей ответчиков фио, паспортные данные и фио, паспортные данные.

Из содержания искового заявления, а также пояснений представителей сторон следует, что ответчики членами семьи истца, членами семьи предыдущего собственника спорного жилого помещения не являлись и не являются, общего хозяйства не вели, общего бюджета не формировали.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам с., ст.12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, является личной собственность истца Тосхопаран А.А., ответчики ни членами семьи истца, ни членами семьи предыдущего собственника спорного жилого помещения не являлись и не являются, какого-либо решения о предоставлении ответчикам спорного жилого помещения Тосхопаран А.А. не принималось, в связи  чем, пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст.10 ЖК РФ, для занятия и пользования спорного жилого помещения у ответчиков не имеется, предусмотренные законом основания для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой, а также возложении на истца обязанности обеспечить ответчиков жилым помещением не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные Тосхопаран А.А. требования о признании Шароновой О.В., фио и фио утратившими право пользования жилым помещением и их выселении являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, при разрешении требований истца о выселении ответчиков из спорного жилого помещения судом учтено, что в соответствии с п.2. ст.107 ФЗ «Об исполнительном производстве», выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, не только от выселяемого, но и его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Второй кассационный суд общей юрисдикции в определении от 06 октября 2022 года указал, что судом первой инстанции не учтены положения ч.1 ст. 54 СК РФ, положения ст. 3 Конвенции ООН «О правах ребенка», одобренной Генеральной Ассамблеей ОООН 20 ноября 1989 года, согласно которой во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1 статьи 27 Конвенции).

Согласно ч.4 ст. 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Между тем, при новом рассмотрении дела указания вышестоящего суда о толковании закона учтены не были.

Так, в силу пункта 2 статьи 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно пункту 2 статьи 54 СК РФ, каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (пункт 1 статьи 63 СК РФ.

В силу пункта 3 статьи 65 СК РФ, место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Согласно ч.3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям или в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (ч.4 ст. 3 ЖК РФ).

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что спорное жилое помещение собственник квартиры фио предоставила своему внуку фио для проживания с супругой Шароновой О.В. (ответчик по делу) и их несовершеннолетними детьми фио, паспортные данные, фио, паспортные данные

Как следует из материалов дела, ответчики вселились в спорное жилое помещение, были зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес, и проживали в данном жилом помещении.

При этом, суд первой инстанции не учел, что предыдущий собственник жилого помещения фио (прабабушка детей) не предпринимала меры по оспариванию регистрации как ответчика Шароновой О.В., так и несовершеннолетних детей по месту жительства в спорном жилом помещении.

При этом, пава несовершеннолетнего ребенка, лишенного в силу возраста возможности самостоятельно реализовывать и защищать свои права, подлежат охране.

Суд первой инстанции не учел доводы ответчика Шароновой О.В. об отсутствии иного жилья, о том, что материальное положение не позволяет ей обеспечить себя и несовершеннолетних детей жилым помещением, в связи с чем, выселение из спорной квартиры будет являться существенным нарушением прав ее несовершеннолетних детей, что будет противоречить п.2 ст. 54, ст. 56 СК РФ.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, у судебной коллегии в силу ст., ст. 328, 330 ГПК РФ имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в части признания утратившими право пользования со снятием с регистрационного учета и выселении несовершеннолетних детей фио, паспортные данные, фио, паспортные данные и принятию в указанной части нового решения об отказе в иске Тосхопаран А.А. о признании фио, паспортные данные, фио, паспортные данные утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета и выселении.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: