Решение по делу № 2-222/2022 (2-3252/2021;) от 23.08.2021

Дело № 2-222/2022 25 января 2022 года

В окончательной форме 04.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При ведении протокола помощником судьи Калинкиной В.С.

С участием прокурора Смирновой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамонова В.Г. к ТСЖ «Империал-Стройинвест» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия,

Установил:

    Артамонов В.Г. обратился в суд с иском к ТСЖ «Империал-Стройинвест» и просил отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и №-К от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Империал-Стройинвест»; обязать ответчика издать новый приказ о восстановлении истца на работе ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением по сокращению штатов в связи с отсутствием в ТСЖ должности электрика; взыскать с ответчика компенсацию при увольнении по сокращению штатов в размере оклада 20000 рублей, взыскать компенсацию за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления (л.д. 3).

    Уточнив исковые требования, истец просил обязать ответчика отменить незаконные приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и №-К от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение апелляционного определения обязать ТСЖ издать новый приказ о восстановлении истца на работе по совместительству в должности электрика с режимом работы с 18.00 до 22.00 (в свободное от основной работы время); обязать ответчика оформить с истцом соглашение (дополнение) к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, для согласования всех условий работы и обязанностей сторон; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 92536 рублей (л.д. 65-67).

    В уточненном исковом заявлении, принятом к производству суда ДД.ММ.ГГГГ истец просит признать увольнение за прогул незаконным, восстановить истца в должности электрика по совместительству в ТСЖ «Империал-Стройинвест» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика денежные средства в размере среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату издания приказа о восстановлении на работе; взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20761,90 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей (л.д. 180-181).

    В последней редакции уточненного искового заявления истец просит признать приказ ТСЖ «Империал-Стройинвест» от ДД.ММ.ГГГГ № «О восстановлении сотрудника на работе», как неисполнение должным образом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; признать приказ ТСЖ «Империал-Стройинвест» от ДД.ММ.ГГГГ №-К об увольнении за прогул незаконным; взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20761,90 рублей; взыскать с ответчика денежные средства в размере среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического восстановления на работе; компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

    В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в должности электрика по совместительству в ТСЖ «Империал-Стройинвест». Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с принятием на должность электрика другого сотрудника на постоянной основе. Указанный приказ был признан незаконным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчиком в штатном расписании должна была быть восстановлена должность электрика и установлен прежний график работы, а именно с 18.00, который имел место до увольнения истца. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № истец был восстановлен в должности электрика по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ, однако приказом был установлен иной режим работы, а именно с 14.00 до 18.00. Ответчиком в штатном расписании не была восстановлена должность электрика, что влияло на получение заработной платы за исполнение обязанностей электрика, а также не отменен приказ об увольнении. Истец полагает, что ответчиком не в полном объеме был исполнен судебный акт о восстановлении на работе. Артамонов В.Г. полагает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ «о внесении изменений в штатное расписание был изготовлен «задним числом». Указанное, по мнению истца, свидетельствует о том, что ответчиком намеренно созданы условия для того, что бы истец фактически не мог приступить к работе, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец, по вине ответчика, не мог исполнять трудовые обязанности, что привело к неполучению заработной платы. Акт от ДД.ММ.ГГГГ был составлен ответчиком намеренно, чтобы в дальнейшем уволить истца за несуществующий прогул, который намеренно создан ответчиком. Работа в свободное от основной работы время истцу не предлагалась, акты о прогулах являются незаконными, в связи с чем является незаконным увольнение истца за прогул.

    Неоднократно уточняя исковые требования, истец от ранее заявленных требований в соответствующей форме не отказался.

    Истец Артамонов В.Г. и его представитель адвокат Малышев А.В., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

    Представители ответчика ТСЖ «Империал-Стройинвест» в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске истцом срока на обращение в суд по спору о восстановлении на работе.

    Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, суд приходит к следующему:

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Империал-Стройинвест» и Артамоновым В.Г. был заключен трудовой договор, согласно которому последний принят на должность электрика по совместительству на неопределенный срок с оплатой по окладу в размере 20 000 рублей (л.д. 74-77).

    Согласно п. 18 трудового договора истцу был установлен следующий режим работы: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительность ежедневной работы (смены) 4 часа. Время начала и окончания работы трудовым договором не установлены.

    Артамонов В.Г. уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной.

    Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Артамонова В.Г. к ТСЖ «Империал-Стройинвест» о восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

    Артамонов В.Г. восстановлен на работе в ТСЖ «Империал-Стройинвест» в должности электрика с ДД.ММ.ГГГГ. С ТСЖ «Империал-Стройинвест» в пользу Артамонова В.Г. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 381 209,57 рублей, компенсация морального вреда в сумме 15000 рублей. расходы на представителя 30000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 68-72).

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Империал-Стройинвест» издан приказ № о восстановлении сотрудника на работе, согласно содержанию которого признан недействительным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с электриком Артамоновым В.Г., Артамонов В.Г. восстановлен в должности электрика на условиях внешнего совместительства с ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п. 3 указанного приказа электрику Артамонову В.Г. установлен режим работы: пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу с двумя выходными (суббота, воскресенье), с 14.00 до 18. 00 часов; установлена тарифная ставка 20000 рублей с оплатой пропорционально отработанному времени.

    Согласно п. 5 приказано выплатить Артамонову В.Г. средний заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального ущерба (л.д. 22).

    Указанный приказ получен Артамоновым В.Г. в 18 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ.

    Приказом №-ИС от ДД.ММ.ГГГГ в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, п. 2 приказа изложен в следующей редакции: «восстановить Артамонова В.Г. в должности электрика на условиях внешнего совместительства с 13.11.2019» - л.д. 24.

Ответчиком представлена копия приказа №-К о внесении изменений в штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ № в штатное расписание введена должность электрика с окла<адрес> рублей (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ Артамонов В.Г. обратился в ТСЖ «Империал-Стройинвест», из содержания которого следует, что истцом выражалось несогласие с восстановлением его на работе в должности электрика с ДД.ММ.ГГГГ, так как с апреля 2020 года штатная единица электрика в ТСЖ не существует. Также истец указывал на то, что приказ о восстановлении на работе является незаконным в части установления времени работы с 14.00 до 18.00. В связи с чем истец требовал уволить его по сокращению штатов с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

    Из содержания заявления Артамонова В.Г. в адрес ТСЖ «Империал-Стройинвест» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец считает приказ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в виду отсутствия должности электрика в штатном расписании, в связи с чем истец оставляет за собой право не приступать к работе и требует уволить его по сокращению штатов (л.д. 11).

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Артамонов В.Г. уволен на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в качестве основания в приказе указан акт об отсутствии работника на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

    На копии указанного приказа, представленного истцом, имеется рукописная надпись от имени Артамонова В.Г.: «приказ незаконный. В ТСЖ сокращена должность электрика. К работе не приступал, прогулов не совершал» - л.д. 5, 26.

    Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86) электрик Артамонов В.Г. отсутствовал на рабочем месте в течение 4 часов с 14.00 ДД.ММ.ГГГГ по 18.00 ДД.ММ.ГГГГ.

    Приказы аналогичного содержания составлены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-90).

    Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в указанную дату Артамонову В.Г. было предъявлено требование от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о предоставлении письменного объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины, выразившегося в невыходе на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 01-ДД.ММ.ГГГГ, 07-ДД.ММ.ГГГГ. Артамонов В.Г. с требованием ознакомился, но от росписи об ознакомлении отказался, требование дополнительно зачитано ему вслух (л.д.112-113).

    Приказом ТСЖ «Империал-Стройинвест» от ДД.ММ.ГГГГ № назначено проведение служебного расследование в связи с невыходом Артамонова В.Г. на работу (л.д. 114). В результате служебного расследования установлено, что Артамонов В.Г. ходит на работу по основному месту работы в ТСЖ «Малиновское» (л.д. 115).

    Разрешая исковые требования в части признания незаконным приказа о восстановлении Артамонова В.Г. на работе, суд исходит из следующего:

    В силу положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Восстановление на прежней работе подразумевает восстановление трудовых правоотношений исходя из условий, установленных в трудовом договоре на момент незаконного увольнения.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия о режиме рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Согласно статье 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

В трудовом договоре, заключенном между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, условия о режиме рабочего времени отсутствуют.

Согласно должностной инструкции электрика ТСЖ «Империал-Стройинвест» (п. 5.1) режим работы электрика определяется в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, установленными в ТСЖ (л.д. 97-98).

Согласно копии правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ в ТСЖ «Империал-Стройинвест» установлена пятидневная 40-часова рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Продолжительность рабочего времени устанавливается с 09.00 до 18.00. Для руководящего, технического и хозяйственного персонала и других лиц, труд которых в течение рабочего дня не поддается точному учету или рабочее время которых по характеру работы делится на части неопределенной продолжительности, возможно установление гибкого графика работы или режима ненормированного рабочего времени (п. 5.1) (л.д.131-135).

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих факт ознакомления истца данными правилами, суду не представлено, при том, что Правила внутреннего трудового распорядка утверждены позднее приема Артамонова В.Г. на работу.

Согласно копии справки ТСЖ «Малиновское» от ДД.ММ.ГГГГ, Артамонов В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ работает инженером-электриком с режимом работы: пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу, с двумя выходными (суббота, воскресенье). Время работы с 10.00 до 18.00 (л.д. 73).

Согласно части 1 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Таким образом, Артамонов В.Г. до увольнения ДД.ММ.ГГГГ мог осуществлять трудовые обязанности в ТСЖ «Империал-Стройинвест» лишь в свободное от основной работы время, то есть до 10.00 или после 18.00.

Кроме того, представитель ответчика, давая объяснения в ходе судебного разбирательства, не отрицала тот факт, что до ДД.ММ.ГГГГ Артамонов В.Г. осуществлял трудовую деятельность после 18.00 часов.

В силу положений ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. Определенные сторонами условия трудового договора могут быть изменены только по соглашению сторон трудового договора, которое заключается в письменной форме. Обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия о режиме рабочего времени.

В рассматриваемом случае, в нарушение положений ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем при издании приказа о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке изменены условия трудового договора о режиме рабочего времени Артамонова В.Г., в связи с чем приказ о восстановлении истца на работе в части, предусмотренной п. 3, который устанавливает режим работы с 14.00 до 18.00 нельзя признать законным.

В части указания в п. 1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ даты восстановления на работе – с ДД.ММ.ГГГГ работодателем внесены изменения приказом от ДД.ММ.ГГГГ, Артамонова В.Г. восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 211 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе о восстановлении на работе.

Согласно статье 106 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Формулировка п. 1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ указывающая на признание приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с Артамоновым В.Г. недействительным, свидетельствует об отмене названного приказа работодателем.

В силу статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Судом отклоняются доводы истца о незаконности приказа о восстановлении на работе от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в штатном расписании должности электрика, поскольку в силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, ТСЖ «Империал-Стройинвест» обязано было восстановить Артамонова В.Г. в должности электрика, как то установлено определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.05.2021 года.

То обстоятельство, что истец не было ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К о внесении изменений в штатное расписание, согласно которому в связи с решением суда от 27.05.2021 года № 33-9586/2021 в штатное расписание введена должность электрика с окладом 20000 рублей, не свидетельствует о незаконности приказа о восстановлении на работе.

В абзаце 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указано, что согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Таким образом, Артамонов В.Г. должен был приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для возложения на ответчика обязанности издать приказ об увольнении истца по сокращению штата суд не усматривает исходя из следующего:

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно части второй ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу части третьей ст. 180 Трудового кодекса РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй этой статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

При расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику в силу части первой ст. 178 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент увольнения истца) выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть вторая ст. 178 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент увольнения истца).

В то же время принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе сокращение вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя.

Таким образом, требования истца об обязанности ТСЖ «Импеериал-Стройинвест» уволить его в связи с сокращением штата, основаны на ошибочном толковании норм права, увольнение по сокращению штата без соблюдения соответствующей процедуры недопустимо, при том, что должность электрика была введена в штатное расписание приказом от ДД.ММ.ГГГГ. В то же время до истечения срока предупреждения об увольнении работник обязан выполнять трудовую функцию в соответствии с условиями трудового договора.

Учитывая изложенное, исковые требования Артамонова В.Г. в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

    В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "а" пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор, с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Из положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

    В рассматриваемом случае, в качестве основания для увольнения истца в приказе от ДД.ММ.ГГГГ указан акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого, Артамонов В.Г. отсутствовал на рабочем месте с 14.00 до 18.00, вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу о незаконности приказа о восстановлении на работе в части установления режима рабочего времени с 14.00 до 18.00, учитывая, что Артамонов В.Г., как совместитель, должен был исполнять трудовую функцию в свободное от основной работы время, отсутствие на рабочем месте с 14.00 до 18.00 не свидетельствует о совершении истцом дисциплинарного проступка, предусмотренного пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, равно как и отсутствие его на работе с 14.00 до 18.00 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, доводы истца о незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении являются обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком ТСЖ «Империал-Стройинвест» заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд по спору о восстановлении на работе.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня вручения трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Таким образом, своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Согласно ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац 4 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Из ч. 4 ст. 392 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд доказывается истцом.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ был получен им ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его рукописная надпись о несогласии с данным приказом.

Таким образом, месячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, начал течь ДД.ММ.ГГГГ и окончился ДД.ММ.ГГГГ (ст. 192 ГК РФ, ст. 108 ГПК РФ).

С исковым заявлением в суд о признании незаконным приказа об увольнении истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявления ответчика о пропуске срока на обращение в суд, истец и его представитель ссылались, на то обстоятельство, что истец не был ознакомлен с актом от ДД.ММ.ГГГГ, послужившим основанием для увольнения, вместе с тем, указанные доводы не влияют на течение срока для обращения в суд по спорам об увольнении, поскольку он начинает течь в силу прямого указания закона со дня вручения копии приказа об увольнении.

Также истец ссылался на наличие уважительных причин для пропуска указанного срока, представив копию приказа о предоставлении отпуска по основному месту работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что в указанный период он отсутствовал в месте жительства.

При этом как следует справки ФИО2 истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в гостинице в г. Йошкар-Ола.

Согласно копиям постановлений по делам об административных правонарушениях, истец был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ 18.07.2021 года (факт административного правонарушения зафиксирован в г. Кострома), 30.07.2021 (ФАД «Волга» подъезд к г. Иваново), 31.07.2021 (а/д Волоколамское шоссе), 01.08.2021 (Валдайский район Новгородской области).

Вместе с тем, указанные обстоятельства, по мнению суда, не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд. Длительное нахождение истца в месте пребывания, не совпадающем с местом жительства, по обстоятельствам, не зависящим или не в полной мере зависящим от истца, должно учитываться как уважительная причина пропуска срока исковой давности.

В рассматриваемом же случае, истец, достоверно зная об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по своему усмотрению распорядился правом на обращение с иском в суд, полагая свои права нарушенными, не был лишен возможности предъявить соответствующий иск до отбытия к месту проведения отпуска.

В то же время, исковое заявление предъявлено Артамоновым В.Г. в суд с пропуском месячного срока и с учетом исключения периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дней).

Не могут быть приняты во внимание в качестве уважительных причин доводы истца о том, что ранее ДД.ММ.ГГГГ он обращался в суд с заявлением, в котором указывал на незаконные действия ответчика, связанные с восстановлением его на работе, на которое ДД.ММ.ГГГГ судом были даны разъяснения о праве обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями, поскольку названное заявление было подано в суд до увольнения, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, и не может влиять на начало течения срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, требования истца о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ и производные от них требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, предусмотренного ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части требований о признании незаконным приказа об увольнении в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, также не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ТСЖ «Империал-Стройинвест» неполученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего:

В силу положений ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Как установлено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.05.2021 года по гражданскому делу № 2-628/2020 (33-9586/2021), размер среднедневного заработка Артамонова В.Г. за 12 месяцев предшествующих увольнению, состоявшемуся ДД.ММ.ГГГГ, составил 1005,83 рублей.

Как следует из материалов дела, после вынесения судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 27 мая 2021 года определения о восстановлении на работе, Артамоновым В.Г. ДД.ММ.ГГГГ был получен приказ о восстановлении на работе.

При этом к выполнению трудовых обязанностей он фактически не приступил, что следует из содержания его заявления в адрес работодателя от ДД.ММ.ГГГГ с требованием уволить по сокращению штата (л.д. 10), заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец указывал на свое право не приступать к работе.

Кроме того, как следует из содержания рукописной надписи от имени Артамонова В.Г. на копии приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, он подтвердил тот факт, что к работе не приступал.

Как следует из распечатки смс-переписки, представленной ответчиком (л.д. 99-102) ДД.ММ.ГГГГ на телефонный номер №, факт принадлежности которого истцу, Артамонов В.Г. подтвердил в ходе судебного разбирательства, с телефона председателя ТСЖ «Империал-Стройинвест» ФИО1 были направлены сообщения о том, что истец является единственным электриком, о необходимости сделать обход, заменить перегоревшие лампы в подвале, паркинге, снять показания общедомовых приборов учета до ДД.ММ.ГГГГ. Было сообщено, что заявки, которые будут поступать от диспетчера, будут направляться Артамонову В.Г., предложено принести в ТСЖ копию действующего удостоверения электромонтера для оформления личного дела.

ДД.ММ.ГГГГ с номера №, направлено сообщение следующего содержания « ДД.ММ.ГГГГ через управляющего зарегистрировано заявление с требованием уволить по сокращению штата. Прошу ответить на заявление. К работе не приступаю, заявками прошу не беспокоить. В.Г. Артамонов».

Возражая против содержания представленной ответчиком переписки, истец ссылался на то обстоятельство, что она не удостоверена в надлежащей форме, в связи с чем судом в ходе судебного разбирательства был осмотрен смартфон Apple Iphone, в ходе осмотра было установлено соответствие содержания переписки в приложении «сообщения» содержанию переписки, представленной ответчиком на л.д. 99-102.

Доводы истца о том, что устройство мобильной связи, имеющееся в его распоряжении, не позволяет отправлять текстовые сообщения такой длины, суд полагает несостоятельными, при этом содержание переписки, имеющейся в распоряжении истца Артамонова В.Г. с председателем ТСЖ «Империал-Стройинвест» ФИО1, которая бы свидетельствовала об искажении ответчиком ее содержания, суду представлено не было со ссылкой на ее удаление.

Доводы истца о том, что работодателем были намерено созданы условия, не позволяющие приступить к работе в связи с изменением режима работы в одностороннем порядке и необеспечением безопасных условий труда, судом также отклоняются, поскольку после восстановления на работе, истец должен был приступить к выполнению трудовых обязанностей на условиях, предусмотренных трудовым договором, в том числе и с учетом сложившегося режима работы – с 18.00 (в свободное от основной работы время).

Каких-либо доказательств, подтверждающих обращение к работодателю с заявлением о допуске к исполнению должностных обязанностей истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств направления в адрес работодателя заявления о приостановлении работы в связи с ненадлежащими условиями труда в части обеспечения безопасности. Напротив, как указано ранее, действия истца свидетельствовали об отсутствии намерения приступать к работе.

Ссылки истца на обращение к работодателю в устной форме с требованием выдать рабочий инвентарь, ключи и прочее, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждены.

Таким образом, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что после вынесения решения о восстановления на работе Артамонов В.Г. обязанностей по должности, с которой он был уволен, фактически не выполнял, поскольку не приступил к работе.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абзац 2 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

В рассматриваемом случае, в действиях истца, не приступившего к работе после его восстановления в прежней должности, усматривается злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что суд пришел к выводу о нарушении работодателем трудовых прав истца в части изменения в одностороннем порядке условий трудового договора, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени нарушения трудовых прав, допущенных работодателем, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, полагая данную сумму отвечающей принципу разумности и справедливости.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в силу положений ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Признать незаконным приказ ТСЖ «Империал-Стройинвест» № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении сотрудника на работе в части установления Артамонову В.Г. режима рабочего времени с 14.00 до 18.00.

    Взыскать с ТСЖ «Империал-Стройинвест» в пользу Артамонова В.Г. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ТСЖ «Империал-Стройинвест» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 600 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина