Решение по делу № 8Г-25582/2024 [88-29317/2024] от 23.07.2024

УИД 64RS0045-01-2023-000640-29

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29317/2024, № 2-990/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                          2 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Полынковой Е.Г., Бурлиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фаворит-СК», администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании реестровой ошибки, признании постановления недействительным, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Полынковой Е.Г., выслушав представителя ФИО1 по довенности ФИО8, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фаворит-СК» по доверенности ФИО5, возражавшую против доводов кассационной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фаворит-СК» (далее - ООО «УК Фаворит-СК»), администрации муниципального образования «<адрес>» (далее - администрация МО «<адрес>») об установлении наличия реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, признании недействительными и исключении сведений, осуществлении государственного кадастрового учета образуемого земельного участка и государственной регистрации, исключении сведений. В обоснование требований ссылался на то, что утвержденный ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы МО «<адрес>» № проект межевания территории, ограниченной <адрес> и проспектом им. 50 лет Октября в <адрес>, был выполнен с реестровой ошибкой, которая подлежит исправлению.

Согласно хранящемуся в архиве в инвентарном деле МБУ «Городское БТИ» акту приемной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (ранее №), девятиэтажный кирпичный жилой дом по <адрес> был построен на основании решения Саргорисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с разрешением на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 14 акта работы по озеленению территории и устройству верхнего слоя покрытия подъездных дорог и площадок на территории объекта разрешается выполнять в следующие сроки: озеленение, площадь              1 200 кв.м. – май 1984 года; верхний слой асфальтового покрытия, площадь        1 800 кв.м. – июнь 1984 года. В соответствии с информацией, размещенной на сайте www.reformagkh.ru. объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию в 1983 году, земельный участок под указанным многоквартирным домом был поставлен на кадастровый учет без участия собственников этого участка, без проведения общего собрания и ему был присвоен кадастровый №, площадь – 1 546 кв.м.

По мнению истца, собственники многоквартирного <адрес> были лишены части земельного участка, а земельный участок под рядом расположенным многоквартирным домом № по <адрес> был сформирован частично из земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений жилого <адрес> ему был присвоен кадастровый №, площадь – 1 786 кв.м. То есть, пятиэтажный одноподъездный дом имеет значительно больший по площади земельный участок, чем девятиэтажный двухподъездный дом.

Полагая, что имеет место нарушение права собственников многоквартирного жилого <адрес>, ФИО1 просил суд признать реестровой ошибкой сведения о площади и координатах характерных (поворотных) точек земельных участков с кадастровыми номерами: 64:48:030315:41 (<адрес>) и 64:48:030315:51 (<адрес>) и исправить путем установления границы между вышеуказанными земельными участками согласно координат характерных (поворотных) точек, отображенных на чертеже № от 1980 года (разбивочный чертеж) (архивный экземпляр Саратовгражданпроект №), признать недействительным постановление главы муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения проекта межевания территории, ограниченной <адрес> и проспектом им. 50 лет Октября в <адрес>; устранить препятствия в пользовании земельным участком 64:48:030315:41 и детской площадкой путем демонтажа забора, расположенного вокруг <адрес>.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано. С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Федерация <адрес>» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывая на то, что судом не были установлены все юридически значимые обстоятельства и необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств. Судом не устранено противоречие в землеотводном документе. Кроме того, судом не установлена принадлежность детских площадок и площадок для отдыха. Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:                 <адрес>, уд. Цветочная, <адрес>.

Рядом с домом истца расположен многоквартирный дом, имеющий адресный ориентир - <адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет управляющая организация ООО «УК Фаворит-СК».

По информации, размещенной на сайте www.reformagkh.ru, объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию в 1979 году, объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию в 1983 году.

В соответствии с решением Исполнительного комитета Саратовского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ УКСу горисполкома для опытного завода сейсмической аппаратуры «Сейсмоаппарат» в микрорайоне К-<адрес> был отведен на праве бессрочного землепользования земельный участок площадью 0,3 га для строительства девятиэтажного жилого дома. При этом картографического материала, позволяющего определить координаты границ земельных участков, данное решение не содержит, представлена выкопировка из плана <адрес> - схематичный чертеж, выполненный от руки.

ДД.ММ.ГГГГ Саратовгражданпроектом был выполнен рабочий проект №, в составе которого указан разбивочный чертеж (архивные экземпляры №№), в котором имеются сведения о площади земельного участка и привязки для строительства девятиэтажного жилого <адрес> микрорайоне К-17 по <адрес>.

Решением исполнительного комитета Саратовского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт государственной приемочной комиссии по осмотру и приему в эксплуатацию девятиэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес> (ранее №).

Как указано в иске, согласно листа № (ГП-1, арх.№) показатели участка: площадь участка — 0,41 га, площадь застройки — 0.11 га. площадь покрытий — 0,20 га, площадь озеленения — 0,10 га. На земельном участке, предоставленном для строительства и благоустройства дома были запланированы и построены: ПД-1 — игровая площадка для дошкольников по типовым проектам 320-53, 320-50, на которой были расположены песочница, тип I Б, горка-манеж, карусель, тип III, качели, тип II, скамья; ПД-2 — игровая площадка для младших школьников по типовым проектам 320-50, 320-53, на которой были расположены горка для съезжания IV, гимнастический комплекс, I, тип I — шведские стенки, скамья; ПО — площадка отдыха по типовым проектам 320-53. 320-44, 320-13, на которой были расположены скамья, стол, пергола; ПЧ — площадка для чистки вещей по типовому проекту 320-8, на которой расположена установка для чистки вещей.

Вместе с тем границы земельного участка, отводимого под эксплуатацию многоквартирного <адрес> в <адрес> (действующий номер <адрес>), в данном разбивочном чертеже не установлены, то есть координаты земельного участка не отображены.

ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 546 кв.м. с видом разрешенного использования «для размещения домов многоэтажной жилой застройки (девятиэтажный многоквартирный жилой дом)» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 786 кв.м. с видом разрешенного использования «для размещения домов многоэтажной жилой застройки (пятиэтажный многоквартирный жилой дом)» по адресу: <адрес>.

Постановлением главы муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден проект межевания территории, ограниченной <адрес> и проспектом им. 50 лет Октября в <адрес>.

На основании постановления администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № УК «Фаворит» было разрешено использовать земельный участок площадью 150 кв.м. в кадастровом квартале №, адресный ориентир: <адрес>, б/н, для размещения элементов благоустройства территории.

Согласно акту №/Г-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Государственным земельным надзором, земельный участок с кадастровым номером № имеет ограждение: с юго-восточной стороны - смежного земельного участка с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>) установлен решетчатый металлический забор с воротами; с юго-западной стороны (со стороны детской площадки, огороженной сеткой рабицей) установлен решетчатый металлический забор с калиткой; с северо-западной стороны (со стороны дома по адресу: <адрес>, имеется решетчатый металлический забор; между вышеуказанными забором и территорией детской площадки установлена решетчатая металлическая калитка, между вышеуказанным забором и многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> установлен решетчатый металлический забор с воротами, калиткой и дополнительными металлическими элементами.

Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО «Экспертный центр «Кадастр Инжиниринг» № от ДД.ММ.ГГГГ, установить координаты характерных (поворотных) точек земельного участка с кадастровым номером № согласно решению № и рабочему проекту от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно. Определить границы участков с кадастровыми номерами № по документам на 1979 год для <адрес> и на 1980-1983 годы для <адрес> 32 по <адрес> невозможно. В площади и координатах земельных участков с кадастровыми номерами № отсутствуют признаки реестровой ошибки.

В ходе выполнения экспертного исследования экспертом был сделан вывод о наличии на исследуемой территории двух детских площадок, к которым обеспечен свободный доступ. Также экспертом было установлено несоответствие местоположения ограждения, забора координатам земельного участка с кадастровым номером №, внесенным в ГКН. На территории <адрес> отсутствуют липы, березы и шелковица. Местоположение детской площадки для дошкольников, для младших школьников и площадки для отдыха, указанные в проекте № от ДД.ММ.ГГГГ между жилыми домами № по <адрес> и                 № по <адрес> определить с достоверной точностью не представляется возможным.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание доводы сторон, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения судебного эксперта, наличием противоречий в показаниях эксперта относительно исследуемых им материалов, судом по ходатайству истца назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Федерация <адрес>».

Согласно выводам, содержащимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, решение № и рабочий проект от ДД.ММ.ГГГГ не содержат информации, позволяющей определить координаты характерных (поворотных) точек земельного участка с кадастровым номером 64:48:030315:41. Исходя из имеющихся данных, реестровая ошибка в площади и координатах земельных участков с кадастровыми номерами №:51 отсутствует. Несоответствие площади, указанной в решении № и в сведениях ГКН. объясняется тем, что в решении указана площадь, отводимая под строительство девятиэтажного жилого дома. Территория, планируемая под размещение игровых площадок ПД1 и ПД2, площадки отдыха ПО, а также фактическая детская площадка расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:030315:51 на территории, огражденной забором, отдельный земельный участок под площадку не образовывался. Доступ собственников <адрес> к детской площадке осуществляется по проезду вдоль <адрес> по пр-т им. 50 лет Октября через земельный участок с кадастровым номером №, а также по тротуару по <адрес>, соответствует ли местоположение забора вокруг многоквартирного <адрес> землеотводным документам 1979 года, не представилось возможным. По результатам анализа сопоставления натурного обследования и сведений ЕГРН установлено, что местоположение забора вокруг многоквартирного <адрес> не соответствует координатам участка, внесенным в ГКН.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 8, 12, 209, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 6, 15, 25, 40, 43, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 14, 23, 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьей 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание заключения судебных экспертиз, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что спорные земельные участки были сформированы на основании утвержденного проекта межевания территории под существующими объектами недвижимости и поставлены на кадастровый учет, при этом истец результаты межевания (в части признания недействительным акта согласования границ спорных земельных участков) не оспаривал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается в связи со следующим.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее также - Вводный закон) предусмотрены специальные порядок и условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который расположен на таком участке.

Нормами частей 2, 3, 4 и 5 указанной статьи установлено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, образованные до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которых проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Образование земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления. В целях образования такого земельного участка уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления совершаются все необходимые действия, предусмотренные законом, в том числе обеспечиваются утверждение в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, проекта межевания территории, подготовка межевого плана земельного участка, обращение с заявлением о государственном кадастровом учете в отношении такого земельного участка в орган регистрации прав, в случае приостановления осуществления государственного кадастрового учета по этому заявлению указанными органами обеспечивается устранение причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета.

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

При этом земельный участок под многоквартирным домом должен быть образован в установленном порядке, поставлен на государственный кадастровый учет как земельный участок под таким домом с соответствующим видом разрешенного использования, предусматривающим возможность эксплуатации дома. Земельный участок, предоставленный застройщику под строительство многоквартирного дома, переходит в долевую собственность собственников помещений лишь при условии, что он образован в границах, в которых в дальнейшем будет осуществляться его эксплуатация.

Сведения о границах спорных земельных участков были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании утвержденного проекта межевания территории под существующими объектами недвижимости ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 546 кв.м. по адресу:                   <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 786 кв.м., по адресу: <адрес>.

Из выводов, содержащихся в заключении эксперта ООО «Федерация <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений эксперта ФИО6, данных в судебном заседании следует, что реестровая ошибка в площади и координатах земельных участков с кадастровыми номерами № отсутствует. Решение № и рабочий проект от ДД.ММ.ГГГГ не содержат информации, позволяющей определить координаты характерных (поворотных) точек земельного участка с кадастровым номером №

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для исправления реестровой ошибки, признания недействительным постановления главы муниципального образования «<адрес>» об утверждении проекта межевания территории и устранения препятствий в пользовании земельным участком.

Оснований для иных выводов у Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

    Доводы кассационной жалобы о несогласии с названными выше выводами судов направлены на переоценку доказательств, в связи чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, доводы апелляционной жалобы, которые являлись предметом оценки суда первой инстанции и проверки судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы сводятся к выражению несогласия с произведенной в обжалуемых судебных постановлениях оценкой обстоятельств дела. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, им дана оценка в их совокупности.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 апреля 2024 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

    Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено ДД.ММ.ГГГГ