Решение по делу № 8Г-4273/2020 [88-4890/2020] от 17.06.2020

                                                    88-4890/2020

                                                  2-7427/2019

                                 27RS0001-01-2019-001587-90

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2020 года                                город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Хребтовой Н.Л., Виноградовой О.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании с проведением видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Бреуса Максима Андреевича к ООО «Компания Ацтэка», товариществу собственников жилья «Возрождение» о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

    по кассационным жалобам Бреуса М.А., ТСЖ «Возрождение»,

    на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 марта 2019 года, которыми исковые требования удовлетворены частично.

    Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснение представителей ТСЖ «Возрождение» Полевиной О.П., Тройно П.В., поддержавших доводы своей кассационной жалобы и возражавших против кассационной жалобы истца; пояснения Бреуса М.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против жалобы ответчика, судебная коллегия

                         У С Т А Н О В И Л А:

    Бреус М.А. обратился в суд с иском к ресурсоснабжающей    организации ООО Компания «Ацтэка», указывая, что является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по <адрес>. В отопительный сезон температура воздуха в квартире составляет 16 градусов, однако меры к устранению причин некачественной коммунальной услуги ответчиком, предоставляющим услуги централизованного отопления, не принимаются. По результатам осмотра квартиры с участием инженера общества установлено, что причиной некачественного отопления является неисправность внутридомовых систем многоквартирного дома (нарушен гидравлический режим внутридомовой системы отопления), с чем он не согласен.

    Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Возрождение», осуществляющее управление многоквартирным домом.

    С учетом уточнения исковых требований Бреус М.А. просил взыскать с ТСЖ «Возрождение» убытки в связи с предоставлением коммунальной услуги ненадлежащего качества 19 351 рублей 55 копеек, неустойку 19 351 рубль 55 копеек, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, убытки 426 рублей 50 копеек; с ООО «Компания Ацтэка» - перерасчет оплаты за отопление в сумме 6 431 рубль 55 копеек, неустойку 19 351 рубль 55 копеек, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, убытки 426 рублей 50 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

    Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 29 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. На ТСЖ «Возрождение» возложена обязанность произвести перерасчет коммунальных услуг по квартире в части платы за отопление в размере 5 111 рублей 54 копейки в счет будущих платежей. С ТСЖ «Возрождение» в пользу Бреуса М.А. взыскана неустойка за невыполнение законного требования об изменении размера платы за некачественную коммунальную услугу в размере 5 111 рублей 54 копейки, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 5 055 рублей 77 копеек, судебные расходы 426 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей. В остальной части требований и требований к ООО Компания Ацтэка» отказано. С ТСЖ «Возрождение» в доход бюджета Хабаровского городского округа взыскана государственная пошлина 1 000 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 марта 2020 года решение суда изменено в части перерасчета платы за отопление в размере 5 111 рублей 54 копейки. Принято новое решение о взыскании с ТСЖ «Возрождение» в пользу Бреуса М.А. убытков в виде платы за отопление в размере 6 124 рубля 27 копеек, штрафа в размере 5 562 рубля 12 копеек. С ТСЖ «Возрождение» в доход бюджета Хабаровского городского округа взыскана государственная пошлина 700 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Бреус М.А. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, изменить в части размера неустойки, поскольку неправильно определена цена оказания услуги, которая должна определяться не от размера допущенного нарушения (перерасчета), а от размера платы за услугу отопления по квитанциям. Также не согласен с размером штрафа, так как при его расчете не учтена присужденная неустойка, что повлекло его необоснованное занижение.

    В кассационной жалобе ТСЖ «Возрождение» просит судебные постановления отменить в полном объеме и принять новое решение об удовлетворении исковых требований за счет другого ответчика ООО «Компания Ацтэка». Ссылается на недоказанность вины товарищества в нарушении качества коммунальной услуги, необоснованное взыскание неустойки, переоценку представленных по делу доказательств.

    Судебное заседание проведено с использованием видеоконференцсвязи через Центральный районный суд города Хабаровска.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу ООО «Возрождение» не подлежащей удовлетворению, кассационную жалобу Бреуса М.А. подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Разрешая спор и принимая решение о взыскании с ТСЖ «Возрождение» убытков в виде платы за услугу ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суды руководствовались статьей 157 ЖК РФ, абзацем 2 пункта 103 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, статьями 15, 31, пункта 5 статьи 38 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и исходили из того, что нарушение качества коммунальной услуги отопления (снижение температуры в квартире истца) возникло по причине неисправности внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома, обязанность обеспечивать исправность которых возложена на ТСЖ «Возрождение», в связи с чем требования потребителя подлежат удовлетворению за счет данного ответчика. Суды не установили оснований для возложения ответственности за нарушение температурного режима на ресурсоснабжающую организацию ООО «Компания Ацтека», так как не установлено, что температурный режим на подающем трубопроводе на вводе в распределительную систему централизованного отопления жилого дома не соответствует нормативным значениям и понижение температуры в жилом помещении связано с некачественной поставкой теплоносителя. Суды пришли к выводу о том, что за нарушение прав потребителя товарищество, осуществляющее управление многоквартирным домом, обязано возместить истцу как собственнику квартиры, которому оказаны коммунальные услуги ненадлежащего качества, убытки, неустойку, моральный вред и штраф.

    Выводы судов об удовлетворении требований потребителя являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

    Доводы кассационной жалобы ТСЖ «Возрождение» о несогласии с выводами судов о том, что товарищество является лицом, ответственным за нарушение нормальной температуры в квартире истца и надлежащим ответчиком по делу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Данные доводы не являются основаниями к отмене судебных постановлений в кассационном порядке в силу требований статьи 379.7 ГПК РФ.

    Ссылки товарищества на то, что суд не имел оснований для принятия уточненных исковых требований и рассмотрения иска к новому ответчику, отклоняются. В соответствии с требованиями части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В силу требований части 3 статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его к участию в деле по своей инициативе.

    Взыскивая с товарищества неустойку, суды руководствовались пунктами 1, 3 статьи 31, пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и исходили из того, что истцу причинены убытки в связи с фактическим отказом от исполнения договора, так как надлежащая услуга по отоплению ему не предоставлялась и в уменьшении цены оплаты такой услуги необоснованно отказано. Доводы товарищества об отсутствии оснований для взыскания неустойки не основаны на законе.

    Подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы Бреуса М.А. о неправильном определении цены услуги при исчислении неустойки.

    Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    Судом размер не оказанной услуги отопления определен в размере 5 111 рублей 54 копейки, сумма взысканной неустойки ограничена указанным размером. Явного нарушения требований закона не допущено.

Доводы заявителя о том, что цена услуги должна соответствовать сумме платежей, начисленных по квитанциям за весь отопительный период, размер которой им оспорен, противоречит вышеуказанным положениям Закона.

    Вместе с тем являются обоснованными доводы кассационной жалобы Бреуса М.А. о том, что при определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, суды допустили нарушение требований закона.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом неустойки должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

    Таким образом, в пользу Бреуса М.А. подлежит взысканию штраф с учетом всех взысканных сумм: убытки в размере 6 124 рубля 27 копеек + компенсация морального вреда 5 000 рублей + неустойка 5 111 рублей 54 копейки = 16 235 рублей 81 копейка х 50% = 8 118 рублей.

    Допущенная судами ошибка в части размера штрафа может быть исправлена без направления дела на новое рассмотрение.

    Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству заявителю ТСЖ «Возрождение» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то по результатам кассационного рассмотрения дела государственная пошлина подлежит взысканию с товарищества.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Центрального районного суда города Хабаровска от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 марта 2020 года частично изменить, увеличить размер штрафа до 8 118 рублей. В остальной части судебные постановления оставить без изменения, кассационные жалобы Бреуса М.А., ТСЖ «Возрождение» – без удовлетворения.

Взыскать с ТСЖ «Возрождение»    государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей по следующим реквизитам: получатель УФК по Приморскому краю (ИФНС России по Ленинскому району города Владивостока); ИНН получателя: 2536040707; ОКТМО 05701000; счет получателя: 40101810900000010002; Банк получателя: Дальневосточное ГУ Банка России; БИК 040507001; КПП 253601001; КБК 18210803010011000110.

Председательствующий:

Судьи: