Решение по делу № 2-4083/2019 от 30.05.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2019 года                                                  г. Петропавловск-Камчатский

    Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, расходов, связанных с организацией независимой технической экспертизы, компенсации морального вреда,

      УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 час. в районе <адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в котором ФИО7, управляя транспортным средством «Фрайтлайнер», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Клоут», государственный регистрационный знак №, допустил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Порш Кайен», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность потерпевшего ДТП застрахована не была.

В результате указанного ДТП автомобилю истца «Порш Кайен», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а собственнику причинен материальный ущерб.

01.02.2018 года истица обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком поврежденное ТС было осмотрено, вместе с тем выплата страхового возмещения произведена не была.

В целях установления размера ущерба истицей была самостоятельно организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта ТС «Порш Кайен», государственный регистрационный знак № составляет 80 400 руб.

Стоимость расходов на составление экспертного заключения составила 15 000 руб.

20.02.2019 года истица обратилась к страховщику с претензией.

Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 40 100 руб.

Просила суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховую выплату в размере 40 300 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за период с 22.02.2018 года по 25.02.2019 года в размере 367 428 руб., неустойку за период с 26.02.2019 года по день вынесения решения суда, которая за 26.02.2019 года составляет 403 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 28 620 руб., расходы по изготовлению копий отчета в размере 500 руб.

Истица ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, заявил отказ от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 40 300 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб.

Отказ в указанной части принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.

В остальной части представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с 22.02.2018 года по 25.02.2019 года в размере 132 987 руб., из расчета 29 100 руб. х 1% х 457 дн.), расходы, связанные с организацией экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 28 620 руб., расходы по изготовлению копий отчета в размере 500 руб.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что заявление ФИО1 было рассмотрено страховщиком в установленный срок. По результатам осмотра автомобиля, был составлен акт, относительно содержания которого, истица замечаний не имела. Не имела последняя каких-либо претензий непосредственно после получения страховой выплаты. Между тем, спустя год истица самостоятельно организовала независимую техническую экспертизу и обратилась с претензией о доплате возмещения. Страховщик в срок, установленный для рассмотрения претензии, осуществил доплату, а также частично компенсировал расходы, связанные с организацией экспертизы. В этой связи, ответчик полагает, что обязательства им выполнены надлежащим образом. В силу чего, иск ФИО1 не подлежит удовлетворению. Просили в удовлетворении и исковых требований отказать. Неустойку, расходы на оплату услуг представителя в испрашиваемом истицей размере полагали завышенными.

Третье лицо ООО «Солнечный ветер» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки представителя суду не сообщили.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании участия не принимал.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции на период спорных правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В судебном заседании установлено, что 08.01.2018 года в 14-00 час. в районе <адрес> г. Петропавловске-Камчатском ДТП, в котором ФИО7, управляя транспортным средством «Фрайтлайнер», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Клоут», государственный регистрационный знак № допустил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Порш Кайен», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Данное ДТП признано ответчиком страховым случаем и учитывая, что гражданская ответственность ФИО7, при управлении транспортным средством «Фрайтлайнер», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Клоут», государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №, а гражданская ответственность потерпевшего не застрахована, ответчик по заявлению истицы от 1 февраля 2018 года произвел выплату страхового возмещения в размере 51 300 рублей.

На основании п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что истец, выполняя предписания приведенной нормы, в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением, приложив все необходимые документы.

Данный факт ответчиком не оспаривался.

Согласно п.п. 10. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, получив 01.02.2018 года заявление ФИО1 СПАО «Ингосстрах» 05.02.2018 года в установленный срок организовало осмотр поврежденного ТС. С актом осмотра ФИО1 ознакомлена в тот же день. При этом противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия в указанном акте зафиксировано не было.

19.02.2018 года на основании калькуляции эксперта, ответчиком составлен акт о страховом случае и произведена выплата в сумме 51 300 рублей, что подтверждается платежным поручением 144744 от 20.02.2018 года и не оспаривается стороной истца.

Как следует из материалов дела, получив страховую выплату, истица выразила несогласие с ее размером лишь спустя год.

24.01.2019 года обратилась в ООО АФК «Концепт» за проведением независимой технической экспертизы.

Согласно заключению ООО АФК «Концепт» №-А от 24.01.2019 года, стоимость восстановительного ремонта ТС «Порш Кайен», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 80 400 руб.

20.02.2019 года ответчиком была получена досудебная претензия истца с приложением экспертного заключения ООО АФК «Концепт» №-А от 24.01.2019 года и требованием произвести выплату страхового возмещения, расходы по составлению экспертного заключения, а также неустойку.

В установленный законом десятидневный срок 25.02.2019 года страховой компанией СПАО «Ингосстрах» составлен акт о страховом случае, произведена доплата страхового возмещения в размере 29 100 руб. и 11 000 руб. компенсация расходов, связанных с организацией экспертизы, что подтверждается платежным поручением №.

Истец, усматривая недобросовестность страховщика в исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, просит взыскать неустойку за период с 22.02.2018 года по 25.02.2019 года в размере 132 987 рублей, а также недокомпенсированную страховщиком часть расходов, связанных с организацией независимой технической экспертизы в размере 4 000 рублей.

Действительно, в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения.

В соответствии со ст. 13 приведенного закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Анализ приведенных норм, указывает на то, что обязанность по организации независимой технической экспертизы и доплате по ее результатам страхового возмещения возникает у страховщика в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, а также не достижения согласия о размере страхового возмещения.

Между тем, как указано выше с момента проведения осмотра поврежденного автомобиля до момента предъявления претензии спустя год после получения страховой выплаты, ответчик не был осведомлен истцом о наличии противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера, перечня видимых повреждений имущества, а также размера страховой выплаты, при том, что в основу экспертного заключения, представленного истцом положен иной акт осмотра транспортного средства, отличающийся по объему повреждений, установленных страховой компанией.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также вышеуказанные нормоположения, суд с учетом п. 86 Постановления Пленума от 26.12.2017 года № 58 согласно которому страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО при том, что заявление о страховой выплате и досудебная претензия истицы были рассмотрены и удовлетворены в установленный законом срок, приходит к выводу о том, что оснований для возложения на СПАО «Ингосстрах» ответственности в виде уплаты неустойки за заявленный истицей период, не имеется.

Не имеется у суда и оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату экспертных услуг, поскольку право на организацию потерпевшим независимой технической экспертизы и принятие ее результатов для определения размера страхового возмещения у потерпевшего по смыслу ст. 13 Закона об ОСАГО возникает в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества или его остатков в установленный срок при наличии разногласий с потерпевшим относительно размера страхового возмещения.

Лишь в таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения, а стоимость независимой технической экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ст.14 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что таких разногласий между сторонами не имелось и страховщик был лишен возможности в установленный срок выполнить обязанности предусмотренные приведенной нормой, оснований для взыскания в пользу истца понесенных им расходов, связанных с самостоятельной организацией экспертизы, не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя судом не установлен, оснований для взыскания в его пользу в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закон компенсации морального вреда суд не усматривает.

    В силу изложенного, в удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, расходов, связанных с организацией независимой технической экспертизы, компенсации морального вреда надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 судом отказано, оснований для распределения судебных расходов в ее пользу в силу ст.98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, расходов, связанных с организацией независимой технической экспертизы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья Петропавловск-

    Камчатского городского суда                                Т.А. Дворцова

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

    Подлинный документ вшит в деле № (41RS0№-93), находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда.