Решение по делу № 33-7992/2018 от 19.11.2018

Стр. 152г, госпошлина 00 руб.

Судья: Галкина С.А. Дело № 33-7992/2018 14 декабря 2018 года

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Пономарева Р.С., Кожемякиной М.В., Котова Д.О., Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Проценко В.Ю. на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 4 октября 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Проценко В.Ю. к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Архангельской области – отказать.

Взыскать с Проценко В.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Оценка» (***» ) 16 000 (Шестнадцать тысяч) рублей.».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

Проценко В.Ю. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») и в последнем заявленном виде просил о взыскании страхового возмещения в размере 45 900 руб., неустойки в размере 45 900 руб., расходы на составление досудебной претензии в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 5 000 руб., штраф, расходы на составление заключения о досудебной оценке в сумме 15 000 руб., на изготовление копий экспертного заключения в сумме 3 000 руб., на оплату услуг по осмотру транспортного средства в сумме 2 500 руб., на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., на диагностику подвески 600 руб., почтовые расходы в сумме 86 руб.

    В обоснование иска указал, что 28 февраля 2018 года *** в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару Импреза ХV», г/н *** под управлением истца и автомобиля «Лада 111830», г/н ***, под управлением Фадеева А.Г. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель «Лада 111830», г/н *** Фадеев А.Г. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована, гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах». 14 марта 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 30 марта 2018 года ответчик произвел страховую выплату в неоспариваемой части в размере 115 400 руб. Истец не согласился с выплаченной суммой, в связи с чем обратился к независимому эксперту ООО «Автогарант», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 170 600 руб. 4 мая 2018 года истец обратился с претензией к страховщику, приложив указанное заключение, которая оставлена страховщиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с заявленным иском в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, извещен надлежаще, в письменном отзыве на иск с требованиями истца не согласился.

Третье лицо Фадеев А.Г. также не явился, извещен надлежаще.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что при определении стоимости восстановительного ремонта суд необоснованно принял рецензию ООО «НИК», неправильно поставил вопросы судебному эксперту, а также не назначил проведение повторной экспертизы, необоснованно отказал в ходатайстве истца о приобщении видеоматериалов по факту ДТП. В жалобе содержится заявление об отказе от иска в части взыскания расходов на оплату услуг аварийных комиссаров.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом в установленном законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не предоставили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 февраля 2018 года в г. Архангельске *** произошло ДТП с участием автомобилей «Субару Импреза XV», г/н *** под управлением истца (он же собственник) и «Лада 111830», г/н *** под управлением Фадеева А.Г. Автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП является Фадеев А.Г., что подтверждается административным материалом. Его гражданская ответственность застрахована у ответчика. Ответственность истца не застрахована.

14 марта 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

    Ответчик осмотрел транспортное средство, признал случай страховым и 30 марта 2018 года выплатил истцу страховое возмещение в сумме 115 400 руб. на основании заключения ООО «БИНИСА».

    Истец с размером выплаты не согласился, по его заказу ООО «Автогарант» проведена оценка, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 170 600 руб.

    4 мая 2018 года истец обратился с претензией к страховщику, приложив указанное заключение, которая оставлена страховщиком без удовлетворения. Ответчик провел рецензирование указанного заключения и согласно рецензии ООО «НИК» заключение истца отклонено.

    В ходе судебного разбирательства ответчик оспорил состав заявленных истцом повреждений лишь относимости к спорному ДТП повреждений лобового стекла и молдинга боковины задней правой. Для этих целей ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы, поставив лишь вопросы по поводу относимости повреждений вышеуказанных деталей к ДТП и стоимости ремонта, если указанные детали связаны со спорным ДТП.

    Суд назначил судебную экспертизу только по указанным вопросам. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Авто-Оценка» повреждение лобового стекла и молдинга боковины задней правой не относятся к спорному ДТП, исходя из локализации, характера действия физических сил. Поскольку повреждения данных деталей не связаны со спорным ДТП, то стоимость ремонта не рассчитывалась судебным экспертом.

    Разрешая спор, суд первой инстанции исключил из стоимости ремонта, указанного в заключении ООО «Автогарант», представленного истцом, стоимость лобового стекла и молдинга боковины задней правой и работ, связанных с ними, и пришел к выводу, что подтвержденная истцом стоимость восстановительного ремонта в таком случае составляет 129 391 руб. 31 коп. Такая стоимость ремонта, по мнению суда, не превышает 10 %-ной погрешности при сравнении с произведенной страховой выплатой. При этом суд сравнил произведенную страховую выплату 115 400 руб. со стоимостью ремонта на основании рецензии ООО «НИК» (96,8% от 119 135 руб. 42 коп.), а также страховую выплату 115 400 руб. со стоимостью ремонта за вычетом лобового стекла и молдинга (89,2% от 129 391 руб. 31 коп. Суд также посчитал, что досудебная оценка проведена истцом с нарушением закона, поскольку, по мнению суда, закон не позволяет истцу производить независимую экспертизу после выплаты страховщиком части страхового возмещения. На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для довзыскания страхового возмещения, а также отказал в производных требованиях.

    Судебная коллегия с указанными выводами суда не согласна по следующим основаниям.

    Судебным экспертом исследовано гражданское дело с учетом административного материала по факту ДТП.     Методы исследования определяются экспертом Выводы эксперта основаны на совокупности методик исследования и комплекса подэкспертных материалов, включая исследование фотоматериалов, актов осмотра, технических характеристик автомобилей, их геометрии, характера повреждений с учетом действия физических сил в конкретном взаимодействии транспортных средств, им воспроизведена динамика движения и столкновения, использовался метод эксперимента. Автомобиль непосредственно осматривался экспертом. Автомобиль предъявил истец. Эксперт признал достаточными представленные подэкспертные материалы, о неполноте материалов вопрос не ставился. Выводы эксперта мотивированы, последовательны. Даны ответы в пределах тех вопросов, которые поставлены судом. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден в порядке ст. 307 УК РФ.

    Таким образом, экспертом всесторонне исследованы имеющиеся материалы об обстоятельствах ДТП с учетом комплекса методик. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям допустимости, относимости, достоверности. При изучении видеоматериала, приобщенного к делу, не усматривается каких-либо обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы эксперта, не следует иного характера ДТП и факт повреждения стекла и молдинга не усматривается.

    В судебные заседания истец не являлся, другие вопросу эксперту не ставил, о проведении повторной или дополнительной экспертизы истец не ходатайствовал ни перед судом первой инстанции, ни перед судом апелляционной инстанции. Оснований для назначения такой экспертизы по инициативе суда в порядке ст. 87 ГПК РФ не имеется.

    В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной экспертизы и пришел к верному выводу о том, что заявленные истцом на основании акта осмотра повреждения лобового стекла и заднего молдинга боковины задней правой к спорному ДТП не относятся. Из справки ДТП, представленной в дело, также не усматривается таких повреждений, которые являются явными. Страховщиком такие повреждения также не признавались, иного не усматривается из представленных материалов.

Вместе с тем суд необоснованно отверг заключение о досудебной оценке ООО «Автогарант», составленное истцом. Суд ошибочно истолковал положения п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) как запрещающие потерпевшему проводить независимую экспертизу после проведения осмотра страховщиком и выплаты страховщиком неоспариваемой части страхового возмещения.

Такой вывод суда первой инстанции является неправильным, противоречит положениям п. 1 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», допускающим проведение потерпевшим независимой экспертизы в качестве оспаривания выводов независимой экспертизы страховщика на стадии претензионного спора. Иное толкование противоречит смыслу претензионного разрешения спора, сопрягающегося с определенным доказыванием обоснованности претензии в адрес страховщика.

Заключение ООО «Автогарант», составленное истцом, основано на Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика), составлено лицом, имеющим соответствующую квалификацию. Данное заключение ответчик оспорил лишь в части состава повреждений лобового стекла и молдинга. Расходы на ремонт указанных деталей в сумме 41 202 руб. 68 коп. из данного заключения подлежат исключению с учетом выводов вышеуказанной судебной экспертизы.

В остальной части стоимости расходов на ремонт данное заключение ООО «Автогарант» достоверными, читаемыми и надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуто. Заключение ООО «БИНИСА», составленное по заказу страховщика и представленное в дело, не содержит ясного, читаемого, развернутого обоснования расчетов с учетом Единой методики, сведений о компетенции составителя данного заключения также не представлено. Рецензия ООО «НИК» также не отвечает требованиям допустимости, достоверности, не содержится сведений о компетенции составителя, наличия у него квалификации. Таким образом, указанные доказательства отвергаются с учетом процессуальных и содержательных недостатков.

При таких обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта составляет 129 391 руб. 31 коп. = (170 593 руб. 99 коп. - 41 202 руб. 68 коп.). Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в дело никем не представлено, в связи с чем из имеющей совокупности доказательств по делу судебная коллегия соглашается с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца применительно к спорному ДТП составляет именно вышеуказанную сумму.

Суд первой инстанции неправильно применил п.3.5. Единой методики, согласно которой расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Стоимость ремонта автомобиля истца, подтвержденная вышеуказанными доказательствами, в размере 129 391 руб. 31 коп. превышает 10 %-ную погрешность (115 400 руб.+10%=126 940 руб.). Кроме того определение доказательств того, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения определена правильно в соответствии с Единой методикой не представлено. Расчеты и сравнения суда являются неправильными.

В силу изложенного судебная коллегия полагает решение суда отменить и взыскать страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 13 991 руб. 31 коп. = (129 391 руб. 31 коп. – 115 400 руб.).

Расходы на претензию в соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016, подлежат включению в состав страхового возмещения.

Вместе с тем заявленные истцом расходы на претензию в сумме 10 000 руб. судебная коллегия с учетом возражений ответчика и разъяснений абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», допускающей определение размера убытков с учетом разумного способа, полагает взыскать в сумме 5 000 руб., что соответствует среднерыночным значениям и наиболее распространенному в обороте способу защиты.

В части требований о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара судебная коллегия полагает отказать, поскольку доказательств несения данных расходов и их необходимости применительно к ДТП, которое было оформлено с участием сотрудников полиции, не представлено. Более того истец по существу не поддерживает данное требование, что указано в апелляционной жалобе. Поскольку в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, судебная коллегия не располагала основаниями для проверки причин данного отказа, разъяснения последствий судом, как того требуют положения ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, в связи с чем не усматривает оснований для принятия отказа от иска в данной части и прекращения производства по делу и полагает разрешить судьбу данного требования в процессуальной форме отказа в иске. Изложенное не влияет на пропорциональный принцип распределения судебных расходов.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО судебная коллегия взыскивает с ответчика штраф в сумме 9 495 руб. 66 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО судебная коллегия взыскивает с ответчика неустойку за период с 4 апреля 2018 года по 18 июня 2018 года (с учетом включения к стоимости восстановительного ремонта расходов на претензию после их предъявления вместе с претензией 4 мая 2018 года) в сумме 12 743 руб. 49 коп. Мотивированного заявления о снижении ответчиком не заявлено. Сумма является достаточной.

Расходы на досудебную оценку и осмотр как часть процедур для досудебной оценки в соответствии с п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относятся к судебным расходам. С учетом принципа пропорции в силу ст. 98 ГПК РФ (пропорция составит 29,72%) расходы на досудебную оценку взыскиваются в сумме 4 458 руб., расходы на осмотр – 743 руб.

Расходы на изготовление копии экспертных заключений являлись судебными расходами, необходимыми для обращения в суд, и взыскиваются в сумме 891 руб. 60 коп.

Расходы на оплату услуг судебного представителя заявлены в сумме 15 000 руб. Им составлен иск, в судебные заседания не являлся. С учетом принципа пропорциональности и разумности в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ указанные расходы взыскиваются в сумме 4 000 руб.

Доказательств необходимости несения расходов на диагностику подвески применительно к обстоятельствам ДТП и осмотра не усматривается, в связи с чем во взыскании данных расходов судебная коллегия отказывает.

Почтовые расходы на направление досудебной претензии в сумме 86 руб. судебная коллегия также взыскивает с ответчика, указанные расходы в указанной сумме уплачиваются независимо от удовлетворенных исковых требований в силу почтовых тарифов и обязательного досудебного порядка.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 152 руб. 05 коп.

Расходы на оплату судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 4 755 руб. 20 коп., с истца – 11 244 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пинежского районного суда Архангельской области от 4 октября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

    иск Проценко В.Ю. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Проценко В.Ю. страховое возмещение в виде расходов на восстановительный ремонт в сумме 13 991 руб. 31 коп., расходы на составление претензии в сумме 5 000 руб., неустойку в сумме 12 743 руб. 49 коп., расходы на досудебную оценку в сумме 4 458 руб., расходы на изготовление копий заключений о досудебной оценке в сумме 891 руб. 60 коп., расходы на осмотр для проведения досудебной оценки в сумме 743 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 86 руб., штраф в сумме 9 495 руб. 66 коп., а всего 51 409 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Проценко В.Ю. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на составление претензии, неустойки, судебных расходов, убытков, расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, диагностику подвески отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 152 руб. 05 коп.

Взыскать с Проценко В.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Оценка» оплату за проведение судебной экспертизы в сумме 11 244 руб. 80 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Оценка» оплату за проведение судебной экспертизы в сумме 4 755 руб. 20 коп.

Председательствующий	Р.С. Пономарев
Судьи	М.В. Кожемякина
Д.О. Котов