Решение по делу № 1-18/2022 (1-158/2021;) от 30.12.2021

Дело № 1-18/₂₀₂₂

Постановление

о прекращении уголовного дела

г. Звенигово 09 февраля 2022 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Тарасов Е.В., при секретаре Одинцовой Н.В., с участием: помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Шушаковой А.А., обвиняемого Гусева И.В., его защитника – адвоката Соловьевой М.В., рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гусева И. В., родившегося <.....>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Гусев И.В. обвиняется в тайном хищении имущества ООО мясокомбинат «Звениговский», совершенном дважды по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, п. Шелангер, ул. 60-летия Победы, д. 2 «а»: 09 октября 2021 года – мясной продукции стоимостью 204744 рубля и 15 октября 2021 года – мясной продукции стоимостью 101936 рублей 50 копеек.

В ходе проведения предварительного слушания от представителя потерпевшего Егорова Е.А. поступило письменное ходатайство, в котором он заявил о прекращении уголовного дела в отношении Гусева И.В. в связи с примирением, поскольку обвиняемый принес свои извинения, полностью возместил причиненный юридическому лицу имущественный ущерб, претензий к нему общество не имеет, ходатайство заявлено добровольно, последствия понятны.

Обвиняемый Гусев И.В. и его защитник – адвокат Соловьева М.В. с заявленным представителем потерпевшего ходатайством согласились, поддержали его, на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон согласны.

Порядок и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям обвиняемому и представителю потерпевшего понятны.

Прокурор Шушакова А.А. возражала против удовлетворения заявленного представителем потерпевшего ходатайства, в связи с характером и высокой степенью общественной опасности преступлений, просила рассмотреть уголовное дело по существу с решением вопроса о наказании.

Обсудив заявленное ходатайство, исследовав материалы уголовного дела, касающиеся личности обвиняемого и оснований для прекращения уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующему.

Преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относятся к категории средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст.ст. 25, 254 УПК РФ при наличии вышеуказанных оснований суд вправе прекратить уголовное дело.

В судебном заседании установлено, что Гусев И.В. не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, состоит в браке и имеет на иждивении двух малолетних детей.

Согласно материалам уголовного дела, Гусев И.В. активно способствовал расследованию преступлений, явился с повинной, осознал противоправность своего поведения.

Из заявления потерпевшего и сведений, имеющихся в материалах уголовного дела, следует, что причиненный потерпевшему преступлениями вред возмещен Гусевым И.В. в полном объеме, а также им принесены извинения представителю потерпевшего, который их принял. Претензий представитель потерпевшего к обвиняемому не имеет, действия, совершенные Гусевым И.В., направленные на заглаживание причиненного преступлениями вреда, считает достаточными, чтобы с ним примириться.

Анализируя изложенные сведения, учитывая, что способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются самим потерпевшим, суд приходит к убеждению, что наличие оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, применительно к Гусеву И.В. и рассматриваемым преступлениям в судебном заседании установлено, в связи с чем ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, а уголовное дело – прекращению.

Исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела позволяют прийти к выводу, что исправление обвиняемого, предупреждение совершения новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости в данном случае возможно без применения меры государственного принуждения – уголовного наказания.

При прекращении уголовного дела судом разрешены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.

Мера пресечения, избранная обвиняемому, подлежит отмене, судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

Постановлением следователя за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Алешина Д.Г. за защиту Гусева И.В. в ходе предварительного расследования в размере 1 500 рублей (т. 2, л.д. 30).

Оснований для освобождения Гусева И.В. от уплаты указанных процессуальных издержек не имеется, поскольку обвиняемый трудоспособен, заболеваниями, препятствующими вести трудовую деятельность, не страдает, заявлений об отказе от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ от него не поступало, отсутствуют сведения об имущественной несостоятельности обвиняемого, а равно не имеется сведений о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении обвиняемого, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать в полном объеме процессуальные издержки с Гусева И.В. в регрессном порядке в счет федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 236, 254 УПК РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении Гусева И. В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, - в связи с примирением сторон и освободить его от уголовной ответственности.

Отменить избранную по настоящему уголовному делу Гусеву И.В. меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: оптический диск – хранить при уголовном деле; девять ящиков и двадцать пять мешков с продукцией – оставить по принадлежности у потерпевшего; автомобиль марки «<.....> – оставить по принадлежности у Гусева И.В.

Взыскать в регрессном порядке с Гусева И. В. в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатом, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению, в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого принято решение о прекращении уголовного дела, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если постановление будет обжаловано иными лицами.

Судья Е.В. Тарасов