Решение от 01.07.2021 по делу № 11-257/2021 от 26.05.2021

Дело № 11-257/2021 01 июля 2021 года

Мировой судья: Козин А.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сипливого Анатолия Григорьевича на решение мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга от 02.03.2021 года по делу № 2-2/2021-69 по иску Сипливого Анатолия Григорьевича к Санкт-Петербургскому казенному учреждению «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сипливий А.Г. обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому казенному учреждению «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» о взыскании ущерба, и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20 293 рублей 70 копеек, и судебные расходы по делу.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> ответчик Санкт-Петербургское казенное учреждение «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» является собственником вышерасположенной <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была залита водой из квартиры ответчика, вследствие чего имуществу истца был причинен ущерб, размер которого определен в размере 20 293 рублей 70 копеек. Актом обследования ООО "ЖКС № 2 Кировского района" от 27.07.2020 года установлено, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга от 02 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Сипливого Анатолия Григорьевича к Санкт-Петербургскому казенному учреждению «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» о взыскании ущерба, отказано (т.2 л.д.71-74).

Истец Сипливий А.Г. с решением мирового судьи не согласен, подал апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение и удовлетворить заявленные требования, указывая, что мировым судьей неправильно оценены фактические обстоятельства дела, и не правильно оценены представленные доказательства. Мировым судьей при вынесении решения по делу не принято во внимание требование закона, что именно собственник несет ответственность за причиненный вред (т. 2 л.д.77-83).

Истец Сипливий А.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считал, что ответчик должен возместить причиненный истцу ущерб в результате залива квартиры, поскольку являясь собственником имущества ненадлежащим образом следил за ним. Просил взыскать понесенные судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобой.

Ответчик Санкт-Петербургское казенное учреждение «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, доказательств уважительности причин неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

3-е лицо ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, просили апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие представителя.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, руководствуясь ст. ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что Сипливий А.Г. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга», действует от имени Санкт-Петербурга, являющегося собственником <адрес> (т.1 л.д. 9,10,120).

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "ЖКС № 2 Кировского района" (т.1 л.д. 88-111).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд, при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда, должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины. Бремя доказывания распределяется таким образом, что истцу необходимо доказать: противоправность поведения лица, причинившего вред; наличие и размер вреда; причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда. Недоказанность одного из указанных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была залита водой, текло с потолка в ванной, что зафиксировано в Журнале сантехники (т.1 л.д. 3). Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ООО "ЖКС № 2 Кировского района" по результатам обследования квартиры истца, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была обследована квартира по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 10 мин. произошёл залив из вышерасположенной <адрес>. В <адрес> выявлены следующие повреждения: -на кухне на потолке, окрашенном в\э краской отслоение краски на площади 0,2м кв., на стенах, окрашенных масляной краской, осыпание уплотнительного шва в углу 50 см., утрата фрагментов штукатурного и окрасочного слоя на площади 0,5 м.кв.; -в ванной комнате на потолке отслоение окрасочного слоя в\э краски по всей площади, 2,1 кв.м., на стенах отслоение окрасочного слоя по периметру 0,3 м. кв. от потолка. Причина протечки - отсутствие заглушек на месте демонтированных смесителей в ванной комнате и на кухне в вышерасположенной <адрес> (т.1 л.д. 21). По запросу из ООО "ЖКС № 2 Кировского района" были истребованы сведения о заливах, имевших место до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным Актам, было установлено, что до спорного события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, также имели место факты залива квартиры истца из квартиры, принадлежащей ответчику, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 123,129). Согласно данным актам следует, что при осмотре квартиры истца, были установлены повреждения, аналогичные повреждениям, зафиксированным в Акте о заливе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по факту залива ДД.ММ.ГГГГ. Также судом при рассмотрении дела было установлено, что залив имевший место ДД.ММ.ГГГГ являлся страховым случаем, по договору страхования имущества, заключенному между истцом и АО «АльфаСтрахование» по программе «Хоть потоп» (т.1 л.д. 135,136). Согласно материалам выплатного дела, сметная стоимость восстановительных работ составляет 20 293 рублей 70 копеек, стоимость ущерба составляет 17 006 рублей 50 копеек, страховое возмещение, выплаченное истцу, составило 13 000 рублей (т.1 л.д. 146,147).Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что повреждение имущества, зафиксированного в Акте о заливе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по факту залива ДД.ММ.ГГГГ, наступило ранее указанного события, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что в результате залива ДД.ММ.ГГГГ размер повреждений увеличился, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта увеличилась, истцом при рассмотрении дела не было представлено. Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что истцом не доказано наличие и размер вреда, причиненного заливом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку было установлено, что ущерб, о взыскании которого просил истец, фактически возник в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ.Кроме того, суд учел, что после залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истец ремонт не производил, а денежные средства, полученные в качестве страхового возмещения, были потрачены им на иные цели.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Также правомерно были приняты во внимание доводы ответчика о применении пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание иные акты о залитии, судом апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку на законность принятого судом решения не влияют.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данной нормы закона, истцом не представлено каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного заливом с ответчика.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения мирового судьи не содержат, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств и отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного судом решения.    

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 69 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2021 ░░ ░░░░ № 2-2/2021-69 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░