Решение по делу № 8Г-14089/2020 [88-15302/2020] от 01.09.2020

Дело №88-15302/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                  20 октября 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Н.И.,

рассмотрев материал №13-1026/2020 по заявлению Полуэктова Бориса Анатольевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

по кассационной жалобе Макян Марии Сергеевны на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 03 июля 2020 года,

    УСТАНОВИЛ:

Полуэктов Б.А. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 21 мая 2020 года, в соответствии с которым с Макян М.С. в пользу Полуэктова Б.А. досрочно взыскана задолженность по договору займа от 31 января 2020 года по основному долгу в размере 400000 рублей, проценты за пользование займом по договору займа от 31 января 2020 года в размере 120000 рублей за период с 29 февраля 2020 года по 06 мая 2020 года, с последующим начислением с 07 мая 2020 года по ставке 10% в месяц на сумму займа по день фактической уплаты долга, неустойка по договору займа от 31 января 2020 года в размере 91000 рублей за период с 01 марта 2020 года по 06 мая 2020 года, с последующим начислением с 07 мая 2020 года по ставке 1% от суммы займа за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, обращено взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий на праве собственности Макян М.С.: жилое помещение, 3-комнатная квартира, 1 этаж, общей площадью 60,8 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер: <данные изъяты>, посредством продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 1800000 рублей, с Макян М.С. в пользу Полуэктова Б.А. взыскан уплаченный арбитражный сбор пропорционально удовлетворенным и отклоненным требованиям в размере 27033 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 03 июля 2020 года заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда в составе единоличного арбитра Нигматуллина Ф.Н. от 21.05.2020г. по делу № ТСАН-59/02/01/05/2020 по иску Полуэктова Б,А. к Маккян М.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания за заложенное имущество, взыскании судебных расходов, которым постановлено: «Досрочно взыскать с Макян Марии Сергеевны в пользу Полуэктова Бориса Анатольевича задолженность по договору займа от 31.01.2020г. по основному долгу в размере 400 000 руб. Взыскать с Макян Марии Сергеевны в пользу Полуэктова Бориса Анатольевича проценты за пользование займом по договору займа от 31.01.2020г. в размере 120 000 руб. за период с 29.02.2020г. по 06.05.2020г., с последующим начислением с 07.05.2020г. по ставке 10 % в месяц на сумму займа по день фактической уплаты долга. Взыскать с Макян Марии Сергеевны в пользу Полуэктова Бориса Анатольевича сумму неустойки по договору займа от 31.01.2020г. в размере 91 000 руб. за период с 01.03.2020г. по 06.05.2020г., с последующим начислением с 07.05.2020г. по ставке 1 % от суммы займа за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга. Обратить взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий на праве собственности Макян Марии Сергеевны: жилое помещение, 3-комнатная квартира, 1 этаж, общей площадью 60,8 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер: <данные изъяты>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 800 000 руб. Взыскать с Макян Марии    Сергеевны    в пользу    Полуэктова

Бориса Анатольевича уплаченный арбитражный сбор пропорционально удовлетворенным и отклоненным требованиям в размере 27 033 руб.». С Макян М.С.    в пользу    Полуэктова     Б.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 250 руб.

В кассационной жалобе Макян М.С. просит отменить определение суда, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что при разрешении вопроса об обращении взыскания на предмет ипотеки трехкомнатную квартиру по адресу <данные изъяты> третейским судьей не был исследован вопрос о том, что указанная квартира является единственным жильем для Макян М.С. и ее несовершеннолетних детей <данные изъяты>, не были привлечены органы опеки и попечительства, не учтено, что по состоянию на 04 августа 2020 года Макян М.С. была снята с регистрационного учета по указанному адресу, следовательно, право пользования квартирой Макян М.С. утратила, а по условиям договора ипотеки от 31 января 2020 года (п.2.2) обращение взыскания залогодержателем на заложенное имущество и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц. Считает, что была лишена возможности представления третейскому судье своих объяснений и доводов, так как    не была извещена о принятии иска к рассмотрению третейским судом и о формировании состава третейского суда, так согласно РПО от 02 июня 2020 года № <данные изъяты> письмо, отправленное Третейским судом в адрес Макян М.С., дошло до адресата только 19 июня 2020 года, постановление о принятии иска к рассмотрению, направленное 07 мая 2020 года получено лишь 19 июня 2020 года, извещение о времени и месте судебного разбирательства получено ответчиком только 24 июля 2020 года. Считает, что в тексте обжалуемого определения Дзержинского районного суда г. Перми от 03 июля 2020 года указаны не соответствующие действительному содержанию договора займа и договора ипотеки факты, а именно, что решение третейского суда согласно договору займа с процентами и залоговым обеспечением от 31 января 2020 года (п.6.5) и договору ипотеки (залога недвижимости) от 31 января 2020 года (п.4.1) является для сторон обязательным, окончательным, оспариванию не подлежит, так как такие пункты в договоре отсутствуют, считает, что факт неоспаривания решения третейского суда на 03 июля 2020 года, на который сослался районный суд не должен являться одним из оснований для принятия решения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Полуэктов Б.А. в своих возражениях указывает на необоснованность изложенных в кассационной жалобе доводов и просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, арбитражным решением третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) в составе единоличного арбитра Нигматуллина Ф.Н. от 21 мая 2020 года по делу №ТСАН-59/02/01/05/2020 постановлено:

Досрочно взыскать с Макян Марии Сергеевны в пользу Полуэктова Бориса Анатольевича задолженность по договору займа от 31.01.2020г. по основному долгу в размере 400 000 руб. Взыскать с Макян Марии Сергеевны в пользу Полуэктова Бориса Анатольевича проценты за пользование займом по договору займа от 31.01.2020г. в размере 120 000 руб. за период с 29.02.2020г. по 06.05.2020г., с последующим начислением с 07.05.2020г. по ставке 10 % в месяц на сумму займа по день фактической уплаты долга. Взыскать с Макян Марии Сергеевны в пользу Полуэктова Бориса Анатольевича сумму неустойки по договору займа от 31.01.2020г. в размере 91 000 руб. за период с 01.03.2020г. по 06.05.2020г., с последующим начислением с 07.05.2020г. по ставке 1 % от суммы займа за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга. Обратить взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий на праве собственности Макян Марии Сергеевны: жилое помещение, 3-комнатная квартира, 1 этаж, общей площадью 60,8 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 800 000 руб. Взыскать с Макян Марии    Сергеевны    в пользу    Полуэктова

Бориса Анатольевича уплаченный арбитражный сбор пропорционально удовлетворенным и отклоненным требованиям в размере 27 033 руб.

Суд, руководствуясь ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив содержание решения третейского суда, установив, что Макян М.С. до настоящего времени решение третейского суда от 21 мая 2020 года добровольно не исполнено, доказательств возврата денежных средств Полуэктову Б.А. не представлено, пришел к правомерному выводу о том, что оно не нарушает основополагающие принципы Российского права, спор, рассмотренный третейским судом, может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, основания, предусмотренные законом для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, отсутствуют, в связи с чем удовлетворил заявление Полуэктова Б.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Такие выводы суда, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Макян М.С. о ненадлежащем извещении, не могут являться основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, ввиду следующего.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2015 года №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закона об арбитраже) при условии соблюдения положений настоящего Федерального закона стороны могут по своему усмотрению договориться о процедуре арбитража. При отсутствии договоренности, предусмотренной ч. 1 настоящей статьи, третейский суд может, с соблюдением положений настоящего Федерального закона, осуществлять арбитраж таким образом, какой он посчитает надлежащим, в том числе в отношении определения допустимости, относимости и значения любого доказательства.

Таким образом, при проверке доводов стороны третейского разбирательства о том, что она не была должным образом уведомлена о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения, необходимо учитывать, что в силу диспозитивности третейского разбирательства стороны вправе установить любой порядок получения письменных сообщений или соблюдать тот порядок, который установлен в согласованных ими правилах арбитража (регламенте).

Как установлено п. 1 ст. 28 Закона об арбитраже если стороны не договорились об ином, непредставление документов и иных материалов или неявка на заседание третейского суда сторон или их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания третейского суда, не является препятствием для проведения арбитража и принятия арбитражного решения, если причина непредставления указанных документов и материалов или неявки сторон на заседание третейского суда признана им неуважительной.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 3 Закона об арбитраже документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам.

Если стороны арбитража не согласовали иной порядок, документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной арбитража, или по месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, являющегося стороной арбитража, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию попытки доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день такой доставки (фиксации попытки доставки), даже если сторона арбитража по этому адресу не находится или не проживает.

Сторона третейского соглашения, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в соответствующих случаях, возможно начало процедуры третейского разбирательства. Указывая в договоре, содержащем арбитражное соглашение, адрес места нахождения, сторона договора должна осознавать, что именно по этому адресу в случае начала третейской процедуры будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, сторона договора для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанному ею адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Иное истолкование нормы права могло бы повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных участников арбитражного процесса, которые, уклоняясь от получения корреспонденции, могли бы парализовать само третейское разбирательство, несмотря на свое согласие участвовать в нем. Действия участника третейского процесса, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции по сообщенному им адресу и ссылающегося впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, смену места жительства, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности. Такое истолкование закона, в соответствии с которым отказ в исполнении решения третейского суда или отмена решения третейского суда допускается по мотиву неполучения участником третейского процесса корреспонденции по указанным им собственным адресам, может поставить под угрозу существование самого института третейского (арбитражного) разбирательства ввиду наличия высокого риска опровержения его результата по формальным основаниям.

Указанные выводы в полной мере согласуются с положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на которые суд хотя и сослался, но неправильно истолковал применительно к данной ситуации.

Аналогичные разъяснения даны в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года №53.

Поскольку судом установлено, что корреспонденция для ответчика с исковым заявлением поступила в почтовое отделение ответчика 15 мая 2020 года, соответственно, ее своевременное получение зависело исключительно от воли адресата, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы нет. Вопреки доводам 24 июля 2020 года указанное извещение было возвращено отправителю, а не получено Макян М.С.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда об отсутствии предусмотренных ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 03 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макян Марии Сергеевны – без удовлетворения.

Судья