Решение по делу № 33-8695/2024 от 05.07.2024

Судья Земскова Т.В.                                                                               № 33-8695/2024

         № 2-120/2024

УИД 34RS0005-01-2023-004733-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2024 года                                                                      г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Трусовой В.Ю., Улицкой Н.В.,

при помощнике судьи Бережновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заманова Арзу Эльшадовича к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жемчужина», унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки,

по апелляционной жалобе унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Заманов А.Э. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жемчужина» (далее ООО УК «Жемчужина») о возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С момента регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время помещение подвергается постоянному заливу. Неоднократные обращения в управляющую компанию ООО УК «Жемчужина» к результатам не привели.

    Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил обязать ООО УК «Жемчужина», в срок до 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда, произвести текущий ремонт общедомовой системы водоотведения в подвале многоквартирного <адрес> в <адрес> и выполнить следующие виды работ: стояк канализации – СтК 6: выполнить установку заглушки на ревизии в подвале; стояк канализации – СтК 7: выполнить герметичное соединение из комплектующих элементов на участке общедомового стояка в подвале; стояк канализации – СтК 8 выполнить герметичное соединение из комплектующих элементов на участке общедомового стояка в подвале. Обязать унитарную некоммерческую организацию «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в срок до 15 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда произвести капитальный ремонт общедомовой системы водоотведения в многоквартирном <адрес> в <адрес> - замену чугунного тройника на участке стояка СтК-6, расположенного в перекрытии 1-го этажа нежилого помещения и в <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес>. Установить следующий порядок взыскания судебной неустойки: в случае неисполнения решения суда о проведении работ по текущему ремонту общедомовой системы водоотведения в сроки указанные решении суда с ООО УК «Жемчужина» подлежит судебная неустойка в размере 1000 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного для исполнения решения суда и до дня исполнения требований судебного акта; в случае неисполнения решения суда о проведении работ по капитальному ремонту общедомовой системы водоотведения в сроки указанные решении суда с унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» подлежит судебная неустойка в размере 1000 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного для исполнения решения суда и до дня исполнения требований.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее УНО «Региональный фонд капремонта», статус которой был изменен на соответчика, ООО «Строй Стандарт плюс», Скрипникова В.А., Скрипникова О.З.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО УК «Жемчужина» в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт общедомовой системы водоотведения многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> в виде выполнения следующих видов работ: стояк канализации - СтК 6: выполнить установку заглушки на ревизии в подвале, стояк канализации - СтК 7: выполнить герметичное соединение из комплектующих элементов на участке общедомового стояка в подвале; стояк канализации - СтК 8: выполнить герметичное соединение из комплектующих элементов на участке общедомового стояка в подвале.

Обязал УНО «Региональный фонд капремонта» в течение 15 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, произвести капитальный ремонт общедомовой системы водоотведения в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> в виде замены чугунного тройника на участке стояка СтК-6, расположенного в перекрытии 1-го этажа нежилого помещения и в <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Взыскал с ООО УК «Жемчужина» в пользу Заманова А.Э. судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части возложения обязанности, начиная со следующего дня после истечения 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

С УНО «Региональный фонд капремонта» в пользу Заманова А.Э. судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части возложения обязанности, начиная со следующего дня после истечения 15 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

С ООО УК «Жемчужина», УНО «Региональный фонд капремонта» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 150 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе УНО «Региональный фонд капремонта» в лице представителя Курышкиной Т.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что выводы суда о наличии вины регионального оператора в причинении ущерба истцу не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в материалах дела имеется акт установления воспрепятствования допуска в <адрес>, в связи с чем подготовлена исполнительная схема и произведена врезка в канализационный стояк, минуя <адрес>, технически осуществить замену чугунного тройника на участке стояка СтК-6, расположенного в перекрытии 1-го этажа нежилого помещения и <адрес>, без доступа в квартиру не представилось возможным. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность региональных операторов по организации доступа подрядных организаций в жилые помещения для производства работ по капитальному ремонту, также в обязанности регионального оператора не входит непосредственное выполнение работ по капитальному ремонту, данные работы проводились ООО «СтройСтандартПлюс». Взыскивая неустойку, суд первой инстанции не учел, что УНО «Региональный фонд капремонта» осуществляет свою хозяйственную деятельность за счет средств областного бюджета и пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на 2024 год, также необходимо учитывать, что региональный оператор связан при выборе подрядчика на выполнение работ по капитальному ремонту конкурентными процедурами отбора.

В судебном заседании представитель УНО «Региональный фонд капремонта» по доверенности Курышкина Т.А. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Заманова А.Э. по доверенности Зверев Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Из положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года (далее – Правила № 491) определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В силу пункта 10 Раздела II Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 42 Раздела IV указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Функции регионального оператора определены в статье 180 Жилищным кодексом Российской Федерации.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищным кодексом Российской Федерации.

Частью 6 статьи 182 Жилищным кодексом Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Заманов А.Э. является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Управление указанным многоквартирным домом № <...> по <адрес> осуществляет ООО УК «Жемчужина».

Согласно договору № <...>-В-СМР-2020 от ДД.ММ.ГГГГ УНО «Региональный фонд капремонта» поручило, а ООО «СтройСтандартПлюс» обязалось выполнить работы по капитальному ремонт в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (капитальный ремонт фасада, фундамента, подвальных помещений, систем: водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения) с даты заключения договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора определена в пункте 4.1. договора в сумме 15372676,33 рублей.

Источником финансирования являются средства фонда капитального ремонта, формируемые на счете регионального оператора (пункт 4.6 договора).

Пунктом 9.2. установлен гарантийный срок на выполненные работы продолжительностью 5 лет со дня подписания акта по форме КС-2 и КС-3 по последнему этапу работы.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками управляющей компании с участием представителя УНО «Региональный фонд капремонта» и сособственника <адрес>, следует, что требуется замена канализационного участка между квартирой № <...> и нежилого помещения магазина «Продукты» в рамках гарантийных обязательств.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками <адрес> являются в равных долях Скрипникова О.З. и несовершеннолетняя Скрипникова В.А., родителями которой являются Скрипников А.А. и Скрипникова С.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» № <...> источниками заливов встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, имевших место с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, является общедомовая система водоотведения (СтК-6, СтК-7, СТк-8), расположенная в подвале и на 1 этаже данного нежилого помещения.

Причиной заливов встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, имевших место с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, является ненадлежащее состояние общедомовой системы водоотведения на стояках СтК-6, СтК-7, СтК-8. Ненадлежащее состояние стояков - СтК-6, СтК-7, СтК-8, выражена физическим износом (СтК-6), недостаточном соединении (сопряжении) (СтК-7 и СтК-8) и отсутствием комплектующих элементов (СтК-6) на системе водоотведения (канализации) между собой.

Для устранения причин заливов встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, имевших место с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, необходимо выполнить: Стояк (СтК-6) - текущий или капитальный ремонт; Стояк (СтК-7) - текущий ремонт; Стояк (СтК-8) - текущий ремонт.

Для проведения работ по замене участка (чугунного тройника) общедомового стояка СтК-6, расположенного в перекрытии нежилого помещении 1-го этажа многоквартирного жилого дома, доступ в <адрес>, является обязательным.

Замена чугунного тройника на участке стояка СтК-6, расположенного в перекрытии 1-го этажа нежилого помещения и в <адрес>, подлежали выполнению в рамках договора № <...>-В-СМР-2020 о проведении капитального ремонта на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (капитальный ремонт фасада, фундамента, подвальных помещений, систем: водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «СтройСтандартПлюс».

При визуальном обследовании установлено, что замена чугунного тройника на участке стояка СтК-6, расположенного в перекрытии 1-го этажа нежилого помещения и в <адрес> рамках договора № <...>-В-СМР-2020 от ДД.ММ.ГГГГ не выполнена.

Работы по восстановлению работоспособности участков общедомовых стояков СтК-6, СтК-7, СтК-8, расположенные в подвале нежилого помещения, не подлежали выполнению в рамках договора № <...>-В-СМР-2020 о проведении капитального ремонта на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (капитальный ремонт фасада, фундамента, подвальных помещений, систем: водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между УНО «Региональный фонд капремонта» и ООО «СтройСтандартПлюс».

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что замена чугунного тройника на участке стояка СтК-6, расположенного в перекрытии 1-го этажа нежилого помещения и в <адрес>, подлежала выполнению в рамках договора о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, поскольку указанные работы не проведены, возложил обязанность по замене на УНО « Региональный фонд капремонта», а ремонт стояков канализации, относящийся к текущему, возложил на управляющую компанию.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В Постановлении от 12 апреля 2016 года № 10-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что деятельность регионального оператора обусловлена возложенными на него публично значимыми функциями по реализации многостадийного процесса осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, находящихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, собственники помещений в которых избрали в качестве способа формирования фонда капитального ремонта перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора. Данный способ, по смыслу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе п. 4 ч. 1 ст. 180 и ч. 1 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, предполагает наличие у собственников помещений в многоквартирных домах права требовать от регионального оператора проведения капитального ремонта общего имущества в этих домах в объеме и в сроки, предусмотренные региональной программой капитального ремонта (пункт 7.2 постановления Конституционного Суда РФ от 12 апреля 2016 года № 10-П).

Из содержания указанной норм права следует, что жилищным законодательством установлена ответственность именно регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, при которой в силу прямого указания закона ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. При этом ч. 6 ст. 182 ЖК РФ какие-либо ограничения ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлены, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Законодателем деятельность регионального оператора обусловлена возложенными на него публично значимыми функциями по реализации многостадийного процесса осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, находящихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, собственники помещений в которых избрали в качестве способа формирования фонда капитального ремонта перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора.

Доводы жалобы относительно воспрепятствования собственника <адрес> допуску к общедомовому имуществу были предметом оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Несогласие апеллянта с установленным судом сроком исполнения решения суда не опровергает выводы суда, подлежат отклонению, поскольку затопление нежилого помещения оказывает негативное влияние, как на само помещение, так и его последствиям, которые приведут к нарушению законных прав и интересов истца на безопасность жизни и здоровья.

Указание в жалобе на несоразмерность взысканной судом судебной неустойки судебной коллегией не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В целях побуждения должника к своевременному исполнению гражданско-правового обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства (судебная неустойка) на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

В этой связи судебная неустойка не может рассматриваться как какой-либо способ по обеспечению обязательства. Судебная неустойка не может быть присуждена в случаях, когда это предусмотрено законом или договором либо вытекает из существа обязательства, а также в случае объективной невозможности исполнения самого обязательства.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, присуждая истцу судебную неустойку правильно руководствовался принципами, установленными статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, при определении ее размера обоснованно и мотивированно исходил из того, что судебная неустойка направлена на побуждение должника к исполнению судебного акта, а не на восполнение имущественных потерь взыскателя.

Судом первой инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебный акт, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи