Решение по делу № 33-640/2019 от 04.12.2018

Судья Зыкина М. Н. Дело № 33-640/2019 (33-23178/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.01.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Бурматовой Г. Г.,
судей	Ильиной О. В.,
	Ильясовой Е. Р.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» к Безуглому Андрею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

по апелляционной жалобе ответчика Безуглого Андрея Владимировича на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 09.10.2018,

заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ООО «Авантаж» обратилось в суд с иском к ООО «Транзит», Безуглому А. В. о взыскании задолженности по договору поставки в размере 76 579,63 руб., неустойку за просрочку оплаты товара с учетом уточнений в сумме 57970, 41 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 891 руб.

Решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 09.10.2018 исковые требования удовлетворены.

С решением не согласился ответчик Безуглый А. В., принес апелляционную жалобу в которой указывает на незаконность и необоснованность решения суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 2183,70 руб., что учтено судом первой инстанции. Но также ответчиком оплачен поставленный товар в размере 52592,47 руб. согласно платежным поручениям № 543 от 07.08.2017 в размере 27592,47 руб., № 804 от 14.08.2017 в размере 20000 руб., № 158 от 26.02.2018 в размере 5000 руб. Ответчик полагает, что задолженность за поставленный товар перед истцом составляет 26170,86 руб., неустойка за период с 26.05.2017 по 16.03.2018 составляет 23376,22 руб. Таким образом, задолженность за поставленный товар составляет 49547,08 руб. (26170,86 + 23376,22). Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции 09.10.2018 заявлял ходатайство о приобщении расчета суммы задолженности на сумму 49547,08 руб., но судом было необоснованно отказано в приобщении к материалам дела расчета ответчика. Более того, каких-либо требований со стороны истца в адрес ответчика не направлялось, договор поручительства является ничтожным, поскольку в нем отсутствует ссылка на договор поставки, не указан предел ответственности поручителя по обязательствам ООО «Транзит».

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на законность и обоснованность решения суда, отсутствие оснований для отмены принятого судебного акта, поскольку стороной истца представлены доказательства, свидетельствующие о неисполнение ответчиком своих обязательств по заключенному договору поставки, неоднократное направление в адрес истца требований о погашении возникшей задолженности.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте Свердловского областного суда, ответчик Безуглый А.В. извещен путем направления СМС-извещения.

Руководствуясь ч. 2.1. ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 15.03.2016 г. между ООО «Авантаж» и ООО «Транзит» был заключении договор поставки товара № 324, согласно которому ООО «Авантаж» (поставщик) обязуется поставить товар, а ООО «Транзит» (покупатель) принимать и оплачивать товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указывает в товарных накладных (л.д. 11-12 том 1), так же заключен договор поручительства от 15.03.2016 (л.д. 13 том 1).

Доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанные договоры оспорены в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

Стороной истца в материалы дела представлены ряд товарных накладных, подтверждающих исполнение вышеуказанного договора, которые были исследованы судом.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о доказанности факта возникновения задолженности покупателя перед продавцом по договору поставки в сумме 76 579,63 руб.

Выводы суда по данным вопросам соответствуют положениям вышеназванных статей Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела, в том числе условиям сделки, а также подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком погашена задолженность за поставленный товар в размере 52592,47 руб. судебной коллегией отклоняется, поскольку в нарушение ст. 56 гражданского процессуального кодекса не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате заявленной ответчиком суммы.

Также не принимается довод ответчика Безуглого А.В. о том, что ему необоснованно судом первой инстанции было отказано в приобщении контррасчета. Согласно протокола судебного заседания от 09.10.2018 ответчиком Безуглым А.В. не заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела контррасчета в связи наличием расчета только в черновом варианте, а также не заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки контррасчета (т. 2 л.д. 110-113).

Более того в материалы дела представлен акт сверки задолженности СТ2327, в том числе относительно суммы заявленной истцом ко взысканию по предъявленным накладным, подписанный ООО «Авантаж» и ООО «Транзит» директором Безуглым А. В. с проставлением печати ООО «Транзит».

Доводы ответчика относительно того, что проставленная подпись в акте ему не принадлежит, не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, наличие подписи не оспорено, заключения эксперта, обладающего необходимыми познаниями в данной области и имеющего необходимое образование для составления вывода о том, что подпись на представленном документе не принадлежит Безуглому А. В., имеющему право на подписание такого документа в материалы дела не представлено, ходатайств о ее проведении заявлено не было, а доводы о том, что подпись при визуальном осмотре отличается от исполнения подписи ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены постановленного решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 09.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий	Г. Г. Бурматова
Судьи	О. В. Ильина
	Е. Р. Ильясова