Решение по делу № 33-7/2019 от 12.12.2018

Судья Бирюкова Е.А.

Дело № 33-7/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2019 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Золотаревой Ю.Г.,

судей Коневой О.А., Мудрой Н.Г.,

при секретаре Шаховой И.Е.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Желенкова В. С. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.10.2018, которым постановлено:

Исковые требования Желенкова В. С. к администрации муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области, администрации муниципального образования «Птичнинское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области о признании права собственности на земельный участок, исключении записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения представителя истца Голубевой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Желенков В.С. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО (далее – администрация Биробиджанского муниципального района) о признании права собственности на земельный участок, исключении записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Требования мотивировал тем, что в июле 2003 года купил у К.А.И. земельный участок, расположенный по адресу: ЕАО, <...>, с кадастровым № <...>, на котором располагался жилой дом. В <...> К.А.И. умер, оформить переход права собственности на данный участок они не успели. Истец более 15 лет пользуется спорным земельным участком как своей собственностью, оплачивал квитанции за электричество, земельный налог. В 2017 году в результате пожара сгорел дом и находившиеся в нём документы, в том числе расписка о получении К.А.И. денежных средств за проданные земельный участок и дом.

Уточнив впоследствии исковые требования, просил суд признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым № <...>, расположенный по адресу: ЕАО, <...>, и исключить запись о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок за К.А.И.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве ответчика администрация МО «Птичнинское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района ЕАО (далее – администрация Птичнинского сельского поселения), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО (далее – Управление Росреестра по ЕАО), ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ЕАО (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЕАО).

В судебном заседании представитель истца Голубева А.А. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что Желенков В.С. и К.А.И., который сожительствовал с матерью истца Ж.Т.И., на спорном земельном участке вместе построили жилой дом. В 2003 году они заключили договор купли-продажи данного земельного участка и жилого дома, истец передал К.А.И. 10 000 рублей. Право собственности оформить не успели, поскольку <...> К.А.И. умер. С 2003 года по настоящее время истец открыто пользуется спорным земельным участком, до января 2017 года (до пожара) проживал в расположенном на нём доме. Истец обрабатывает, культивирует спорный земельный участок, разводит птицу, начал возведение нового жилого дома. Претензий по поводу спорного земельного участка никто не предъявлял, наследники К.А.И. в права наследования не вступали.

Представитель ответчика администрации Биробиджанского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён. В письменных возражениях на исковое заявление указал, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчика администрации Птичнинского сельского поселения Демичева С.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, указав на то, что спорный земельный участок истцом не содержится надлежащим образом, территория захламлена, доказательств уплаты налога за землю и внесения оплаты за электричество в расположенном на данном участке доме не представлено. Земельный участок используется истцом не по назначению.

Представитель ответчика администрации Птичнинского сельского поселения Тихомирова В.И. в судебном заседании также не признала исковые требования. Дополнительно пояснила, что у умершего К.А.И. имеется сын, который в права наследования не вступал.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЕАО Сысоева Ю.Ю. в судебном заседании оставила на усмотрение суда разрешение спора и поддержала пояснения, данные ранее представителем Шевченко А.В., которая в судебном заседании 08.10.2018 пояснила, что по актуальным данным спорный земельный участок имеет кадастровый № <...> и фактически расположен по адресу: ЕАО, <...>, его собственником является К.А.И.

Истец Желенков В.С., представитель третьего лица Управления Росреестра по ЕАО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Желенков В.С. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Мотивируя жалобу, указал на неверное применение судом норм материального права, а именно части 4 статьи 234, статей 301, 305 Гражданского кодекса РФ.

Судом не принято во внимание, что он приобрёл земельный участок, передав за него К.А.И. по расписке денежные средства, переход права собственности не зарегистрирован в связи со смертью продавца. С июля 2003 года он фактически владеет и пользуется спорным земельным участком. Отсутствие зарегистрированного за ним права собственности на земельный участок нарушает его право на распоряжение данным имуществом, а также его жилищные права, поскольку он не может ввести в эксплуатацию возведённый на этом участке дом.

Кто-либо из третьих лиц не предъявлял прав на данное недвижимое имущество и не проявлял к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному имуществу.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ответчиков администрации Биробиджанского муниципального района и администрации Птичнинского сельского поселения с её доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Голубева А.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Истец Желенков В.С., представители ответчиков администрации Биробиджанского муниципального района, администрации Птичнинского сельского поселения, представители третьих лиц Управления Росреестра по ЕАО, ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЕАО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 1 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Материалами дела установлено, что право собственности на земельный участок с кадастровым № <...>, расположенный по адресу: ЕАО, <...>, зарегистрировано за К.А.И., который умер <...> в <...>.

Согласно ответам нотариуса Биробиджанского городского нотариального округа ЕАО от 05.09.2018 и нотариуса Биробиджанского района от 30.08.2018 наследственное дело к имуществу умершего К.А.И. не открывалось.

Истец Желенков В.С. в обоснование требований указал, что в июле 2003 года он купил спорный земельный участок у К.А.И. за 10 000 рублей по расписке, которая сгорела в 2017 году. С момента покупки по настоящее время он добросовестно, открыто и непрерывно владеет этим земельным участком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено письменных доказательств, подтверждающих заключение договора купли-продажи земельного участка между ним и К.А.И., а также из отсутствия оснований для признания права собственности вследствие приобретательной давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

Учитывая, что договор купли-продажи земельного участка между истцом и К.А.И. в установленной законом письменной форме (пункт 1 статьи 550 ГК РФ) заключён не был, в силу прямого указания закона он является недействительным (пункт 2 статьи 550 ГК РФ) и не влечёт юридических последствий.

Иных письменных доказательств в подтверждение заключения договора купли-продажи спорного земельного участка истцом не представлено.

Показания свидетелей в подтверждение данного факта в силу положений статьи 60 ГПК РФ являются недопустимыми доказательствами.

То обстоятельство, что в доме, расположенном на спорном участке, произошёл пожар, не подтверждает безусловно наличие расписки, данной К.А.И., а также её содержание.

При таких обстоятельствах, при отсутствии письменного договора, истец должен был знать об отсутствии у него основания возникновения права собственности на спорный земельный участок. В связи с чем не имеется и оснований полагать давностное владение истца этим участком добросовестным, что исключает возможность приобретения права собственности на него в силу приобретательной давности.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о добросовестном владении истцом спорным земельным участком с июля 2003 года являются несостоятельными.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, в том числе земельный участок, расположенный на соответствующей территории.

В отношении выморочного имущества публично-правовые образования наделяются в соответствии с Гражданским кодексом РФ особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону: поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдаётся в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

Таким образом, после смерти в <...> К.А.И. спорный земельный участок стал выморочным имуществом, принадлежащим Птичнинскому сельскому поселению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9, выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Таким образом, спорное имущество, являясь выморочным, перешло в муниципальную собственность.

Согласно положениям пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Вместе с тем, земельным законодательством такого основания, как приобретение права собственности земельного участка в силу приобретательной давности не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права (часть 4 статьи 234, статьи 301, 305 ГК РФ) основаны на неправильном их толковании и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что законных оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Желенкова В. С. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Ю.Г. Золотарева

Судьи                                    О.А. Конева

                                        Н.Г. Мудрая