Решение по делу № 1-550/2022 от 14.07.2022

Дело № 1-550/2022 (12202330002000046) 43RS0001-01-2022-006608-98

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 сентября 2022 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Ершова М.Н.,

при секретарях Кочуровой Е.Ю., Кирилловой М.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Колосовой Е.К.,

подсудимого (гражданского ответчика) Вершинина Дмитрия Сергеевича,

защитника - адвоката Бусоргиной А.Ю., представившей удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

потерпевшей (гражданского истца) ВАА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Вершинина Дмитрия Сергеевича, {Дата изъята} года рождения, уроженца {Адрес изъят}, { ... } проживающего по адресу: {Адрес изъят}, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вершинин Дмитрий Сергеевич совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята} между ВАА и Вершининым Д.С. заключен договор № 1 на выполнение работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}. Согласно приложения № 1 и приложения № 3 к указанному договору, Вершинин Д.С. принял на себя обязательства на выполнение работ: по выравниванию пола, выравниванию стен, демонтажные работы и перемещение проемов, ремонт санузлов.

В процессе выполнения работ по ремонту указанной квартиры, в период времени с {Дата изъята} по {Дата изъята} (точная дата и время следствием не установлены) у Вершинина Д.С., находившегося в неустановленном следствием месте, из корыстных побуждений, понимая, что он находится в доверительных отношениях с ВАА, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества ВАА, путем ее обмана и злоупотребления доверием, а именно использование доверительных отношений с ВАА с корыстной целью, принимая на себя обязательства по приобретению необходимых строительных и иных материалов, требуемых последней для осуществления ремонта в ее квартире, при этом, он заведомо не намеревался выполнять эти обязательства с целью безвозмездного обращения денежных средств, принадлежащих ВАА, в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, Вершинин Д.С. находясь в неустановленном следствием месте в вышеуказанный период времени, действуя умышленно из корыстных побуждений, заведомо не намереваясь исполнять обязательства по приобретению строительных и иных материалов, требуемых потерпевшей для осуществления ремонта в ее квартире, то есть из корыстных побуждений, используя как предлог наличия у него возможности приобретения им строительных материалов со скидкой, с целью завладения денежными средствами потерпевшей, предложил ВАА приобрести кварцвиниловый ламинат со скидкой, объемом 85,56 кв.м., на общую сумму 130906,80 рублей. ВАА, доверяя Вершинину и не осведомленная о преступных намереньях последнего, согласилась на предложение Вершинина Д.С. приобрести со скидкой кварцвиниловый ламинат через Вершинина Д.С., в указанной сумме, после чего, {Дата изъята} в банкомате расположенном по адресу: {Адрес изъят}, сняла со своего банковского счета АО «Альфа Банк» денежные средства в размере 130900 рублей, и в вышеуказанный период времени и месте передала их Вершинину Д.С. для приобретения им кварцвинилового ламината со скидкой, объемом 85,56 кв.м, который с денежными средствами с указанного места ушел.

Продолжая свои преступные действия, с целью придания своим действиям вида правомерности и выполнения им взятых на себя обязательств, и введение потерпевшей в заблуждение, Вершинин Д.С. предоставил ВАА, заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения, о том, что им в ООО «{ ... }» (магазин «{ ... }), приобретен кварцвиниловый ламинат, объемом 85,56 кв.м, на общую сумму 130906,80 рублей, после чего, понимая, что часть взятых на себя обязательств он исполнять не будет, Вершинин Д.С. осуществил покупку кварцвинилового ламината в ООО «{ ... }» (магазин «{ ... }) в объеме 37,2 кв.м., на общую сумму 63240 рублей, при этом, оставшиеся денежные средства в размере 67660 рублей Вершинин Д.С. в вышеуказанный период времени и месте похитил, взяв себе, и в последствии распорядился ими по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ВАА, путем ее обмана и злоупотребления доверием, Вершинин Д.С., находясь в неустановленном следствием месте в период времени с {Дата изъята} по {Дата изъята}, действуя умышленно из корыстных побуждений, заведомо не намереваясь исполнять обязательства по приобретению строительных и иных материалов, требуемых потерпевшей для осуществления ремонта в ее квартире, то есть из корыстных побуждений, используя как предлог наличия у него возможности приобретения им строительных материалов со скидкой, с целью завладения денежными средствами потерпевшей, предложил ВАА приобрести со скидкой настенную и напольную плитку на общую стоимость 179029,24 рублей. ВАА, доверяя Вершинину и не осведомленная о преступных действиях последнего, согласилась на предложение последнего приобрести со скидкой настенную и напольную плитку через Вершинина Д.С. в указанной сумме, после чего, поэтапно наличным и безналичным путем передала последнему следующие денежные средства: {Дата изъята} с банковского счета {Номер изъят}, открытого {Дата изъята} на имя ВАА, в офисе АО «Альфа банк» расположенного по адресу: {Адрес изъят}, ВАА произведен перевод по просьбе Вершинина Д.С. на банковский счет ПАО «Сбербанк» ОМА (пользователь карты АЭИ) денежных средств в размере 20000 рублей; {Дата изъята} в банкомате, расположенном по адресу: {Адрес изъят}, ВАА сняты со своего банковского счета АО «Альфа Банк» денежные средства в размере 34000 рублей, и в вышеуказанный период времени и месте переданы Вершинину Д.С.; {Дата изъята} с банковского счета БКВ (по просьбе ВАА), {Номер изъят}, открытому {Дата изъята} на имя БКВ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» расположенному по адресу: {Адрес изъят} был произведен перевод денежных средств по просьбе Вершинина Д.С. на банковский счет ОМА в размере 20867,92 рубля; {Дата изъята} с банковского счета АО «Альфа банк», {Номер изъят} открытого {Дата изъята} на имя ВАА, в офисе АО «Альфа банк» расположенного по адресу: {Адрес изъят}, ВАА был произведен перевод денежных средств по просьбе Вершинина Д.С. на банковский счет ОМА в размере 37000 рублей; {Дата изъята} с банковского счета ПАО «Сбербанк», {Номер изъят} открытому {Дата изъята} на имя ВАА, в дополнительном офисе по адресу: {Адрес изъят}, ВАА был произведен перевод денежных средств, по просьбе Вершинина Д.С., на банковский счет ВНМ (пользователь карты Вершинин Д.С.) в размере 33900 рублей; {Дата изъята} в банкомате расположенном по адресу: {Адрес изъят}, ВАА сняты со своего банковского счета АО «Альфа Банк» денежные средства в размере 32000 рублей, и в вышеуказанный период времени и месте переданы Вершинину Д.С., который с денежными средствами потерпевшей с указанного места ушел.

После получения денежных средств в размере 177767,92 рублей, Вершинин Д.С. продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью придания своим действиям вида правомерности, понимая, что взятые на себя обязательства он исполнять не будет, предоставил ВАА, заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, о том, что им в ООО «{ ... }» (магазин «{ ... }), приобретены настенная и напольная плитка, а также другие материалы на общую сумму 179029,24 рублей, введя тем самым ВАА в заблуждение относительно исполнения взятых на себя обязательств по приобретению настенной и напольной плитки и иных материалов, необходимых для осуществления ремонта в квартире потерпевшей, при этом денежные средства в размере 177767,92 рубля Вершинин Д.С. в период времени с {Дата изъята} по {Дата изъята} при вышеуказанных обстоятельствах похитил, взяв себе, и распорядился ими по своему усмотрению.

После получения денежных средств в размере 66900 рублей, Вершинин Д.С. продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью придания своим действиям вида правомерности, понимая, что взятые на себя обязательства он исполнять не будет, предоставил ВАА, заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, о том, что им в ООО «{ ... }» (магазин «{ ... }), приобретены обои на общую сумму 66852,70 рублей, введя тем самым в заблуждение ВАА, относительно исполнения им взятых на себя обязательств по приобретению обоев, при этом, денежные средства в размере 66900 рублей Вершинин Д.С. в период времени с {Дата изъята} по {Дата изъята}, при вышеуказанных обстоятельствах похитил, взяв себе, и распорядился ими по своему усмотрению.

После получения денежных средств в размере 71327,20 рублей, Вершинин Д.С. продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью придания своим действиям вида правомерности, понимая, что взятые на себя обязательства он исполнять не будет, предоставил ВАА, заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, о том, что им в ООО «{ ... }» (магазин «{ ... }), приобретены молдинги, керамогранит и иные материалы на общую сумму 71327,20 рублей, введя тем самым в заблуждение ВАА относительно исполнения им взятых на себя обязательств по приобретению молдингов, керамогранита и иных материалов, необходимых для осуществления ремонта в квартире потерпевшей, при этом денежные средства в размере 71327,20 рублей Вершинин Д.С. в период времени с {Дата изъята} по {Дата изъята}, при вышеуказанных обстоятельствах похитил, взяв себе, и распорядился ими по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение имущества ВАА, путем ее обмана и злоупотребления доверием, Вершинин Д.С., находясь в неустановленном следствием месте в период времени с {Дата изъята} по {Дата изъята}, действуя умышленно из корыстных побуждений, заведомо не намереваясь исполнять обязательства по приобретению строительных и иных материалов, требуемых потерпевшей для осуществления ремонта в ее квартире, то есть из корыстных побуждений, используя как предлог наличия у него возможности приобретения им строительных материалов со скидкой, с целью завладения денежными средствами потерпевшей, предложил ВАА приобрести со скидкой краны от протечек на общую стоимость 34000 рублей. ВАА, доверяя Вершинину и не осведомленная о преступных действиях последнего, согласилась на предложение Вершинина Д.С., приобрести краны от протечек через него, в указанной сумме, после чего по просьбе Вершинина Д.С., {Дата изъята} безналичным путем со своего банковского счета АО «Альфа Банк»,{Номер изъят} открытого {Дата изъята} на имя ВАА, в офисе АО «Альфа банк» расположенного по адресу: {Адрес изъят}, перевела на банковский счет АО «Тинькофф Банк» принадлежащий ТВВ, денежные средства в размере 34000 рублей для приобретения кранов от протечек, которые ТВВ в последствии были переданы Вершинину Д.С., который при указанных обстоятельствах похитил указанные денежные средства, взяв себе, и распорядился ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий Вершинина Д.С. потерпевшей ВАА был причинен крупный ущерб на общую сумму 417655,12 рублей.

Подсудимый Вершинин Д.С. в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, с обвинением и квалификацией его действий согласился, полностью подтвердил показания потерпевшей ВАА, данные в ходе судебного заседания, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи более подробных показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания Вершинина Д.С., данные в ходе предварительного расследования (том 2 л.д. 45-49), согласно которых с ВАА познакомились на сайте знакомств, в {Дата изъята}. В какой-то момент в ходе общения ВАА рассказала ему, что ей необходимо сделать ремонт в квартире по адресу: {Адрес изъят}, на что он согласился. {Дата изъята} между ним и ВАА был составлен письменный договор об оказании услуг по ремонту квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, на сумму 500000 рублей. Срок предоставления услуги с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Кроме признания подсудимым Вершининым Д.С. своей вины в совершении вышеуказанного преступления, суд находит вину подсудимого доказанной в совершении данного преступления следующими исследованными в судебном следствии доказательствами:

Показаниями свидетеля ВИЛ данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности менеджера в организации ООО «{ ... }», которая имеет сеть магазинов «{ ... }» на территории {Адрес изъят}. Вершинин Д.С. ему знаком, познакомился с ним примерно {Дата изъята}, как с клиентом его организации ООО «{ ... }». В {Дата изъята} Вершинин Д.С. позвонил ему на сотовый телефон и уточнил, можно ли привезти кварцвиниловый ламинат на заказ. Так как он работает с юридическими лицами и его зарплата зависит от процента продаж, он сказал, что заказ сделать можно со скидкой. На его предложение Вершинин Д.С. согласился. Данный заказ он сделал, все было официально через бухгалтерию, с отчислением налогов. Денежные средства он от Вершинина Д.С. не брал, оплату Вершинин Д.С. делал сам в магазине на {Адрес изъят}. Он предоставлял ему только счет на оплату, который направил через мессенджер «WhatsApp», лично с Вершининым Д.С. не встречался. Примерно через 1,5-2 недели заказываемый товар прибыл на склад, после чего, он лично набрал Вершинина Д.С. и сообщил о поступлении товара. После чего, они согласовали дату доставки, товар был полностью отгружен Вершинину Д.С. Позже, Вершинин Д.С. обращался по телефону и интересовался ценами на плитку и другие материалы. Он обозначил ему цены, после чего, Вершинин Д.С. пропал, сделку не подтвердил и товар не оплачивал.

Показаниями свидетеля ТВВ данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 159-161), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что у него есть знакомый Вершинин Д.С., с котором они периодически созванивалась по телефону, общались при встрече. У него имеется банковский счета банка «Тинькофф», к которому привязан номер телефона {Номер изъят}. Осенью 2021 года Вершинин Д.С. два раза просил его получить для него денежные средства, путем перевода на его банковскую карту. Допускает, что первый перевод был на сумму 71327,70 рублей, второй перевод на сумму 34000 рублей. Денежные средства он вместе с Вершининым Д.С. снимал в банкомате, после чего, в полном объеме передавал их Вершинину Д.С.

Показаниями свидетеля БКВ данными в судебном заседании, из которых следует, что у него есть знакомая ВАА, с которой он поддерживает дружеские отношения. {Дата изъята} он встретился с ВАА и они вместе гуляли по {Адрес изъят}. В ходе общения с ВАА, он узнал, что она делает ремонт в квартире своей мамы, на {Адрес изъят}. ВАА, ему сообщила, что ремонт делает Вершинин Д.С., что через него по скидке она также заказала часть материала. В этот же день, в вечернее время, когда они гуляли с ВАА, ей позвонил Вершинин Д.С. и просил перевести денежные средства на карту «Сбербанка» на приобретение материалов для ремонта. ВАА попросила его перевести Вершинину Д.С. денежные средства, чтобы у нее не было снятие комиссии, на что он согласился. После чего, он перевел со своего банковского счета, по номеру телефона денежные средства в размере 20867 рублей 92 копейки на карту. В этот же вечер ВАА отдала ему деньги наличными купюрами.

Показаниями свидетеля ДДВ данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в АО «Альфа Банк» в должности старшего менеджера, у него есть коллега ВАА Вершинин Д.С. лично ему не знаком, но он слышал и видел, как ВАА несколько раз в течение {Дата изъята} общалась с ним у офиса банка и по телефону по поводу ремонта. Также в ходе их разговора он неоднократно слышал, как они обговаривали различные суммы на покупку товаров и материала для ремонта. Он видел, как ВАА выходила из кабинета на улицу, на крыльцо банка, где слева от крыльца стояла с каким-то молодым человеком. Также в начале августа точные даты он не помнит, он выходил из банка в дневное время, и видел, как ВАА отходила от банкомата, который расположен у входа в банк, после чего, держа в руках денежные купюры, выходила на улицу, где на крыльце стоял Вершинин Д.С..

Показаниями свидетеля КТЛ данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 176-177), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она работает в должности бухгалтера ООО «{ ... }», которому принадлежат магазины «{ ... }», осуществляющее продажу строительного материала на территории {Адрес изъят}. Чеки и счета на оплату, которые были предоставлены ВАА не относятся к организации ООО «{ ... }», так как такие номера кассовых аппаратов в их организации не зарегистрированы. Наименование организации написано с ошибкой, кассиры указанные в чеках у них не работают, также в чеках ИНН не их организации.

Показаниями свидетеля ГЮВ данными в судебном заседании, из которых следует, что в {Дата изъята} ВАА обратилась к ней с просьбой по разработке дизайн-проекта квартиры по адресу: {Адрес изъят}. Договор заключен {Дата изъята}. В ее обязанности входила разработка дизайн-проекта, который включает в себя планировочные решения, отбор материалов, 3D-картинки и составление сметы с материалами для чистовой работы. Черновую работу, как правило, считает прораб. В период подготовки проекта совместно с заказчиком обсуждается, какой нужно приобретать строительный материал. В ходе разработки проекта заказчица ее постоянно торопила, постоянно звонила и спрашивала, когда будет готов проект, потому что строитель просит выходить на закупку материалов.

Показаниями свидетеля ОМЮ данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 186-187), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что от ВАА летом 2021 года, ей стало известно, что Вершинин Д.С. должен был заказать дорогостоящие материалы, которые были заказаны через «{ ... }», но материалы не была поставлены, при этом, Вершинин Д.С. взял у ВАА денежные средства. Она очень часто видела, что Вершинин Д.С. приходил к ВАА на работу, они часто сидели на крыльце у входа, о чем-то разговаривали, смотрели какие-то бумаги. ВАА часто после встречи с Вершининым Д.С., зайдя в кабинет, говорила, что опять передала деньги за материал. Также ВАА говорила, что Вершинин привез ей кварцвиниловый ламинат, но не весь. Также со слов ВАА она знает, что ВАА ездила в «{ ... }» разбираться по поводу поставки материалов, но ВАА сказали, что у них таких заказов не было.

Показаниями свидетеля АЭИ данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 188-190), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что в {Дата изъята} Вершинин Д.С. позвонил ему по телефону и просил, можно ли через него получить денежные средства, так как они дружат, он согласился на просьбу Вершинина Д.С. После этого в {Дата изъята} было два перевода на суммы 20000 и 37000 рублей, а также был еще один перевод на сумму примерно 20800 рублей, на счет его мамы ОМА, на которую выпущена банковская карта, № {Номер изъят}, но которой пользуется исключительно он, со слов Вершинина Д.С., денежные средства были от какой-то девушки. В каких либо долговых обязательствах Вершинин Д.С. перед ним не состоит, все денежные средства которые Вершинин Д.С. переводил через него, он ему передавал, Вершинин Д.С., забирал их себе.

Показаниями потерпевшей ВАА, данными в судебном заседании, из которых следует, что {Дата изъята} она решила помочь своей маме сделать хороший ремонт в ее квартире расположенной по адресу: {Адрес изъят}, силами наемной строительной бригады. Примерно в {Дата изъята}, в одной из социальных сетей она познакомилась с Вершининым Д.С., после чего, они начали общаться. В ходе общения Вершинин Д.С. ей сообщил, что он занимается ремонтом квартир, при этом делает ремонт качественно и не дорого. Она поверила Вершинину Д.С. и решила воспользоваться его услугами, поэтому обратилась к нему с просьбой сделать ремонт в квартире по адресу: {Адрес изъят}, на что Вершинин Д.С. согласился. {Дата изъята} она и Вершинин Д.С. заключили договор на оказание услуг по ремонту квартиры по адресу: {Адрес изъят}. В {Дата изъята}, Вершинин Д.С. предложил ей выгодно купить кварцвиниловый ламинат, так как в магазине «{ ... }», у него работает знакомый, которого зовут Иван, который может через оптового клиента сделать заказ с хорошей скидкой. Ее заинтересовало это предложение, так как она в будущем все равно планировала покупать материалы, и раз у Вершинина Д.С. имелась такая возможность, на его предложение она согласилась. Вершинин Д.С. сам посчитал необходимое количество ламината, объем составил 85,56 кв. метров, после чего обозначил ей сумму в размере 130906,80 рублей. {Дата изъята} она сняла со своего банковского счета банка «Альфа Банк» денежные средства в размере 130900 рублей. Денежные средства она снимала в офисе банка по адресу: {Адрес изъят}, после чего передала на крыльце банка данные денежные средства в этот же день наличными Вершинину Д.С. На следующий день, Вершинин Д.С. принес ей на работу, счет на оплату и кассовый чек на сумму 130906,80 рублей, за покупку кварцвинилового ламината, объемом 85,56 кв.м, из магазина ООО «{ ... }», она ему поверила, и ничего подозрительного не заметила. В итоге ламинат был привезен Вершининым Д.С. только в июле 2021 года, но не весь, а в количестве 10 коробок, в размере 37,2 кв.м, на сумму 63240 рублей. Остальная часть ламината так и не была ей поставлена. В {Дата изъята}, когда она доверяла Вершинину Д.С. он также, предложил ей выгодно приобрести настенную и половую плитку, опять же через своего знакомого Ивана с хорошей скидкой. Вершишин Д.С. произвел расчет, после чего обозначил ей цену за настенную и половую плитку в размере 179029,24 рублей. Данная цена ее устроила, и она согласилась передать Вершинину Д.С. денежные средства. За данный материал она заплатила наличным и безналичным способом. Всего Вершинину Д.С. ею было передано и переведено денежных средств на сумму 177767,92 рублей.

{Дата изъята} Вершинин Д.С. принес ей счет на оплату и кассовый чек на сумму 179029,24 рублей, за покупку настенной и напольной плитки из магазина ООО «{ ... }», она ему поверила, и ничего подозрительного не заметила, плитка ей не была поставлена. В августе 2021 года Вершинину Д.С., предложил ей выгодно приобрести обои, через своего знакомого Ивана с хорошей скидкой. Вершишин Д.С. произвел расчет, после чего обозначил ей цену в размере 66852,70 рублей. Данная цена ее устроила, и она согласилась передать Вершинину Д.С. денежные средства на покупку. За данный материал она заплатила наличным и безналичным способом следующие суммы: {Дата изъята} переводом на банковский счет ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере 50000 рублей, получателем которых являлась ВНМ.

{Дата изъята} наличными денежными средствами в размере 16900 рублей, которые она передала Вершинину Д.С. на крыльце у банка. Через 2-3 дня, Вершинин Д.С. принес ей счет на оплату и кассовый чек на сумму 66852,70 рублей, за покупку обоев из магазина ООО «{ ... }» ({ ... }). В настоящее время обои ей не поставлены.

В {Дата изъята} Вершинин Д.С., также, предложил ей выгодно приобрести молдинги, керамогранит и иной строительный материал, через своего знакомого Ивана с хорошей скидкой. Вершишин Д.С. произвел расчет, после чего обозначил ей цену в размере 71327,70 рублей. Данная цена ее устроила, и она согласилась передать Вершинину Д.С. денежные средства. По просьбе Вершишина Д.С., она в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} со своего банковского счета АО «Альфа Банк» перевела денежные средства в сумме 71327,20 рублей на банковский счет АО «Тинькофф Банк» его знакомому ТВВ. После чего через 1-2 дня Вершинин Д.С. принес ей счет на оплату и кассовый чек на сумму 71327,20 рублей, за покупку керамогранита и иного строительного материала из магазина ООО «{ ... }» ({ ... }). Керамогранит и иной строительный материал ей не поставлены, считает, что Вершинин Д.С. злоупотребив ее доверием, обманув ее, похитил всю сумму в размере 71327,20 рублей, ничего не приобретал. {Дата изъята} Вершинин Д.С. предложил ей приобрести автоматические краны для протечек опять же со скидкой, на сумму 34000 рублей, на что она согласилась. После чего по просьбе Вершинина Д.С. она перевела в этот же день со своего банковского счета АО «Альфа Банк» указанную сумму на банковский счет АО «Тинькофф Банк» его знакомому ТВВ. Какие либо документы Вершинин Д.С. на приобретение кранов ей не приносил, товар ей не привозил. Считает, что эти деньги Вершинин Д.С. также похитил и потратил на собственные нужды, вновь ее обманув. Чеки и счета, которые Вершинин Д.С. отдавал ей, являются фиктивными, Вершинин Д.С., предоставлял их ей, чтобы ввести ее в заблуждение, чтобы она продолжила давать ему денежные средства. Если бы Вершинин Д.С. изначально не принес ей чек, и не поставил часть ламината, она бы более ему денежные средства не дала.

Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята} (том 1 л.д. 48-52), согласно которому была осмотрена квартира, расположенная по адресу: {Адрес изъят}. В ходе осмотра установлено, что в квартире осуществляется ремонт, залит пол, вынесен мусор, имеются строительные смеси, купленные ВАА Также установлено, что в квартире имеется 10 коробок с кварцвиниловым покрытием (ламинатом), каждая из которых объемом 3,72 кв.м., иные материалы отсутствуют.

Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята} (том 1 л.д. 53-57), согласно которому были осмотрены здание АО «Альфа Банк» и участок местности, расположенные по адресу: {Адрес изъят}. В ходе осмотра участвующая ВАА показала банкомат, в котором она снимала денежные средства, а также место на крыльце АО «Альфа Банк», где она передавала деньги Вершинину Д.С.

Протоколом осмотра предметов от {Дата изъята} (том 1 л.д. 79-87), согласно которому следователем осмотрена переписка в мессенджере «WhatsApp», между ВАА и Вершининым Д.С. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, согласно которой между ними происходит диалог по поводу ремонта, в ходе которого ВАА высказывает претензии Вершинину Д.С. по качеству выполняемых работ. Также перепиской установлено, что Вершинин Д.С. не предоставил для ВАА материалы, за которые она передавала ему денежные средства.

Протоколом осмотра предметов от {Дата изъята} (том 1 л.д. 93-127), согласно которому следователем осмотрена выписка по счету АО «Альфа Банк» потерпевшей ВАА за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, согласно которой установлено, что: {Дата изъята} произведена операция по карте {Номер изъят} на сумму 130900 рублей, дата совершения операции {Дата изъята}; {Дата изъята} произведена операция по карте {Номер изъят} на сумму 34000 рублей, дата совершения операции {Дата изъята}; {Дата изъята} произведена операция перевод денежных средств через систему быстрых платежей на номер +{Номер изъят} на сумму 37000 рублей; {Дата изъята} произведена операция по карте {Номер изъят} на сумму 32000 рублей, дата совершения операции {Дата изъята}; {Дата изъята} произведена операция по карте {Номер изъят} на сумму 16900 рублей, дата совершения операции {Дата изъята}; в период времени с {Дата изъята} по {Дата изъята} произведена операция оплата по чеку стройматериалов на сумму 71327,20 рублей; {Дата изъята} произведена операция перевод через систему быстрых платежей на номер +{Номер изъят} на сумму 34000 рублей. Также осмотрена выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, согласно которой установлено, что: {Дата изъята} в 22 часа 18 минут осуществлен перевод денежных средств на сумму 20000 рублей на карту {Номер изъят}; {Дата изъята} в 17 часов 18 минут осуществлен перевод денежных средств на сумму 33900 рублей на карту {Номер изъят}; {Дата изъята} в 15 часов 21 минуту осуществлен перевод денежных средств на сумму 50000 рублей на карту {Номер изъят}.

Протоколом выемки от {Дата изъята} (том 1 л.д. 133-135), согласно которому у потерпевшей ВАА изъят оптический диск с записями камер видеонаблюдения АО «Альфа Банк».

Протоколом осмотра предметов от {Дата изъята} (том 1 л.д. 136-139), согласно которому следователем осмотрен оптический DVD-R диск изъятый в ходе выемки, в ходе осмотра установлено, что {Дата изъята} находясь на крыльце АО «Альфа Банк» Вершинин Д.С. получает от ВАА денежные средства.

Протоколом осмотра предметов от {Дата изъята} (том 1 л.д. 148-157), согласно которому следователем осмотрены документы предоставленные свидетелем ВИЛ, в ходе изучения которых установлена переписка между ВИЛ и Вершининым Д.С., согласно которой Вершинин Д.С. просит оформить заказ на ламинат в количестве 10 коробок, доставка которых осуществляется {Дата изъята}. Также осмотрен счет на оплату товара {Номер изъят} от {Дата изъята}, который был выставлен Вершинину Д.С. на «Виниловое покрытие» (ламинат) в количестве 37,2 кв.м, по цене 1700 рублей за единицу, на общую сумму 63240 рублей.

Протоколом осмотра предметов от {Дата изъята} (том 1 л.д. 167-171), согласно которому следователем осмотрена выписка из приложения «Сбербанк Онлайн» от {Дата изъята}, представленная свидетелем БКВ В ходе осмотра установлено, что {Дата изъята} в 21 час 25 минут с банковской карты БКВ был осуществлен перевод денежных средств на сумму 20867,92, по номеру телефона {Номер изъят} на имя ОМА

Протоколом осмотра предметов от {Дата изъята} (том 1 л.д. 199-201), согласно которому следователем осмотрен электронный носитель информации предоставленный ПАО «Сбербанк» по счетам ВНМ и ОМА В ходе осмотра установлено, что в просматриваемом файле отображена информация о движении денежных средств по расчетному счету {Номер изъят} (карта {Номер изъят}) принадлежащие ВНМ, а именно имеются сведения, о поступлении на вышеуказанный счет (карту) денежных средств в размере 33900 рублей, поступившие {Дата изъята} в 17:18, от клиента «ВАА ВАА» с банковского счета {Номер изъят}, после чего, происходило снятие данных денежных средств в банкомате. Также установлено, что имеются сведения о поступлении на вышеуказанный счет (карту) денежных средств в размере 50000 рублей, поступившие {Дата изъята} в 15:21, от клиента «ВАА» с банковского счета {Номер изъят}, после чего, происходило снятие данных денежных средств в банкомате.

Кроме того, в файле имеющего название «11», отображена информация о движении денежных средств по расчетному счету {Номер изъят} (карта {Номер изъят}), принадлежащие ОМА В ходе осмотра установлено, что имеются сведения о поступлении на вышеуказанный счет (карту) денежных средств в размере 20000 рублей, поступившие {Дата изъята} в 22:18, от клиента «ВАА» с банковской карты {Номер изъят}, а также в размере 37000 рублей {Дата изъята} в 15:21 от клиента «ОМА» (перевод между счетами) с банковской карты {Номер изъят}.

Протоколом выемки от {Дата изъята} (том 2 л. д. 2-4), согласно которому у Вершинина Д.С. изъят мобильный телефон «Xiaomi Miplay» в корпусе черного цвета.

Протоколом осмотра предметов от {Дата изъята} (том 2 л.д. 5-11), согласно которому следователем осмотрен изъятый в ходе выемки мобильный телефон «Xiaomi Miplay» в корпусе черного цвета. В ходе осмотра установлено, что в мобильным телефоне имеется множество приложений букмекерских организаций, в которых за различные периоды времени осуществлялись ставки на денежные средства в различных суммах.

Протоколом осмотра сведений о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами от {Дата изъята} (том 2 л.д. 34-37), согласно которому следователем осмотрен оптический CD-R диск представленный ПАО «МТС» с детализацией по абонентскому номеру {Номер изъят} принадлежащего Вершинину Д.С. В ходе осмотра установлено, что в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} по абонентскому номеру {Номер изъят} регулярно осуществлялись телефонные звонки с номером {Номер изъят} принадлежащий ВАА, в том числе в дни переводов и передачи денежных средств. Также по абонентскому номеру {Номер изъят} производились телефонные соединения с абонентским номером {Номер изъят} принадлежащего ТВВ, в том числе после перевода денежных средств от ВАА, а также с номером {Номер изъят} принадлежащего АЭИ, в том числе в дни перевода денежных средств. За пределами г. Кирова в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, абонентский {Номер изъят} не находился.

Заявлением потерпевшей ВАА (том 1 л.д. 7-8), согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Вершинина Д.С. за совершение в отношении нее мошеннических действий.

Переходя к оценке представленных и исследованных судом доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что их достаточно для принятия решения по существу и находит вину Вершинина Д.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, установленной и доказанной в полном объеме.

Прежде всего, суд полагает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшей ВАА, из которых судом установлено как, когда и при каких обстоятельствах Вершинин Д.С. совершил хищение денежных средств, указанные показания в судебном заседании также подтвердил сам подсудимый Вершинин Д.С..

Вина подсудимого в совершении данного преступления также в полной мере подтверждается показаниями свидетелей ВИЛ, ТВВ, БКВ, ДДВ, КТЛ, ГЮВ, ОМЮ, АЭИ Показания всех вышеперечисленных лиц последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами, в связи с чем, признаются судом достоверными и кладутся в основу обвинительного приговора. Оснований не доверять показаниям потерпевшей ВАА, свидетелей ВИЛ, ТВВ, БКВ, ДДВ, КТЛ, ГЮВ, ОМЮ, АЭИ у суда не имеется, так как они полны и последовательны, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и в полной мере согласуются с остальными доказательствами по делу. Каких-либо нарушений требований УПК РФ при сборе доказательств судом не установлено.

Изложенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовного процессуального законодательства, относимы, являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Вершинину Д.С. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд полагает установленным, что подсудимый при совершении преступления действовал с прямым умыслом и осознавал противоправность своих действий. По мнению суда, в судебном заседании нашел подтверждение корыстный мотив преступления, поскольку установлено, что Вершинин Д.С., зная об отсутствии у него права распоряжаться денежными средствами потерпевшей, полученных путем обмана и злоупотребления доверием, распорядился ими по своему усмотрению.

Злоупотребление доверием заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с потерпевшей, поскольку Вершинин Д.С. ранее, до заключения договора на выполнения работ по ремонту квартиры, был лично знаком с ВАА, воспользовавшись дружескими отношениями, принял на себя обязательство по закупке товаров и заведомо не намеревался исполнять свои обязательства в полном объеме.

Обман, как способ завладения чужими денежными средствами, суд усматривает в умышленных действиях Вершинина Д.С., направленных на введение потерпевшей ВАА в заблуждение, а именно, предоставление последней подложных документов - чеков за якобы приобретенный товар, в связи с чем, потерпевшая, предполагая, что Вершинин Д.С. добросовестно исполняет взятые на себя обязательства и продолжит их выполнять, продолжала передавать ему денежные средства для закупки последующих товаров.

Квалифицирующий признак преступления «совершение хищения в крупном размере» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Суд квалифицирует действия Вершинина Д.С. по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении подсудимого престарелой мамы, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в размере 100000 рублей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Как личность подсудимый Вершинин Д.С. характеризуется следующим образом: { ... }

Суд при назначении наказания применяет требования ст.ст.6 и 60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания, а также положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Руководствуясь требованиями законности, справедливости, соразмерности наказания содеянному, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, личность подсудимого, имущественное положение подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Вершинина Д.С., предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Вершинину Д.С. наказания в виде лишения свободы.

С учетом данных о личности и обстоятельств дела суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По тем же основаниям суд не применяет положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не находя оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В то же время, принимая во внимание полное признание подсудимым своей вины, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, суд полагает возможным дать Вершинину Д.С. шанс на исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применяет при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, т.е. постановляет считать назначенное наказание условным, а также полагает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.ст. 97, 110 УПК РФ, с учётом тяжести совершённого преступления и вида назначаемого наказания суд не находит поводов для отмены ранее избранной в отношении Вершинина Д.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшей (гражданским истцом) ВАА в ходе предварительного следствия по делу заявлен гражданский иск (том 1 л.д. 74) о возмещении причиненного истцу в результате преступления имущественного ущерба в размере 519534 рубля 39 копеек. В ходе судебного заседания ВАА уточнила сумму гражданского иска - 428 755 рублей 12 копеек, с учетом возмещенного подсудимым ущерба в размере 100000 рублей.

При этом, суд считает, что данный гражданский иск не может быть разрешен по существу в судебном заседании в рамках рассматриваемого уголовного дела, поскольку суду не были представлены документы, подтверждающие все требования, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, истцом заявлены требования, не охватывающиеся объемом предъявленного обвинения.

С учетом изложенного, поскольку у суда отсутствует возможность сделать обоснованный вывод о размере подлежащего взысканию возмещения по всем заявленным истцом требованиям, суд находит возможным признать за гражданским истцом - ВАА право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с этим, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признает право за потерпевшим на удовлетворение исковых требований о возмещении имущественного ущерба, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В целях разрешения вопроса возмещения причиненного истцу в результате преступления имущественного вреда арест, наложенный на имущество подсудимого, отмене не подлежит. При этом, к доводам защитника и подсудимого Вершинина Д.С. о том, что арестованное имущество ему не принадлежит, а также в части того, что оно является предметами первой необходимости, соответственно, арест подлежит снятию, суд относится критически, в связи с тем, что достаточных доказательств в в подтверждение данных доводов в рамках рассматриваемого уголовного дела суду не представлено. Имущество находится по месту проживания подсудимого, используется им для личных нужд. При этом, представленные в суд гарантийные талоны на товары, квитанция и свидетельство на право собственности на объект недвижимости не свидетельствуют об обратном.

Вещественными доказательствами, имеющимися при уголовном деле, суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Вершинина Дмитрия Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Вершинину Д.С. наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав его на период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в этот специализированный государственный орган в дни и время, установленные данным органом, в срок до {Дата изъята} полностью возместить потерпевшей ВАА причиненный материальный ущерб.

Меру пресечения в отношении Вершинина Д.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за потерпевшей ВАА право на удовлетворение гражданского иска о взыскания имущественного ущерба с Вершинина Дмитрия Сергеевича с передачей вопроса о размере возмещения по гражданскому иску для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранить арест, наложенный на имущество Вершинина Д.С., а именно: телевизор марки «Samsung» - в корпусе черного цвета, серйный {Номер изъят}; гостиный гарнитур из пяти секций; мягкий диван угловой, серого цвета; телевизор марки «Orion», в корпусе черного цвета; телевизор марки «Рубин», в корпусе серого цвета; деревянный гарнитур из трех секций; стиральная машина марки «Samsung», в корпусе белого цвета; душевая кабина белого цвета; холодильник марки «Samsung», в корпусе белого цвета; микроволновая печь марки «Samsung», в корпусе белого цвета; кухонный гарнитур из шести секций в корпусе серо-коричневого цвета; вытяжка «Elikor», в корпусе серебристого цвета; корпус от системного блока «IMANGO» в корпусе черного цвета; приемник (радио) марки «Mason» в корпусе черного цвета.

Вещественные доказательства: переписка средствами мессенджера «WhatsApp», между ВАА и Вершининым Д.С., выписка по счету АО «Альфа Банк» за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, DVD-R диск с записями камер видеонаблюдения с АО «Альфа Банк», переписка между ВИЛ и Вершининым Д.С. о поставке товара; счет на оплату {Номер изъят} от {Дата изъята}, выписка с приложения «Сбербанк Онлайн» за {Дата изъята}, CD-R диск с выписками по банковским счетам ВНМ и ОМА, оптический диск с детализацией по абонентскому номеру Вершинина Д.С. – хранить в материалах уголовного дела.

Сотовый телефон «Xiaomi Miplay» в корпусе черного цвета, выданный Вершинину Д.С., сотовый телефон «Айфон», выданный потерпевшей ВАА - считать выданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий судья М.Н.Ершов

Решение по делу № 1-550/2022 от 14.07.2022

1-550/2022

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица