Решение по делу № 2-95/2024 (2-1659/2023;) от 16.03.2023

        Дело №

решение

Именем Российской Федерации

<адрес>                                         14 февраля 2024 года

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - Шеди А.В.,

при секретаре судебного заседания Арчаковой Х.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дзейтова А. Х. к администрации <адрес> о возмещении причиненного вреда здоровью, материального ущерба имуществу,

установил:

Дзейтов А.Х. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на 565 км. автодороги ФАД «Кавказ» при съезде на <адрес> ГРЗ «В600НТ95» под управлением Дзейтова А.Х. и пассажирки - его сестры. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужил дефект дороги – пролом, в которую целиком провалился его автомобиль. Данный дефект дорожного покрытия никак не был огорожен и не имел знаков, предупреждающих об аварийном участке дороги. ДТП произошло в ночное время суток, какое-либо освещение на данному участке дороги также отсутствовало. Совокупность данных факторов явилось причиной того, что истец, двигаясь с разрешенной скоростью, соблюдая установленные правила дорожного движения, не смог вовремя заметить дефект проезжей части – пролома, вследствие чего не смог принять меры по недопущению ДТП, в результате которого ему причинены телесные повреждения.

Просит суд, с учетом уточненных требований, взыскать с администрации <адрес> расходы по приобретению лекарственных средств для лечения на сумму 7 891,12 рублей, стоимость восстановительного ремонта на сумму 203 800 рублей, сумму морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле привлечены администрация <адрес>, Министерство автомобильных дорог Республики Ингушетия, ФКУ Упрдор «Кавказ», администрация Насыр-Кортского административного округа.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п. 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

Статьей 13 указанного выше закона предусмотрено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 1098 ГК РФ, исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования результатами услуги.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на 565 км. автодороги ФАД «Кавказ» при съезде на <адрес> (территория <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 212140 ГРЗ «В600НТ95» под управлением Дзейтова А.Х. и пассажирки - его сестры.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужил дефект дороги – пролом, в которую целиком провалился его автомобиль. Данный дефект дорожного покрытия никак не был огорожен и не имел знаков, предупреждающих об аварийном участке дороги. ДТП произошло в ночное время суток, какое-либо освещение на данному участке дороги также отсутствовало. Совокупность данных факторов явилось причиной того, что истец, двигаясь с разрешенной скоростью, соблюдая установленные правила дорожного движения, не смог вовремя заметить дефект проезжей части – пролома, вследствие чего не смог принять меры по недопущению ДТП, в результате которого ему причинены телесные повреждения.

Вместе с тем, вступившим в законную силу постановлением Магасского районного суда Республики Ингушетия по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Дзейтов А.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 565 ФАД «Кавказ» произошло опрокидывание автомобиля марки «Нива», г/н № рус, под управлением Дзейтова А.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>-юрт, ул. Дзейтова,16, двигавшегося со стороны с.<адрес> в сторону <адрес>, в результате чего водитель автомобиля «Нива», г/н № рус, и его пассажирка Дзейтова А.Х. с различными телесными повреждениями были доставлены в ИРКБ <адрес>. Действия Дзейтова А.Х. в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы, как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд установил факт нарушения Дзейтовым А.Х. правил дорожного движения, повлекших причинение легкого вреда здоровью Дзейтовой А.Х.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.

Поскольку в действиях истца, как водителя транспортного средства, установлены нарушения правил дорожного движения РФ, что опровергает доводы истца о том, что он действовал в соответствии с Правилами дорожного движения РФ и проявлял необходимую внимательность и осмотрительность, оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда здоровью, материального ущерба имуществу не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

исковое заявление Дзейтова А. Х. к администрации <адрес> о возмещении причиненного вреда здоровью, материального ущерба имуществу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Копия верна:

Судья                                         А.В. Шеди

*Решение изготовлено в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ