Решение по делу № 33-6635/2023 от 20.06.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Благодатная Е.Ю. (дело № 2-846/2023)

УИД 91RS0003-01-2022-005603-61

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-6635/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    Пономаренко А.В.,

судей                        Копаева А.А., Крапко В.В.,

при секретаре                Дмитриковец Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кусковой Ирины Леонидовны к Культенко Александру Александровичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора: отделение судебных приставов по г. Алушта Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, судебный пристав-исполнитель Шахназарова Нино Демновна, о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов,

по апелляционной жалобе Культенко Александра Александровича на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Кускова И.Л. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика Культенко А.А. неустойку за несвоевременную уплату алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 508 368 рублей 28 копеек, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в размере 2 500 рублей ежемесячно.

Ответчик Культенко А.А. свои обязательства по уплате алиментов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него возникла задолженность, которая в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 126 052 рубля 88 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Алушта УФССП России по Республике Крым (после реорганизации – отделение судебных приставов по г. Алушта Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, далее – ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю) Шахназарова Н.Д. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (Т. 1 л.д. 213).

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Кусковой И.Л. удовлетворены.

С Культенко А.А. в пользу Кусковой И.Л. взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 508 368 рублей 28 копеек.

Также с Культенко А.А. в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 8 284 рубля.

Не согласившись с решением суда, ответчик Культенко А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывал на отсутствие его вины в неполучении истцом алиментных платежей, ввиду не предоставления истцом банковских реквизитов, а также отказа от получения денежных средств через ФГУП «Почта России».

Ссылался на длительное проживание несовершеннолетнего сына вместе с ним, нахождение ребенка не его полном содержании в 2015 году в связи с нахождением истца на стационарном лечении.

Также указывал на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ответчика было окончено, задолженность по уплате алиментов у ответчика перед истцом отсутствовала. В последующем, исполнительное производство было возобновлено по заявлению истца только ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания неустойки за указанный период.

Полагал, что судом неверно определен размер задолженности по алиментам, с учетом постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которым размер задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 15 005 рублей 28 копеек.

Также апеллянт ссылался на пропуск истцом установленного законом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Полагал, что судом первой инстанции неверно определен круг лиц, участвующих в деле, в частности к участию в деле не привлечены его новая супруга Культенко А.А. и ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, а также необоснованно привлечена судебный пристав исполнитель ОСП по г. Алушта УФССП России по Республике Крым Шахназарова Н.Д., которая на момент подачи иска в суд не работала в ОСП.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Кускова И.Л. выразила свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, от ответчика Культенко А.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью ребенка, которое отклонено судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений об их извещении в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.

Принимая во внимание то обстоятельство, что о дате, времени и месте судебного заседания стороны были извещены надлежащим образом, ответчик Культенко А.А. каких-либо доказательств невозможности явки в судебное заседание, в том числе по состоянию здоровья, не предоставил, судебная коллегия приходит к выводу о признании неявки ответчика неуважительной и на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Крым.

Заслушав судью-докладчика, пояснения истца Кусковой И.Л., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с Культенко А.А. в пользу Культенко (после расторжения брака – Кускова) И.Л. взысканы алименты на содержание сына – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в размере 2 500 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка (Т. 1 л.д. 6-7).

Во исполнение указанного решения суда, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Алуште УФССП России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (Т. 1 л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в связи с регулярным исполнением должником самостоятельно и добровольно требований исполнительного документа о взыскании периодических платежей (Т. 1 л.д. 109).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Алуште УФССП России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № возобновлено (Т. 1 л.д. 90).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Алуште УФССП России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ Культенко А.А. определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 052 рубля 88 копеек (Т. 1 л.д. 100).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Алуште ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Культенко А.А. по алиментам составляет 63 054 рубля 48 копеек (Т. 2 л.д. 57-61).

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего сына, у него возникла задолженность в размере 126 052 рубля 88 копеек, впоследствии частично погашенная Культенко А.А., истец Кускова И.Л. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ответчика Культенко А.А. неустойки в порядке ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 115 СК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременную уплату алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 508 368 рублей 28 рублей.

Проверив решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Культенко А.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 115 СК РФ, при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по соглашению об уплате алиментов, виновное лицо несет ответственность в порядке, предусмотренном этим соглашением.

При образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки (абз. 1 п. 2 ст. 115 СК РФ).

Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», с учетом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойку за неуплату алиментов, предусмотренную п. 2 ст. 115 СК РФ, необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу, исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неустойка за несвоевременную уплату алиментов за указанный период составила 508 368 рублей 28 рублей (Т. 1 л.д. 16-22).

Как усматривается из данного расчета, при его составлении истец исходила из суммы задолженности, указанной судебным приставом-исполнителем в постановлении о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в силу п. 2 ст. 115 СК РФ, с учетом разъяснений п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», неустойка подлежит расчету исходя из суммы ежемесячного платежа.

Согласно решению Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ размер алиментных обязательств Культенко А.А. составляет 2 500 рублей ежемесячно.

Указанный размер алиментов в спорный период не был проиндексирован, что подтверждается материалами исполнительного производства и не оспаривалось истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, размер неустойки за просрочку уплаты алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 323 760 рублей 52 копейки, что подтверждается соответствующим расчетом апелляционной инстанции (Т. 2 л.д. 65-81).

При таких обстоятельствах, решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Культенко А.А. в пользу Кусковой И.Л. неустойки за просрочку уплаты алиментов подлежит изменению, путем уменьшения ее суммы с 508 368 рублей 28 копеек до 323 760 рублей 52 копейки.

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания неустойки в меньшем размере по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Культенко А.А. о необходимости исключения из указанного расчета периода проживания несовершеннолетнего ФИО4 совместно с ответчиком в 2015 году, а также период временной нетрудоспособности Культенко А.А. в 2014 году, поскольку указанные доводы надлежащими доказательствами не подтверждены.

Кроме того, ответчик с требованиями об освобождении его от уплаты задолженности по алиментам за указанные периоды в порядке ст. 114 СК РФ в суд не обращался.

То обстоятельство, что исполнительное производство № о взыскании с ответчика алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка было окончено ДД.ММ.ГГГГ и возобновлено только постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ также не может служить основанием для исключения указанного периода из расчета неустойки, поскольку алиментные обязательства имеют ежемесячный характер, подлежат немедленному исполнению с момента постановления судебного акта в силу абз. 2 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым в рамках настоящего гражданского дела является решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исполнение алиментоплательщиком своих обязательств в силу действующего законодательства не зависит о наличии либо отсутствии на принудительном исполнении исполнительного документа.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом предусмотренного законом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу разъяснений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора по существу судом первой инстанции ответчик Культенко А.А. о пропуске истцом Кусковой И.Л. предусмотренного законом срока исковой давности по части исковых требований о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов не заявлял, в связи с чем ходатайство ответчика о применения положений ст. 199 ГК РФ о пропуске исковой давности на стадии апелляционного обжалования решения суда подлежит отклонению.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки за несвоевременную уплату алиментов согласно ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 115 СК РФ, размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.

Постановлением от 06 октября 2017 года №23-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений п. 2 ст. 115 СК РФ и п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Указанные законоположения являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации постольку, поскольку на их основании решается вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда.

Конституционный Суд признал данные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они не препятствуют суду при наличии заслуживающих внимания обстоятельств уменьшить неустойку при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.

Поскольку взыскание алиментов на ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства (ч. 2 ст. 7, ст. 38 Конституции Российской Федерации) и имеет особое социальное значение, Российская Федерация как правовое и социальное государство обязана гарантировать адекватную защиту прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, что предполагает установление эффективных правовых механизмов, посредством которых – в соответствии с закрепленными Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о правах ребенка принципами справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан со стороны членов их семьи – обеспечивалось бы сохранение уровня жизнеобеспечения получателя алиментов – несовершеннолетнего ребенка (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года №841-О-О, от 05 июля 2011 года №953-О-О и от 06 июня 2016 года №1417-О).

С целью установления гарантий осуществления прав несовершеннолетних детей на получение содержания федеральным законодателем предусмотрена развернутая система мер государственного принуждения в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию несовершеннолетних детей, включающая привлечение к уголовной (ч. 1 ст. 157 УК РФ) и административной (ст. 5.35.1 КоАП РФ) ответственности, а также возможность временного ограничения в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» выезда должника из Российской Федерации (ч. 1 ст. 67) и пользования им специальным правом (ч. 1 ст. 67.1). Кроме того, за нарушение алиментных обязательств законодательством установлены меры семейно-правовой ответственности в виде лишения родительских прав (ст. 69 СК РФ) и имущественной ответственности за несвоевременную уплату алиментов (ст. 115 СК РФ).

В частности, несвоевременная уплата алиментов влечет за собой, в том числе, меры гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков и уплаты законной зачетной неустойки. Ее размер установлен п. 2 ст. 115 СК РФ, согласно которому при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки (абзац первый).

Названная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на обеспечение своевременного исполнения обязанностей по уплате алиментов (определения от 20 ноября 2014 года №2596-О и №2597-О, от 29 января 2015 года №109-О, от 23 июня 2015 года №1389-О и от 28 января 2016 года №166-О) и, будучи частью правового механизма принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, призвана гарантировать защиту их прав и законных интересов посредством стимулирования плательщиков алиментов добровольно исполнять обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, избегать образования задолженности по исполнению алиментных обязательств, не допуская ситуаций экономического обесценивания задержанных должниками алиментных выплат.

Одновременно, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года №1723-О, от 24 марта 2015 года №579-О и от 23 июня 2016 года №1376-О).

Неоднократно обращаясь к вопросу уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года №185-О-О, от 22 января 2014 года №219-О, от 24 ноября 2016 года №2447-О, от 28 февраля 2017 года №431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года №2447-О и от 28 февраля 2017 года №431-О).

Согласно Семейному кодексу Российской Федерации, семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными) (ст. 2). К названным в ст. 2 данного Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством, применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений (ст. 4).

При этом в силу п. 1 ст. 7 СК РФ, граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено данным Кодексом; осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06 октября 2017 года №23-П, положение п. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающее ответственность за несвоевременную уплату алиментов в форме законной неустойки, равно как и положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, позволяющее суду при разрешении судебного спора уменьшить неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, – исходя из цели обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных правоотношений, лежащего в основе правового регулирования принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, – не исключают обязанности суда оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. фактически ее соразмерность задолженности алиментнообязанного лица, в том числе с учетом исключительных обстоятельств, затрагивающих права и законные интересы других членов семьи (включая оценку реальных доходов алиментнообязанного лица в период образования задолженности, поскольку именно реальными доходами определяются материальные возможности такого лица по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, среди которых содержание самого себя и других членов своей семьи, находящихся на его иждивении).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки за несвоевременную уплату алиментов, ответчик Культенко А.А. ссылался на недобросовестность истца Кусковой И.Л., выразившуюся в намеренном уклонении от получения алиментов за спорный период.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика истцом оспаривались и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Ссылки на отсутствие у ответчика актуальных реквизитов для уплаты алиментов в пользу истца отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов исполнительного производства усматривается, что ответчик в юридически значимый период частично исполнял алиментные обязательства, в частности за 2015 год Культенко А.А. произвел оплату алиментов 5 платежами в общей сумме 8 210 рублей; за 2016 год – 7 платежами на общую сумму 37 000 рублей; за 2017 год – 6 платежами на общую сумму 34 500 рублей; за 2018 год – 9 платежами на общую сумму 37 500 рублей; за 2019 год – 6 платежами на общую сумму 33 000 рублей; за 2020 год – 1 платежом на сумму 3 500 рублей; за 2021 год – 7 платежами на сумму 31 000 рублей; за 2022 год (до 30 сентября) – 4 платежами на общую сумму 34 000 рублей (Т. 2 л.д. 62-63).

Кроме того, при отсутствии у ответчика соответствующих банковских реквизитов истца, он не был лишен возможности надлежащим образом исполнять алиментные обязательства, в том числе путем передачи наличных денежных средств истцу на основании расписок, почтовым переводом, на банковский счет получателя алиментов, внесения денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов либо нотариуса, в случае уклонения истца от принятия алиментных платежей.

Судебная коллегия, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06 октября 2017 года №23-П, также принимает во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременной уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом размера алиментных обязательств – 2 500 рублей.

При этом, возникшая у ФИО4 задолженность по алиментам за указанный период частично погашалась нерегулярными платежами, в том числе ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 300 рублей (Т. 2 л.д. 62-63).

С учетом вышеприведенных законоположений и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие о длительном неисполнении ответчиком обязанности по уплате алиментов в полном объеме (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), фактическое поведение стороны ответчика, не представившего каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в указанный период им предпринимались меры к надлежащему исполнению алиментных обязательств, отсутствие доказательств невозможности уплаты ответчиком алиментов в юридически значимый период своевременно и в полном объеме, в том числе ввиду тяжелого материального положения, наличия у него алиментных обязательств перед иными лицами либо нахождения у него на иждивении иных лиц, судебная коллегия полагает размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов в сумме 323 760 рублей 52 копейки соразмерным последствиям неисполненного обязательства, отвечающим принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика в настоящее время трудоустройства также не могут служить основанием для снижения определенного судом апелляционной инстанции размера неустойки, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих финансовое положение, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части неверного определения круга лиц, участвующих в деле.

Ссылка апеллянта на не привлечение к участию в деле его нынешней супруги, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, а также необоснованное привлечение судом к участию в деле ОСП по г. Алуште ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, судебного пристава-исполнителя Шахназаровой Н.Д., основанием для отмены обжалованного решения не является, поскольку не привело к принятию неправильного судебного постановления с учетом характера правоотношений сторон спора.

Также судебная коллегия учитывает, что ответчик, принимая личное участие при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции ходатайств о привлечении к участию в деле вышеуказанных лиц не заявлял.

В связи с вышеизложенным, решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с Культенко А.А. в пользу Кусковой И.Л. неустойки за просрочку уплаты алиментов, путем уменьшения размера неустойки с суммы 508 368 рублей 28 копеек до 323 760 рублей 52 копейки

.Одновременно судебная коллегия, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с Культенко А.А. в доход бюджета государственной пошлины, уменьшив ее размер с 8 284 рублей до 6 438 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию с Культенко Александра Александровича в пользу Кусковой Ирины Леонидовны неустойки за просрочку уплаты алиментов с суммы 508 368 рублей 28 копеек до 323 760 рублей 52 копейки, а также размер государственной пошлины с суммы 8 284 рубля до 6 438 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: