Решение по делу № 33-2471/2022 от 21.10.2022

Судья Петров С.Ю.      дело № 33-2471/2022

дело № 2-2-219/2022 (12RS0014-02-2022-000412-98)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола      20 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Клюкиной О.В. и Гринюк М.А.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шабалиной Людмилы Николаевны на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 17 августа 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Веденькиной Евгении Михайловны к Шабалиной Людмиле Николаевне о расторжении договора купли-продажи жилого здания и земельного участка, прекращении права собственности, погашении записи о праве собственности, возврате объектов недвижимости, признании права собственности, возврате денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 28 мая 2018 года, заключенный между Веденькиным Станиславом Николаевичем, действующим от имени Веденькиной Евгении Михайловны, и Шабалиной Людмилой Николаевной.

Прекратить право собственности Шабалиной Людмилы Николаевны на жилое здание и земельный участок по адресу; <адрес>, с кадастровыми номерами <№>, <№>.

Погасить записи о праве собственности Шабалиной Людмилы Николаевны с кадастровыми номерами <№>, <№> от 8 июня 2018 года на жилое здание и земельный участок по адресу: <адрес>

Возвратить Веденькиной Евгении Михайловне жилое здание и земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами <№>, <№>.

Признать право собственности Веденькиной Евгении Михайловны, <дата> года рождения, на жилое здание и земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами <№>, <№>.

Обязать Веденькину Евгению Михайловну возвратить Шабалиной Людмиле Николаевне денежные средства в сумме 427 000 руб., полученные по договору купли-продажи от 28 мая 2018 года.

Взыскать с Шабалиной Людмилы Николаевны в пользу Веденькиной Евгении Михайловны государственную пошлину в размере 11 500 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веденькина Е.М. обратилась в суд с иском к Шабалиной Л.Н., в котором просила расторгнуть договор купли-продажи жилого здания и земельного участка от 28 мая 2018 года, прекратить право собственности Шабалиной Л.Н. на жилое здание и земельный участок, погасить записи о праве собственности Шабалиной Л.Н. за номерами <№> и <№> от 8 июня 2018 года, возвратить Веденькиной Е.М. жилое здание и земельный участок, признать право собственности Веденькиной Е.М. на указанные объекты, возложить на Веденькину Е.М. обязанность возвратить Шабалиной Л.Н. денежные средства в сумме 427 000 руб., полученные по договору купли-продажи от 28 мая 2018 года, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 28 мая 2018 года между Веденькиной Е.М. (продавцом) и Шабалиной Л.Н. (покупателем) заключен договор купли-продажи жилого здания и земельного участка по адресу: <адрес>, общей стоимостью 800 000 руб. Обязательства по передаче продавцу денежных средств в указанном размере Шабалина Л.Н. надлежащим образом не исполнила.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шабалина Л.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Выражает несогласие с выводом суда о неисполнении ею обязанности по оплате стоимости спорного здания и земельного участка. Указывает, что суд не принял во внимание ее доводы о частичном погашении названной задолженности. Так, 20000 руб. были переданы Шабалиной Л.Н. сыну истца – Веденькину С.Н., 25000 руб. были переведены на его расчетный счет с банковских карт знакомых
Шабалиной Л.Н., поскольку на ее счета наложен арест, дважды переводы в счет уплаты долга совершались с банковской карты Мамаева С.Г. (1 июля 2022 года – 30000 руб., 2 августа 2022 года – 10000 руб.).

В возражениях на апелляционную жалобу Веденькиной Е.М. приводятся доводы в поддержку решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения Шабалиной Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Веденькиной Е.М. Садиковой О.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ либо требовать расторжения договора. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ. Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора купли-продажи продавец, не получивший оплаты по нему либо получивший ее частично, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28 мая 2018 года между Веденькиным С.Н., действующим от имени Веденькиной Е.М. (продавец), и Шабалиной Л.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность здание (далее - имущество), назначение: жилое, площадь 35 кв.м., кадастровый <№>, которое расположено на земельном участке, общая площадь 1988 кв.м., кадастровый <№>, адрес: <адрес>, а покупатель обязуется принять в собственность имущество и уплатить за него обусловленную сумму (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 Договора цена, подлежащая уплате покупателем продавцу за имущество, составляет 800 000 руб. Указанная цена является окончательной и изменению не подлежит.

Согласно пункту 2.2. договора расчет производится в следующем порядке: сумма 453 026 руб. в счет уплаты за имущество выплачивается покупателем продавцу за счет средств целевого займа по договору займа <№> от 28 мая 2018 года, заключенному с Кредитным потребительским кооперативом «Касса взаимопомощи «Кредит-доверие» и покупателем Шабалиной Л.Н. путем перечисления денежных средств на лицевой счет Шабалиной Л.Н.; сумма 346 974 руб. будет выплачена в течение двух месяцев с даты государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности к покупателю.

Договор купли-продажи от 28 мая 2018 года был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл за номерами <№> и <№> от 8 июня 2018 года.

Согласно выпискам из ЕГРН Шабалина Л.Н. является собственником жилого здания и земельного участка по адресу: <адрес>

Согласно расписке от 28 мая 2018 года Веденькин С.Н., действующий от имени Веденькиной Е.М., получил от Шабалиной Л.Н. за спорное имущество денежную сумму в размере 412 000 руб. Остаток составляет 388 000 руб.

8 апреля 2022 года Веденькина Е.М. в связи с неисполнением Шабалиной Л.Н. обязательства по оплате имущества направила в адрес ответчика предложение о расторжении договора, которое оставлено Шабалиной Л.Н. без ответа.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием и разъяснениями по его применению, установив, что Шабалиной Л.Н. обязательства по договору от 28 мая 2018 года в части оплаты стоимости переданных ей объектов недвижимости надлежащим образом не исполнены, суд пришел к выводу об удовлетворении иска Веденькиной Е.М. о расторжении договора купли-продажи и вытекающих из него требований.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда Республики Марий Эл от 6 февраля 2020 года, вступившим в законную силу, было утверждено мировое соглашение, заключенное между Веденькиной Е.М. и Шабалиной Л.Н., по условиям которого Шабалина Л.Н. уплачивает равными долями ежемесячно, начиная с 10 марта 2020 года до 10 числа каждого месяца сумму 5000 руб. до полного погашения суммы задолженности в размере 428 083 руб. 21 коп. в порядке и сроки по утвержденному графику.

22 июня 2020 года был выдан исполнительный лист ФС <№> о взыскании с Шабалиной Л.Н. в пользу Веденькиной Е.М. долга по договору купли-продажи в размере 428 083 руб. 21 коп.

7 декабря 2021 года возбуждено исполнительное производство.

Вместе с тем, суд первой инстанции надлежащей оценки указанным обстоятельствам не дал.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованному лицу предоставлено право в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом, исходя из названной правовой нормы, правом на обращение в суд обладают лишь лица, права и законные интересы которых нарушены или оспариваются, а удовлетворение исковых требований повлечет за собой их восстановление. В связи с этим условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у него субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и установление факта нарушения права (интереса) истца ответчиком.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из буквального содержания заключенного между сторонами мирового соглашения, утвержденного определением Советского районного суда Республики Марий Эл от 6 февраля 2020 года, вступившим в законную силу, следует, что Шабалина Л.Н. приняла на себя обязательство погасить задолженность, образовавшуюся перед Веденькиной Е.М. вследствие ненадлежащего исполнения обязанности покупателя по оплате стоимости переданного ей имущества по договору купли-продажи от 28 мая 2018 года. При этом Веденькина Е.М. отказалась от исковых требований к Шабалиной Л.Н. о взыскании долга по указанному договору купли-продажи.

Таким образом, Веденькина Е.М. реализовала предоставленное ей право на обращение в суд, избрав в качестве способа защиты нарушенного права взыскание с ответчика задолженности по договору купли-продажи от 28 мая 2018 года.

Поскольку удовлетворение настоящего иска повлечет возникновение у Шабалиной Л.Н. обязанности по возврату имущества, полученного по сделке, при этом установленное судом обязательство последней по выплате Веденькиной Е.М. стоимости спорного здания и земельного участка изменений не претерпит, возникнет ситуация, при которой ответчик вынуждена будет обеспечить истцу двойное предоставление, что является недопустимым.

В данном случае истцом заявлено два взаимоисключающих требования. Данная позиция суда апелляционной инстанции соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <№> от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

На основании пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> зарегистрировано ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона в пользу Веденькиной Е.М. (л.д. 39, 81).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае Веденькиной Е.М. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных Веденькиной Е.М. требований о расторжении договора купли-продажи от 28 мая 2018 года.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене на основании части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права с принятием по делу нового решения об отказе Веденькиной Е.М. в удовлетворении исковых требований к Шабалиной Л.Н. в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 17 августа 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Веденькиной Евгении Михайловны к Шабалиной Людмиле Николаевне о расторжении договора купли-продажи отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий     А.Е. Соснин

Судьи     О.В. Клюкина

М.А. Гринюк

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 декабря 2022 года.