Решение по делу № 2-3804/2018 от 31.07.2018

Дело № 2-3804/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень                                     20 декабря 2018 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Лобанова А.В.,

при секретаре Гарабиник С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Лизинг» к Алиеву Элмиру Хабил оглы о взыскании задолженности по договору финансовой аренды, истребовании имущества,

исковому заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Алиева Хабил Магомед Оглы к Алиеву Элмиру Хабил Оглы, обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Лизинг» об истребовании имущества,

у с т а н о в и л :

Истец ООО «Бизнес Лизинг» обратился в суд с иском к Алиеву Э.Х. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды, истребовании имущества. Исковые требования мотивированы тем, что 07 ноября 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга), по условиям которого истец приобрел в собственность и передал Алиеву Э.Х. транспортное средство Мерседес-Бенц Е 500 4 matic, VIN №. Во исполнение данного договора 07 ноября 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи ТС №TUM-1711LV/077-05, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить вышеуказанное транспортное средство. Истец передал ответчику предмет лизинга во временное пользование на срок 24 месяца, а ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Ответчик свои обязательства по своевременной оплате лизинговых платежей не выполнил, с 09.04.2018 года не внес в полном объеме платеж. Истец на основании п.12.1.4. правил лизинга транспортных средств отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, что подтверждается уведомлением о расторжении договора лизинга от 11.07.2018 года. В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 970 498,67 рублей, в том числе упущенную выгоду за период с 10.04.2018 года по 07.11.2019 года в размере 770 498,67 рублей, неустойку за период с 10.04.2018 года по 25.06.2018 года в размере 200 000,00 рублей. Изъять у Алиева Э.Х. и передать истцу транспортное средство Мерседес-Бенц Е 500 4 matic, цвет черный, VIN №, ПТС 72 ОС 803924 (л.д.4-6).

Впоследствии истец увеличил исковые требования, к ранее заявленным требованиям просил признать договор купли продажи транспортного средства от 10 сентября 2017 года заключенный между Алиевым Х.М. и Алиевым Э.Х. незаключенным (л.д.93-94)

27 сентября 2018 года Алиев Х.М. обратился в суд с иском к Алиеву Э.Х., ООО «Бизнес Лизинг» об истребовании у Алиева Э.Х. транспортного средства Мерседес-Бенц Е 500 4 matic, цвет черный, VIN №, ПТС 72 ОС 803924. Требования мотивированы тем, что 10 сентября 2017 года между Алиевым Х.М. и ответчиком Алиевым Э.Х. заключен договор купли продажи автомашины Мерседес-Бенц Е 500 4 matic, цвет черный. 10 сентября 2017 года Алиевым Х.М. по акту приема - передачи транспортное средство передано Алиеву Х.М., ПТС, ключи, написана расписка в получении денежных средств. Алиев Э.Х. до постановки на учет попросил автомашину во временное распоряжение и скрылся с ней. После чего ответчик, получил дубликат ПТС, заключил договор купли-продажи с ООО «Бизнес Лизинг». Который по мнению третьего лица является недействительным. На основании изложенного Алиев Х.М. обратился в суд за защитой своих прав (л.д.73-74).

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ООО «Бизнес Лизинг» Бойко Д.А. исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, в удовлетворении требований третьего лица просил отказать, так как по указанным требованиям между теми же сторонами уже имеется решение Ленинского районного суда г.Тюмени, которое вступило в законную силу.

Ответчик Алиев Э.Х. с требованиями истца о взыскании денежных средств согласился не согласился с размером заявленных сумм, требования по передаче автомобиля истцу не признал, с требованиями третьего лица с самостоятельными требованиями согласился.

Третье лицо Алиев Х.М. его представитель Филимонов В.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали по основаниям в нем изложенным, в иске ООО «Бизнес Лизинг» в части передачи автомобиля просили отказать.

Суд, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, требования третьего лица с самостоятельными требованиям не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ООО «Бизнес Лизинг» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, уставом, свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения (л.д.35-43, 44-47, 48).

07 ноября 2017 года между ООО «Бизнес Лизинг» и Алиевым Э.Х. заключен договор финансовой аренды (лизинга) №№TUM-1711LV/07-05, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство Мерседес-Бенц Е 500 4 matic, VIN № (л.д.12-13).

07 ноября 2017 года между ООО «Бизнес Лизинг» (покупатель) и Алиевым Э.Х. (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства №TUM-1711LV/077-05, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство Мерседес-Бенц Е 500 4 matic, VIN № за сумму 345 000,00рублей (л.д.15-17).

На основании договора купли-продажи транспортного транспортное средство передано продавцом Алиевым Э.Х. в собственность покупателя ООО «Бизнес Лизинг» с целью последующей передачи в финансовую аренду, что подтверждается договором, актом приема-передачи транспортного средства от 07 ноября 2017 года (л.д.18), приложением № 1 к договору (л.д.17).

Денежные средства, составляющие цену автомобиля по договору купли-продажи, в размере 345 000,00 рублей выплачены покупателем Алиеву Э.Х., что подтверждается платежным поручением №75 от 07 ноября 2017 года (л.д.19).

Согласно ПТС 72 ОС 803924 собственником автомобиля Мерседес-Бенц Е 500 4 matic, VIN № является ООО «Бизнес Лизинг» (л.д.20-21).

Транспортное средство передано по договору финансовой аренды во владение и пользование Алиеву Э.Х., что подтверждается актом приема-передачи от 07.11.2017 года (л.д.14).

Срок лизинга, в соответствии с п. 4.4 договора финансовой аренды, установлен с 07 ноября 2017 года по 07 ноября 2019 года.

График платежей установлен в п. 4.9 договора и включает в себя ежемесячный лизинговый платеж в размере 24 150 рублей, платеж в счет оплаты выкупной цены 14 375,11 рублей, общая сумма ежемесячного платежа составляет 38 525,11 рублей.

В соответствии со ст. 665 Гражданского Кодекса РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ч. 3 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге» с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга наступают обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей.

Согласно расчету задолженности ООО «Бизнес Лизинг» и объяснениям представителя истца, ответчика, Алиев Э.Х. по договору финансовой аренды (лизинга) внес в качестве оплаты текущего платежа сумму в размере154 100,44 рублей (38 525,11*4), более платежи им не производились.

Правила лизинга ООО «Бизнес Лизинг», подлежащие применению в соответствии с п. 1 договора лизинга, предусматривают, что лизингодатель имеет право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора и изъять транспортное средство, в том числе при просрочке лизингополучателем оплату любого из платежей, предусмотренных графиком, на 5 календарных дней и более. Об одностороннем отказе от исполнения договора лизингодатель уведомляет лизингополучателя соответствующего уведомления. При этом договор считается расторгнутым в день отправки уведомления о расторжении договора (п. 12.1., п. 12.2 Правил лизинга).

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением Алиевым Э.Х. обязательств по договору в части оплаты ежемесячных платежей, 11 июля 2018 года в адрес лизингополучателя направлено уведомление о расторжении договора финансовой аренды (л.д.22-23).

Задолженность по договору лизинга ответчиком не оплачена, транспортное средство не возвращено, что подтверждается объяснениями представителя истца, ответчика доказательств обратного суду не представлено.

Норма ст.450.1 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 Гражданского Кодекса РФ).

Таким образом, учитывая условия договора финансовой аренды, договор лизинга, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут с 11 июля 2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ч. 3 ст. 11 закона, право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В частности лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга (ч. 2 ст. 13 закона «О финансовой аренде (лизинге)».

Поскольку договор финансовой аренды, заключенный между сторонами, расторгнут, истец, являясь собственником имущества, вправе требовать возврата имущества, в соответствии со ст. 301 ГК РФ. Учитывая, что в добровольном порядке транспортное средство ответчиком не передано, исковые требования в части возложения на ответчика обязанности по передаче транспортного средства ООО «Бизнес Лизинг» следует удовлетворить.

Требования третьего лица с самостоятельными требованиями Алиева Х.М. удовлетворении не подлежат по вышеизложенным фактам, а также в связи с тем, что согласно решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 04 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Алиева Х.М. к Алиеву Э.Х. о возложении обязанности предать автомобиль отказано, решение суда вступило в законную силу, что сторонами подтверждается (л.д.80).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 04 мая 2012 года также установлено, что спорное транспортное средство передано в собственность ООО «Бизнес Лизинг» суд считает, что требования истца признать договор купли продажи транспортного средства от 10 сентября 2017 года заключенный между Алиевым Х.М. и Алиевым Э.Х. незаключенным также подлежат удовлетворению.

Суд критически относится к документам представленным третьим лицом и ответчиком, так как они заключены между близкими родственниками и противоречат собранным по делу доказательствам и решению Ленинского районного суда г.Тюмени от 04 мая 2012 года (л.д.75, 76, 77).

При разрешении требований о взыскании с Алиева Э.Х. задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 970 498,67 рублей, суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 5 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», ст. 622 ГК РФ, лизингодатель вправе требовать внесения платежей до фактического возврата имущества. Требование истца о взыскании с ответчика лизинговых платежей до 07 ноября 2019 года суд находит необоснованным.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по лизинговым платежам на дату судебного решения в размере 346 725,99 рублей (38 525,11 руб. Х 9 мес.), исковые требования в этой части следует удовлетворить частично.

Пунктом 4.10 договора финансовой аренды предусмотрена ответственность лизингополучателя в виде уплаты неустойки за несвоевременную уплату лизинговых платежей, в размере 3 1050,00 рублей за каждый день просрочки в течение первых 10 дней просрочки и в размере 17 250,00 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения обязательства по оплате.

Истцом произведен расчет неустойки в соответствии с условиями договора за 67 дней просрочки в размере 1 155 750,00 рублей, и снижена до 200 000 рублей. Суд соглашается с указанным размером неустойки. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины составил 8 667,26 рублей по имущественным требованиям и 12 000 рублей по требованиям неимущественного характера, таким образом с Алиева Э.Х. в пользу ООО «Бизнес Лизинг» подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 20 667,26 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 309, 310, 330, 333, 450.1, 622 ГК РФ, Федеральным законом «О финансовой аренде (лизинге)», ст.ст. 4, 56, 67, 98, 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Лизинг» удовлетворить частично.

Взыскать с Алиева Элмира Хабил оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Лизинг» задолженность по договору финансовой аренды в размере 546 725,99 рублей в том числе упущенную выгоду за период с 10.04.2018 года по 20.11.2018 года в размере 346 725,99 рублей, неустойку за период с 10.04.2018 года по 25.06.2018 года в размере 200 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 20 667,26 рублей, всего 567 393,25 рублей (пятьсот шестьдесят семь тысяч триста девяносто три рубля).

Изъять у Алиева Элмир Хабил Оглы и передать обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Лизинг» транспортное средство Мерседес-Бенц Е 500 4 matic, цвет черный, VIN №, ПТС 72 ОС 803924, номер двигателя 273962 30159982.

Признать договор купли продажи транспортного средства от 10 сентября 2017 года заключенный между Алиевым Хабилом Магомед Оглы и Алиевым Элмиром Хабил Оглы незаключенным.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Алиева Хабил Магомед Оглы - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 декабря 2018 года.

Председательствующий судья                            А.В. Лобанов