Решение по делу № 22-1106/2024 от 08.07.2024

Судья Тимофеева Т.А.                                          № 4/1-89-221106/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 августа 2024 года                                                          Великий Новгород

    Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Григорьева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой С.В.,

    с участием прокурора Талызиной Е.Н.,

    осужденного Данилова Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Данилова Е.В. на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 21 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, выступление участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Валдайского районного суда Новгородской области от 21 мая 2024 года

Данилову Е.В., родившемуся <...>, осужденному по приговору Окуловского районного суда Новгородской области от 6 апреля 2023 года за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 31 мая 2022 года) к окончательному наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Данилов Е.В., не соглашаясь с принятым решением, находит его необоснованным и нарушающим его право на защиту, просит постановление суда отменить, заменив ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами. Полагает, что судом и прокурором не в полном объеме учтены данные, свидетельствующие о его исправлении; оспаривает выводы психолога, которые, по его мнению, противоречат характеристикам, представленным администрациями исправительных учреждений, в которых он отбывал наказание. Суд учел устный выговор, который был получен в <...>, однако не принял во внимание, что данный выговор он не смог погасить из-за перевода в другое исправительное учреждение и для того, чтобы получить поощрение необходимо пробыть в нем три месяца.

Проверив представленные материалы, законность и обоснованность постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспоренного постановления.

В силу ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания и отбытия предусмотренной законом части наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Отбытие установленной части назначенного судом наказания является необходимым, но недостаточным условием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Как видно из обжалованного постановления, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно характеристике, представленной администрацией <...>, Данилов трудоустроен, состоит на обычных условиях отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них нейтрально, имеет действующее взыскание за нарушение режима содержания, в общении с представителями администрации вежлив и корректен, отношения в коллективе осужденных строит правильно, конфликтных ситуаций не создает, состоит на профилактическом учете <...>, участие в общественной жизни колонии культурно-массовых мероприятиях не принимает. Администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный имел одно поощрение за добросовестное отношение к труду и одно действующее взыскание в виде устного выговора за нарушение правил хранения личных вещей, полученное <...>.

Согласно сведениям, представленным в суд апелляционной инстанции, устный выговор, наложенный <...>, досрочно снят поощрением от <...> за добросовестное отношение к труду.

Материалы дела в целом не свидетельствуют о возможности достижения целей наказания в отношении осужденного Данилова путем замены лишения свободы на более мягкий вид наказания, а доводы ходатайства осужденного, равно как и доводы его апелляционной жалобы, не содержат ничего исключительного, а потому не могут служить достаточными данными, свидетельствующими о кардинальном и стойком изменении в поведении Данилова, поскольку, согласно ст. 11 УИК РФ и положениям п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение являются обязанностью осужденного, а не его заслугой, и указывают только на становление осужденного на путь исправления, о чем также свидетельствуют полученные им поощрения.

Принимая во внимание сведения, характеризующие личность осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, а также отношение осужденного к совершенному деянию, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку фактическое отбытие Даниловым установленной ч. 2 ст. 80 УК РФ части срока наказания является необходимым, но недостаточным условием для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Ходатайство осужденного Данилова рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, ст.ст. 396-398 УПК РФ, в нем отражены все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, их анализ и оценка.

Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, в связи с чем, изложенные в жалобе доводы о необоснованности судебного постановления следует признать несостоятельными.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении материалов дела, влекущих за собой изменение или отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, при апелляционном рассмотрении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 391 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    постановил:

    постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 21 мая 2024 года в отношении Данилова Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                 А.С. Григорьев