Решение по делу № 2-5803/2018 от 17.07.2018

Дело № 2-5803/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2018 года                      город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.

при секретаре Муссалямовой Ю.Н.,

с участием представителя истца – Зайнуллина Е.А. по доверенности от 07.06.2018г.,

представителя ответчика – Харисова И.Р. по доверенности от 16.01.2018г.,

третьего лица Минибаева А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Домрачева Владимира Николаевича к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Домрачеев В.Н. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что 15.05.2018 г. в г. Уфа, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей:

автомобиля марки Камаз 5511 гос. per. знак № водителем
допущено нарушение ПДД РФ, гражданская ответственность в рамках ОСАГО - застрахована у ответчика САО «ВСК» по полису ЕЕЕ № -на момент ДТП полис ОСАГО - действующий;

автомобиля марки Huyndai Getz гос. per. знак № регион 102,
гражданская ответственность в рамках ОСАГО - застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № - принадлежащего истцу на праве собственности, водителем нарушение ПДД РФ - не установлено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных автомобилю истца повреждений указывают на причинно-следственную связь нарушения ПДД РФ водителем а/м Камаз - с причинением вреда автомобилю истца.

На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД, зафиксировавшие обстоятельства столкновения, согласно п.2.6. ПДД происшествие было оформлено при взаимном согласии участников в оценке обстоятельств случившегося. В результате ДТП автомобилю истца были нанесены значительные механические повреждения, перечисленные в Акте осмотра независимой технической экспертизы.

По данному факту истец через своего представителя 18.06.2017 обратился в страховую компанию САО «ВСК», подано заявление о страховом случае, приложены необходимые документы.

Ответчиком было выдано направление на ремонт в СТОА «ТТС-УКР-УФА», находящийся по адресу : РБ, г. Уфа, <адрес>.

После осмотра т/с Huyndai Getz гос. per. знак № регион 102 -сотрудниками СТОА был выдан отказ.

Истец обратился за проведением оценки ущерба к ИП ФИО6

Составлено Экспертному заключению № «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 364119 руб., величина рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии 305200 руб., стоимость годных остатков транспортного средства 82400 руб.

Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 222800,00 рублей (305200,00 - 82400,00=222800,00 руб.). Учитывая лимит ответственности страховой компании 400 000,00 руб., невыплаченная сумма материального ущерба составляет 222800,00 руб.

За оценку уплачено 15000,00 руб., что подтверждается квитанцией № серии ДР от 04.07.2018 г.

Данное экспертное заключение содержит достоверные сведения, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, составлено при отсутствии заинтересованности в расчетах стоимости убытков, повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В связи с позицией истца о несогласии с занимаемой ответчиком позицией как ненадлежащем исполнении обязательства, в рамках претензионного порядка 05.07.2018 г. предъявлена досудебная претензия, приложены соответствующие оригиналы документов, обосновывающие предъявляемые требования.

Ответчиком, в ответ на представленное заявление, страховое возмещение в полном объеме не выплачено, обязательство не исполнено, денежные средства не перечислены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Домрачева Владимира Николаевича:

Сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 222800,00 (Двести двадцать две тысячи восемьсот руб. 00 коп.) руб.;

Услуги эксперта в размере 15000 (Пятнадцать тысяч руб. 00 коп.) руб.

Моральный вред в размере 10 000 (Десять тысяч руб. 00 коп.) руб.;

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 50 %;

Расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч руб. 00 коп) руб.;

Расходы на дефектовку кузова в размере 4200 (Четыре тысячи двести руб. 00 коп.) руб.;

Расходы на нотариуса 1300 (Одна тысяча триста руб. 00 коп.) руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил в части не выплаченного страхового возмещения, просил взыскать 221 000 руб., остальные исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в иске.

Истец Домрачев В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать, поддержал доводы, изложенные в возражении на исковое заявление. Пояснил, что 08.08.2018г. ответчик произвел истцу выплату суммы страхового возмещения в размере 221 000 руб. В случае удовлетворения иска, просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа.

     Третье лицо Минибаев А.Ф. в судебном заседании решение вопроса оставил на усмотрение суда.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Обмен необходимыми документами о страховой выплате для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховой выплате по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанного обращения. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 2 пункта 1 статьи 16.1 названного закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить требование потерпевшего или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что 15.05.2018 г. в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей:

автомобиля марки Камаз 5511 гос. per. знак № водителем
допущено нарушение ПДД РФ, гражданская ответственность в рамках ОСАГО застрахована у ответчика САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ №, на момент ДТП полис ОСАГО - действующий;

автомобиля марки Huyndai Getz гос.peг.знак № регион 102,
гражданская ответственность в рамках ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №, принадлежащего истцу на праве собственности, водителем нарушение ПДД РФ не установлено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных автомобилю истца повреждений указывают на причинно-следственную связь нарушения ПДД РФ водителем а/м Камаз - с причинением вреда автомобилю истца.

На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД, зафиксировавшие обстоятельства столкновения, согласно п.2.6. ПДД происшествие было оформлено при взаимном согласии участников в оценке обстоятельств случившегося. В результате ДТП автомобилю истца были нанесены значительные механические повреждения, перечисленные в Акте осмотра независимой технической экспертизы.

По данному факту истец через своего представителя 18.06.2017 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, приложены необходимые документы.

Ответчиком было выдано направление на ремонт в СТОА «ТТС-УКР-УФА» находящийся по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>.

После осмотра т/с Huyndai Getz гос. per. знак № регион 102 -сотрудниками СТОА был выдан отказ.

Истец обратился за проведением оценки ущерба к ИП ФИО6

Составлено экспертное заключение № «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 364119 руб., величина рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии 305200 руб., стоимость годных остатков транспортного средства 82400 руб.

Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 222800,00 рублей (305200,00-82400,00=222800,00 руб.). Учитывая лимит ответственности страховой компании 400 000,00 руб., невыплаченная сумма материального ущерба составляет 222800,00 руб.

За оценку уплачено 15000,00 руб., подтверждается квитанцией № серии ДР от 04.07.2018 г.

Изучив экспертное заключение, выданное независимым экспертом ИП ФИО6, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанному в акте осмотра транспортного средства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 15, 929, 1064 ГК РФ, пунктами 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость страхового возмещения в размере 221 000 рублей, в пределах заявленных истцом исковых требований.

Однако, судом установлено, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца 221 000 рублей, что не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

    Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены расходы, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с САО «ВСК», а именно: с САО «ВСК» в пользу истца надлежит взыскать убытки, связанные с расходами на эксперта в размере 15 000 руб., расходы по дефектовке кузова в размере 4200 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, на основании принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 500 рублей.

Пунктом 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения гражданского дела ответчик произвел выплату страхового возмещения и утраты товарной стоимости истцу в полоном объеме, суд, с учетом соразмерности допущенного нарушения, снижает размер штрафа и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 70 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с САО «ВСК» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с САО «ВСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 -197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Домрачева Владимира Николаевича к САО «ВСК» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Домрачева Владимира Николаевича страховое возмещение в размере 221 000 рублей, расходы на эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по дефектовке кузова в размере 4200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, штраф в размере 70 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Домрачева Владимира Николаевича страхового возмещения в размере 221 000 рублей, исполнению не подлежит.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья                      И.Ф. Зинатуллина