Решение по делу № 2-2347/2018 от 23.03.2018

                Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года                                                                                     г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Антонове Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пальцева Андрея Олеговича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Пальцев А.О. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 01 ноября 2017 года между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности жилого дома и иного имущества, расположенного по адресу: <адрес>. В период действия указанного договора 22 января 2018 года в жилом доме произошел пожар, в результате которого пострадало застрахованное имущество. 25 января 2018 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако по истечении установленного срока выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 4400000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения; расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В судебном заседании Пальцев А.О. заявленные требования поддержал, указав, что после обращения в суд ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения, в связи с чем он просит взыскать с ответчика штраф, проценты и судебные расходы.

Представитель ответчика по доверенности Яринич Е.С. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявила ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ по требованиям истца о взыскании штрафа.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст.ст. 940, 943 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применить разработанные им стандартные формы договора по отдельным видам страхования.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества, в соответствии с которым были застрахованы: несущие конструкции принадлежащего истцу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на сумму 3150000 руб., отделка/оборудование на сумму 1050000 руб., движимое имущество без перечня на сумму 200000 руб.

22 января 2018 года застрахованное имущество было повреждено пожаром.

25 января 2018 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Поскольку страховая выплата в установленный срок ответчиком произведена не была, 12 марта 2018 года истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком в тот же день. Однако страхового возмещения не последовало.

11 мая 2018 года, после обращения истца в суд с иском, СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет истца сумму страхового возмещения в размере 4400000 руб., что подтверждается платежным поручением № 349665, в связи с чем требование истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворению не подлежат в связи с фактическим исполнением.

Вместе с тем, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска. Поскольку ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, так как выплата сумм страхового возмещения после обращения в суд и в ходе рассмотрения дела в суде не может быть признана страховым возмещением в установленный срок и в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа с учетом суммы страхового возмещения составляет 2200000 руб. При этом штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчик обратился с заявлением о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Исходя из приведенных норм закона, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая при этом размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, учитывая, что заявленный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Пальцева АО. до 1200000 руб.

При этом доводы ответчика о том, что во взыскании штрафа истцу надлежало отказать в связи с добровольной выплатой ответчиком суммы страхового возмещения, подлежат отклонению, поскольку наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Вместе с тем, поскольку ответчиком в период рассмотрения дела в суде осуществлена страховая выплата, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения.

Также не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., поскольку факт несения расходов в указанном размере документально не подтвержден. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец самостоятельно представлял свои интересы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пальцева Андрея Олеговича - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Пальцева Андрея Олеговича штраф в размере 1200000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей, а всего взыскать 1260000 (один миллион двести шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в большем размере, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 25 мая 2018 года.

Судья                                                Байчоров Р.А.