Решение по делу № 2-1054/2018 от 21.02.2018

                                                                                                                   Дело № 2-1054/2018

                                                                   РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                                      20 марта 2018 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПФК Модус» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «ПФК Модус» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что является собственником <адрес> многоквартирный дом находится на обслуживании и содержании ТСЖ «Олимп». Истец потребовал предоставления документов для ознакомления у ответчика, однако ее требование было проигнорировано. В квитанцию по плате за содержание и ремонт жилого помещения в МКД включена графа «Домофон». При заключении договора данное обстоятельство не было согласовано сторонами договора управления, при этом все жильцы дома имеют отдельные договоры, заключенные с ООО «ПКФ «Модус», оборудование, установленное на дверях подъездов, принадлежит указанной компании. Указывает, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, а именно началась бессонница, психологическая травма, которая повлекла негативное и плохое настроение, которое неблагоприятно отражается на здоровье истца, дальнейших взаимоотношениях с окружающими и близкими ей людьми. Оценивая моральные страдания в 30 000 рублей.

На основании изложенного, просит обязать ответчика предоставить документы на основании которых выставляется оплата и факт обслуживания и нахождения по адресу: <адрес> «Обслуживание домофонных систем «Модус», <адрес>., предоставить договоры, протоколы, согласия собственников на установку домофонных систем с установкой и монтажом дверей и системы домофонов в подъездах, калитках, шлагбаум и обслуживания данными системами, согласие на пользование малоточной линией и подключение к дому, согласие, даты собраний, протоколы, кворум, как с абонентами, так и с ТСЖ «Олимп», полный пакет необходимых разрешительных документов передачи жителям в пользование домофонных систем, согласованность установленного тарифа на подъезды, шлагбаумы, согласие с собственником (договоры, протоколы, сметы на установку и нахождение на территории дома и в подъездах, договоры монтажа и условие оплаты взимаемого тарифа, стоимость ключа, смета пользования домофонами собственника и ТСЖ на шлагбаум, калитки, подъезда, протоколы кворум, договоры.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Просила взыскать сумму морального вреда и штраф в пользу государства.

Представитель ответчика ООО «ПКФ «Модус» ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании указала, что между жителями <адрес> в <адрес> и ООО «Модус» заключены договоры на установку систем контроля доступа, согласно которым ООО «Модус» (подрядчик) установил и передал в пользование жителям МКД систему контроля доступа. ООО «ПКФ «Модус» является правопреемником ООО «Модус». Установленная по указанному выше адресу система контроля доступа является собственностью ООО «ПКФ «Модус», каких-либо действий по распоряжению своим имуществом ООО «ПКФ «Модус» не осуществляло, в связи с чем, у собственников МКД отсутствовало право распоряжаться системой контроля доступа. Истице ранее разъяснялись тарифы на оказание услуг, по заявлению истицы трубка домофана в ее квартиру была отключена. Представили в судебное заседание все документы, которые имеются относительно обслуживания домофонных систем МКД 18 по <адрес>, предоставили.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 проживает в <адрес>.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ТСЖ «Олимп» на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 7 названных Правил, а также п. 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются автоматические запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома.

Автоматически запирающиеся устройства (АЗУ) и переговорно-замочные устройства (ПЗУ или домофоны) не являются идентичными техническими устройствами, что следует из Рекомендаций Р78.36.008-99 «Проектирование и монтаж систем охранного телевидения и домофонов», утвержденных Главным управлением вневедомственной охраны МВД России ДД.ММ.ГГГГ. При этом домофоны и ПЗУ Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», не отнесены к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, работы по их содержанию к коммунальным услугам либо к услугам по содержанию и ремонту жилых помещений не относятся.

Из системного толкования приведенных выше положений действующего законодательства следует, что система контроля доступа общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома не является.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКФ «Модус» (исполнитель) и ТСЖ «Олимп» (заказчик), заключен договор № на обслуживание системы контроля доступа в <адрес> (л.д. 29).

Согласно п. 1.1 данного договора ООО «ПКФ «Модус» приняло на себя обязанности по обслуживанию систем контроля доступа (калитки), установленных и расположенных в <адрес>.

При этом в п. 3.1. договора заказчик уплачивает услуги исполнителя в размере 850 рублей ежемесячно на счет исполнителя за 4 калитки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКФ «Модус» (исполнитель) и ТСЖ «Олимп» (заказчик), заключен договор № на обслуживание системы контроля доступа в <адрес> (л.д. 29).

Согласно п. 1.1 данного договора ООО «ПКФ «Модус» приняло на себя обязанности по обслуживанию систем контроля доступа (шлагбаум), расположенного в <адрес>.

При этом в п. 3.1. договора заказчик уплачивает услуги исполнителя в размере     1 160 рублей ежемесячно на счет исполнителя (л.д.31).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что правопреемником ООО «Модус-Сервис» является ООО «ПКФ «Модус».

Согласно материалам дела 17.08.2012г. между истицей и ООО «ПФК Модус» был заключен договор на обслуживание системы контроля доступа (домофонной системы, калитки, распашных ворот).

Как следует из материалов дела истице неоднократно предоставлялась информация о стоимости услуг ответчика, как с использованием домофона и трубки, так и без трубки.

Суд проверяя доводы истца о том, что ей была ненадлежащим образом предоставлена информация ответчиком, в связи с чем она считает свои права потребителя нарушенными, не находит оснований для удовлетворения исковых требований, включая требования о компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.1).

Согласно ч.2 ст. 10 указанного закона, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

гарантийный срок, если он установлен;

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;

срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;

информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);

указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);

указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно ч. 3 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В данном случае истицей не доказано нарушение ее права на получение информации от ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик отвечал на претензии истца, в которых доводил до сведения потребителя информацию, которую просила предоставить истица.

В судебном заседании представителем ответчика были представлены: копия договора № от 17.08.2012г., копия договора № на обслуживание контроля доступа от 01.11.2011г., копия договора № на обслуживание контроля доступа от 01.02.2014г., копия договора № от 18.10.2005г., а также инвентарная карточка и копии актов об оказании услуг по обслуживанию, перечень услуг, который содержит все наименования оказываемых ответчиком услуг, прайсы на абонентское обслуживание и дополнительного оборудования в жилых домах, содержащие информацию о стоимости оказываемых услуг.

Таким образом, информация, которая должна быть предоставлена истицы в силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» истице была предоставлена в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доказательств того, что у ответчика имеются еще какие либо документы, истребуемые истцом и при этом не предоставленные ответчиком, стороной истца суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ПФК Модус» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                      Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено: 26.03.2018г.