Решение по делу № 33-139/2018 (33-7385/2017;) от 08.12.2017

Дело №33-139/2018

Апелляционное определение

г. Тюмень                            17 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Лаврентьева А.А.
судей:	Жегуновой Е.Е. и Ситниковой Л.П.
при секретаре:	Копановой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Поспеловой П.Н. в лице представителя Гац Ю.В., действующей на основании доверенностей от 14 июня 2017 года, на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 октября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Поспеловой П.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кадастровый инженер город Тюмень» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., представителя Поспеловой П.Н. Юматова И.А, просившего об удовлетворении жалобы, представителя ООО «Кадастровый инженер город Тюмень» Дегтярёву О.Н., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Поспелова П.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Кадастровый инженер город Тюмень» (с учётом уточнений) об установлении факта трудовых отношений в период с 17 августа 2015 года по 31 мая 2017 года, взыскании задолженности по заработной плате в размере 46.000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 23.763 рубля, процентов за задержку выплаты при увольнении в размере 903 рубля 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей.

Требования мотивировала тем, что 17 августа 2015 года она была принята на работу в ООО «Кадастровый инженер г. Тюмень» на должность помощника кадастрового инженера. Работодатель устно уведомил её о графике работы с 9-00 до 17-00 часов без перерыва с подельника по пятницу, затем два выходных дня - суббота и воскресенье. В должностные обязанности помощника кадастрового инженера входило выполнение указаний кадастрового инженера, которое чаще всего заключалось в запросе сведений из кадастровой или регистрационной палаты, копирование, подготовка и сбор документов. Кадастровыми инженерами у ответчика были Т. и В.., которая являлась одновременно директором фирмы, бухгалтером была Р. Для запроса документов для фирмы ей была выдана доверенность 13 октября 2015 года, которой она пользовалась в работе. При приёме на работу она отдала работодателю трудовую книжку. Трудовой договор с ней не заключали. Заработная плата была определена в размере 20.000 рублей без каких-либо премий. В середине мая 2017 года В. сообщила ей о предстоящем сокращении, предложила написать заявление об увольнении с 1 июня 2017 года. Она написала заявление об увольнении с 1 июня 2017 года, расписалась в приказе об увольнении, однако окончательный расчёт при увольнении с ней не был произведён, трудовая книжка возвращена без записи о приёме на работу и увольнении. Незаконными действиями ответчика ей причинён моральный вред.

Истица Поспелова П.Н. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась. Её представитель Гац Ю.В., действовавшая на основании доверенностей от 14 июня 2017 года, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Кадастровый инженер г. Тюмень» Дегтярёва О.Н., действовавшая на основании доверенности от 28 июля 2017 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку между Поспеловой П.Н. и ООО «Кадастровый инженер г. Тюмень» сложились гражданско-правовые, а не трудовые отношения.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истица Поспелова П.Н. в лице представителя Гац Ю.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает неверным вывод суда о том, что для выполнения обязанностей помощника кадастрового инженера необходимо соответствовать требованиям, перечисленным в п.3 ч.1 ст.29 ФЗ от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», устанавливающей требования к должности «кадастровый инженер». Она была допущена к работе Р., которая являлась одним из учредителей ООО «Кадастровый инженер г. Тюмень». В.., являвшаяся учредителем и директором ООО «Кадастровый инженер г. Тюмень», выдала ей доверенность для выполнения трудовой деятельности. Она занималась подготовкой запросов, предъявляла их в уполномоченные органы, получала документы и сведения, которые использовали в работе все кадастровые инженеры ООО «Кадастровый инженер г. Тюмень» с целью извлечения прибыли обществом, а не самой В. в личных целях. ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области представлена информация о её систематических обращениях в Управление в период с 15 августа 2015 года по 30 мая 2017 года, что не может свидетельствовать о разовом оказании услуги в интересах В. Полагает, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей М. и П., которые видели её на рабочем месте в офисе за отдельным столом. П. получила от неё консультацию по вопросу оформления земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч.3 ст.16 и ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 (в редакции от 24 ноября 2015 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

К характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнить определённую, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

В соответствии со ст.91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени и устанавливают обязанность работодателя вести учёт рабочего времени, фактически отработанного каждым работником.

Выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность общества. Кроме того, трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность. Работник осуществляет выполнение работ определённого рода, а не разовое задание заказчика.

В силу ч.6 ст.209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Разрешая возникший спор и отказывая Поспеловой П.Н. в удовлетворении её исковых требований, суд первой инстанции правильно своё решение мотивировал тем, что истица фактически оказывала В. услуги гражданско-правового характера, которые носили периодичный характер. Доказательств наличия трудовых отношений между Поспеловой П.Н. и ООО «Кадастровый инженер г. Тюмень» истцом не представлено.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей М.. и П.., показаниям которых судом дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

Так, при рассмотрении дела суду 1 инстанции не было представлено доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, которые бы подтверждали факты того, что истица обращалась к ответчику в лице его руководителя или уполномоченного лица с заявлением о приёме на работу на должность помощника кадастрового инженера, что сторонами было достигнуто соглашение об обязанности работника выполнить определённую, заранее обусловленную трудовую функцию по указанной должности на постоянной основе с установлением размера оплаты труда, времени работы и отдыха, и с соблюдением принятых у ответчика Правил внутреннего трудового распорядка.

При этом из материалов дела следует, что табель учёта рабочего времени в отношении истицы не вёлся, с Правилами внутреннего трудового распорядка Поспелова П.Н. не была ознакомлена (том 2, л.д.14-17), ответчик контроль над соблюдением истицей Правил внутреннего трудового распорядка не осуществлял. Трудовая книжка Поспеловой П.Н. ответчику не передавалась, что подтверждается журналом по учёту движения трудовых книжек и вкладышей к ним (том 2, л.д.18-19). Заработная плата Поспеловой П.Н. как работнику ООО «Кадастровый инженер г. Тюмень» не начислялась и на банковскую карту не перечислялась, как другим работникам ООО «Кадастровый инженер г. Тюмень» (том 2, л.д.20-28). Доверенность, на основании которой Поспелова П.Н. обращалась в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области за предоставлением сведений, была выдана ей от имени В. как от физического лица на представление её интересов (том 1, л.д.7), тогда как ответчик ООО «Кадастровый инженер г. Тюмень» каких-либо доверенностей Поспеловой П.Н. не выдавал.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истицы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Поспеловой П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: