Решение по делу № 11-1/2020 от 15.06.2020

                                       Дело № 11-1/202

УИД 22MS0039-01-2019-001113-85

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Смоленское                                   08 июля 2020 года

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Седойкиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой Е.В.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Стадниченко В.Ю. к ОМВД РФ по Смоленскому району, Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Алтайскому краю о взыскании убытков, по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

       Истец Стадниченко В.Ю. обратился к мировому судье с иском к ответчикам ОМВД РФ по Смоленскому району, Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Алтайскому краю о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> району Алтайского края ФИО6 был составлен протокол № об административном правонарушении, которым Стадниченко В.Ю. обвинялся в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.27 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка № г. <адрес> Алтайского края ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Решением <адрес> городского суда Алтайского края постановление мирового судьи судебного участка № г. <адрес> Алтайского края оставлено без изменения жалоба Стадниченко В.Ю. без удовлетворения. Постановлением и.о. заместителя председателя Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Стадниченко В.Ю. удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка № г. <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стадниченко В.Ю. по
делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Поскольку действия должностных лиц в отношении Стадниченко В.Ю. носили незаконный характер, для восстановления своих нарушенных прав истец обращался за юридической помощью, которая выразилась в консультации юриста по изучению и оценке ситуации, сложившейся между должностным лицом и Стадниченко В.Ю., защите интересов истца при рассмотрении дела об административном правонарушении, составлении жалобы в суд, представлении интересов истца в суде при рассмотрении жалобы. Упомянутая работа выполнялась на основании договоров об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по которым истцом было оплачено 36000 руб., из них: 1000 руб. - сбор документов; 3 000 руб. - подготовка и представление в суд возражения по факту задержания и оформление по ч.3 ст.12.27 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; 15000 руб. - защита интересов истца при рассмотрении дела об административном правонарушении; 10000 руб. - составление жалобы на постановление в Бийский городской суд и Алтайский краевой суд.

       Заочным решением и.о.мирового судьи судебного участка <адрес> района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично. Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением <адрес> районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

       Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение <адрес> районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ МВД Российской Федерации по Алтайскому краю просит заочное решение мирового судьи судебного участка <адрес> района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме, считая его незаконным и не обоснованным. Указывают на отсутствие оснований для взыскания расходов на представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

       Проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судприходит к следующему.

         Судом установлено, что заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Стадниченко В.Ю. к ОМВД РФ по Смоленскому району, Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Алтайскому краю о взыскании убытков, удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Стандиченко В.Ю. взысканы денежные средства в размере 18000 руб. в счёт возмещения убытков, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 720 руб.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка № г. <адрес> Алтайского края Стадниченко В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением <адрес> городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № г. <адрес> Алтайского края оставлено без удовлетворения, жалоба Стадниченко В.Ю. без удовлетворения.

       Постановлением и.о. заместителя председателя Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № г. <адрес> Алтайского края, решение судьи <адрес> городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стадниченко В.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку фактически медицинское освидетельствование Стадниченко В.Ю. на состояние опьянения в установленном порядке не проводилось. При этом, Стадниченко В.Ю. в беспомощном состоянии не находился, прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подписал процессуальные документы, поэтому оснований для отбора биологического объекта (крови) не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ между Стадниченко В.Ю. (заказчик) и Табакаевым В.Ю. (исполнитель) был заключён договор об оказании юридических услуг предметом которого является оказание заказчику юридических помощи в виде консультации, сбор пакета документов, подготовку и представление в суд возражение по протоколу, представление интересов клиента в судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовка жалобы и рассмотрения жалобы в суде второй инстанции, пересмотр дела и подготовка жалобы в краевой суд.

Цена юридических услуг согласно п.3 указанного договора составляет 36000 руб., из которых оговоренную сумму клиент передаёт исполнителю в течение 3 дней после подписания договора.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, истец во исполнение договора передал Табакаеву В.Ю. 36000 руб. (л.д. 23).

Удовлетворяя частично исковые требования, и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> исходил из того, что Стадниченко В.Ю. был необоснованно привлечён к административной ответственности, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату услуг защитника в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> о необходимости взыскания в пользу истца убытков, на основании следующего.

Статьёй 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причинённого незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причинённый в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причинённый при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.», прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причинённый ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причинённого вреда.

Из содержания приведённых выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвёртом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из совокупного анализа указанных норм следует, что при рассмотрении требования о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причинённых в результате производства по делу об административном правонарушении, судом должен быть разрешён вопрос о правомерности действий должностного лица и органа, осуществлявших административное преследование истца.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> району Алтайского края ФИО6 был составлен протокол № об административном правонарушении, которым Стадниченко В.Ю. обвинялся в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.27 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. <адрес> Алтайского края Тиц Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев лишения свободы.

Решением <адрес> городского суда Алтайского края постановление мирового судьи судебного участка № г. <адрес> Алтайского края оставлено без изменения жалобы Стадниченко В.Ю. без удовлетворения.

Постановлением и.о. заместителя председателя Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Стадниченко В.Ю. удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка № г. <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стадниченко В.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 36000 руб. подтверждается имеющимися в деле документами и не оспаривается участниками процесса.

Между тем, производство по делу об административном правонарушении, возбуждённому в отношении Стадниченко В.Ю., постановлением и.о. заместителя председателя Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, выводы и.о. мирового судьи судебного участка <адрес>, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, сделаны без учёта положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совокупность указанных выше обстоятельств в данном случае отсутствует, а именно наличие причинной связи между привлечением истца к административной ответственности и несением им расходов по оплате услуг представителя.

Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего такой протокол, противоправными (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №47-КГ19-11, 2-5093/2018).

С учётом изложенного, принимая во внимание, что вина должностного лица не установлена, основания для составления протокола об административном правонарушении имелись, действия сотрудников государственного органа в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке не признаны незаконными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Учитывая приведённые выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в силу п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Стадниченко В.Ю. о взыскании расходов отказывает.

Разрешая ходатайство о повороте исполнения заочного решения и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что из средств казны Российской Федерации в пользу Стадниченко В.Ю. взысканы убытки в размере 18000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 720 рублей.

Выплата Стадниченко В.Ю. в сумме 18720 рублей 00 копеек произведена ответчиком в порядке исполнения судебного решения по исполнительному листу №.

Принимая во внимание, что заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, суд считает, что имеются основания для поворота исполнения заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.320, 327.1, п.1 ст.328, ст.329, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

      ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18720 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № ░░░░

      ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░