Решение от 12.11.2020 по делу № 33-6719/2020 от 21.10.2020

Судья Любимова Л.А. Дело 33-6719/2020

76RS0023-01-2019-002331-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 12 ноября 2020 года

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Маренниковой М.В., при секретаре Клиновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Кочешкова Сергея Анатольевича по доверенности Космалевой Ольги Николаевны на определение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 07 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Кочешкова Сергея Анатольевича в пользу Кочешковой Оксаны Сергеевны судебные расходы в размере 20 000,00 руб.»,

у с т а н о в и л :

Решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 27.01.2020 года Кочешкову С.А. отказано в иске о признании утратившей право пользования жилым помещением Кочешкову О.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18.06.2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кочешкова С.А. - без удовлетворения.

Кочешкова О.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кочешкова С.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене определения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

С выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу Кочешковой О.С. расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела интересы Кочешковой О.С. в суде первой инстанции при рассмотрении исковых требований по существу представляла адвокат Трофимова Н.В. на основании ордера.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Кочешковой О.С. в суд представлена квитанция на 20000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования, заявленные к Кочешковой О.С. решением суда не были удовлетворены, ее представитель принимал участие в четырех судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, учитывая категорию спора и характер требований, обстоятельства и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения спора, а также требования разумности, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей в достаточной степени отвечающей требованиям ст.100 ГПК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ.

Доводы жалобы о том, что определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, поскольку не учтено материальное положение истца, факт злостного уклонения ответчика от уплаты коммунальных платежей по спорному жилому помещению, отклоняются, так как процессуальным законом оценка таких обстоятельств при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя не предусмотрена.

Иной оценки сложности спора, объема работы представителя и доказательств, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что все заслуживающие внимание обстоятельства при разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Принцип разумности при взыскании судом не нарушен. Оснований для снижения расходов по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод жалобы о неизвещении апеллянта на судебное заседание, по итогом которого рассмотрен вопрос о взыскании с него расходов на оплату услуг представителя, несостоятелен, опровергается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, о дате и времени проведения судебного заседания Кочешков С.А. извещался по адресу места регистрации: <адрес>, посредством почтового направления судебного извещения, которое по "истечении срока хранения" было возвращено в адрес суда (л.д. 201).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из материалов дела, суд предпринял надлежащие меры по извещению Кочешкова С.А. о дате, времени и месте судебного заседания.

Применительно к правилам ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что Кочешков С.А. был надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░