Решение по делу № 33а-1126/2020 от 27.11.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33а-1126/2020 (33а-30639/2019) Судья: Гринь О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Ильичевой Е.В.
судей	Ивановой Ю.В., Шеломановой Л.В.
при секретаре	Васендиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2020 года апелляционную жалобу Силенко Г. Л. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 года по административному делу № 2а-4740/2019 по административному исковому заявлению Силенко Г. Л. об оспаривании действий и решений судебного пристава исполнителя Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Андреевой А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя административного истца Силенко Г.Л. – Буина М.А., представителя административного ответчика Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - Андреевой А.А., заинтересованного лица – Шароновой А.О. и ее представителя – Зайцевой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Силенко Г.Л. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административными исковыми заявлениями, объединенными судом в одно производство, в которых просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 19 декабря 2018 года, в части удержания из заработной платы суммы в размере 93 000 рублей, и от 23 марта 2019 года в части удержания из заработной платы суммы в размере 186 121 рубль 67 копеек.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец – Силенко Г.Л., представители административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, заинтересованного лица – ООО «Солво-Эксперт», не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, представление своих интересов административный истец доверил представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 7 статьи 96, части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно исполнительному листу серии ФС №022460910, выданного Фрунзенским районным судом по делу №..., решением суда от 25 апреля 2018 года с Силенко Г.Л. в пользу Силенко А.О. взысканы алименты на ее содержание в размере 7 000 рублей ежемесячно, начиная с 3 октября 2017 года и до исполнения Силенко М.Г., <дата> года рождения, трехлетнего возраста.

На основании названного исполнительного листа постановлением судебного пристава – исполнителя Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 7 сентября 2018 года возбуждено исполнительное производство №1979944/18/78018-ИП, предметом исполнения по которому является: взыскание с Силенко Г.Л. в пользу Силенко А.О. алиментов на содержание супруги, с периодическими платежами в твердой сумме ежемесячно.

Постановлением судебного пристава – исполнителя 30 октября 2018 года произведен расчет задолженности по подлежащим взысканиям платежам. Задолженность составила 90 766 рублей 47 копеек за период с 3 октября 2017 по 30 октября 2018 года.

Названное постановление получено стороной должника 22 ноября 2018 года лично, о чем свидетельствует подпись Силенко Г.Л., проставленная на самом постановлении.

29 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

11 декабря 2018 года в службу судебных приставов поступило заявление взыскателя о необходимости произвести повторный расчет суммы задолженности по исполнительному производству.

19 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, содержащее указание на то, что ранее направленное постановление считать недействительным, при этом удержанию подлежит ежемесячно сумма в размере 7 000 рублей, в первую очередь сумма долга в размере 93 000 рублей.

Согласно исполнительному листу серии ФС №024231948, выданному Фрунзенским районным судом по делу №..., решением суда от 27 ноября 2017 года с Силенко Г.Л. в пользу Силенко А.О. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего Силенко М.Г., 2 мая 2017 года, в размере ? всех видов дохода, начиная с 1 декабря 2017 года и до исполнения им совершеннолетия.

На основании названного исполнительного листа постановлением судебного пристава – исполнителя Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 7 сентября 2018 года возбуждено исполнительное производство №1979945/18/78018-ИП, предметом исполнения по которому является: взыскание с Силенко Г.Л. в пользу Силенко А.О. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, с периодическими платежами, в виде доли ежемесячного дохода в размере 1/4.

Постановлением судебного пристава – исполнителя 30 октября 2018 года произведен расчет задолженности по подлежащим взысканиям платежам. Задолженность составила 124 213 рублей 40 копеек за период с 1 декабря 2017 года по 30 октября 2018 года.

Названное постановление получено стороной должника 22 ноября 2018 года лично, о чем свидетельствует подпись Силенко Г.Л., проставленная на самом постановлении.

29 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

Также постановлением судебного пристава – исполнителя от 29 ноября 2018 года исполнительное производство окончено в связи с направлением копии исполнительного документа работодателю для исполнения. Также установлена задолженность в размере 3 550 рублей на момент окончания исполнительного производства.

19 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, содержащее указание на наличие заложенности в размере 140 000 рублей.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 27 марта 2019 года отменено постановление от 19 декабря 2018 года о применении мер принудительного исполнения, в связи с ошибочно указанной суммой задолженности.

28 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, содержащее указание на наличие заложенности в размере 186 121 рубль 67 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, установив, что судебным приставом-исполнителем установлено место работы должника, а также определено наличие задолженности пришел к выводу, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий, в том числе в пределах полномочий по оценке платежных документов. Кроме того, требования о признании незаконным постановления от 19 декабря 2018 года заявлено с пропуском срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статей 5, 30, части 1 статьи 64, пункта 2 части 3 статьи 68, пункта 3 части 1 статьи 98, части 1 статьи 51, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации, частей 3, 7, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

При этом исходя из смысла пункта 8 части 1 статьи 47 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по направлению копии исполнительного документа по месту работы должника, для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом, что позволяет окончить исполнительное производство.

Изложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что постановления о направлении в адрес работодателя копии исполнительного документа для удержания периодических платежей, правомерно вынесены судебным приставом–исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, не могут нарушать права должника по исполнительному производству.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктами 3 - 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Положениями статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Статьей 82 Семейного кодекса Российской Федерации регламентировано, что виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.

Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841, и предусматривает, что удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится со всех видов заработной платы (денежного вознаграждения, содержания) и дополнительного вознаграждения, как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которые получают родители в денежной (рублях или иностранной валюте) и натуральной форме; удержание алиментов производится, в том числе, с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; с доходов от передачи в аренду имущества; с доходов по акциям и других доходов от участия в управлении собственностью организации (дивиденды, выплаты по долевым паям и т.д.); с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством, а также от реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации (нотариальная, адвокатская деятельность и т.д.).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истцом не представлено доказательств неправомерного направления в адрес работодателя должника исполнительного документа для удержания периодических платежей.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы стороны административного истца фактически сводятся к несогласию с указанными в оспариваемых постановлениях суммами задолженности, в то время как требований о признании незаконным произведенного судебным приставом – исполнителем расчета административный иск не содержит. Силенко Г.Л. в исковом порядке с требованием об определении задолженности не обращался.

Представленные стороной истца в материалы дела платежные документы не подтверждают, что платежи были произведены Силенко Г.Л. именно в счет исполнения алиментных обязательств. Взыскатель такой характер платежей отрицала. При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель обоснованно и в пределах своей компетенции не учла представленные должником сведения, как подтверждающие исполнение алиментных обязательств.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Несогласие с выводом суда о пропуске установленного законодателем срока для обращения в суд с требованиями о признании незаконным постановления от 19 декабря 2018 года, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку требования административного истца были рассмотрены судом по существу, в их удовлетворении было отказано со ссылкой на соответствующие нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Изложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, несогласие стороны административного истца с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения охраняемых законом прав истца, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: