Решение по делу № 7-211/2023 (7-3611/2022;) от 20.12.2022

Дело № 7-211/2023

(в районном суде № 12-1872/2022) судья Говорова А.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Рыжовой А.Н., рассмотрев 25 января 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт», ИНН 7825439514, ОГРН 1027809206457, юридический адрес: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская набережная, дом 8, лит. А,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции <...> А.И. №... от <дата> общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 5 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 210 000 рублей.

Согласно данному постановлению, <дата>. по адресу: <адрес>, кадастровый №..., выявлено, нарушение обществом требований к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе неосуществление мероприятий по удалению снега и наледи, предусмотренных Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 года № 961, а именно: территория земельного участка с кадастровым номером №... не убрана от снега и наледи. На покрытии зафиксировано наличие снежно-ледяных образований; обработка противогололедными материалами (песочно-соляной смесью) не произведена (имеется скользкость).

Указанные нарушения выявлены <дата> при непосредственном обнаружении должностным лицом Инспекции.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 года постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции №... от <дата> отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2022 года решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 года отменено, жалоба ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» возвращена на новое рассмотрение.

По итогам нового рассмотрения судьей Кировского районного суда 12 октября 2022 года вынесено решение об отмене постановления заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции <...> А.И. №... от <дата> и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Врио начальника Государственной административно-технической инспекции <...> А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи Кировского районного суда Санкт- Петербурга.

В обоснование жалобы указал, что в описательной части постановления указано какое именно нарушение допущено обществом. Ссылка на дополнительные нормы права, определяющие порядок уборки территории в зимнее время, не может являться основанием для признания постановления, вынесенного с нарушением действующего законодательства. Указание суда на факт неустановления типа покрытия несостоятелен, поскольку п. 4.5 Приложения №5 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга не устанавливает необходимость обработки противогололедными материалами в зависимости от типа покрытия, следовательно, устанавливать тип покрытия нет необходимости.

Законный представитель ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт», врио начальника Государственной административно-технической инспекции <...> А.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не направляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В Санкт- Петербургском городском суде защитник Жукова М.Ю. возражала против удовлетворения доводов жалобы, считала решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2022 года законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю решение Кировского районного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит установлению событие правонарушения.

В постановлении по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ должны быть описаны обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела.

Вышеуказанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом в ходе рассмотрения дела и вынесения постановления не соблюдены.

Так, в постановлении должностного лица отсутствуют ссылки на конкретные положения Закона, нарушенные юридическим лицом, в тексте приведены в полном объеме положения п. 1.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.4.1, 4.43, 4.4.4, 4.10, 4.11, 4.12 Приложения 5 к Правилам благоустройства, часть из которых является общими, не содержащими конкретные требования к уборке, а часть - не относящимися к описываемому в постановлении событию.

Как усматривается из Приложения 5 к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга № 961, Правила разделяют требования к уборке усовершенствованного и не усовершенствованного покрытия, снегоочистка усовершенствованного покрытия начинается при выпадении снега свыше 0,03 м, а не усовершенствованного – после образования слоя уплотненного снега толщиной не менее 0,03 м, в обоих пунктах отсутствуют конкретные требования к периодичности удаления наледи и конечному результату удаления скола и наледи.

Таким образом, вывод суда о необходимости установления типа покрытия является обоснованным. Согласно протоколу осмотра территории от <дата>, территория земельного участка не убрана от снега и наледи на покрытии зафиксировано наличие снежно-ледяных образований; обработка противогололедными материалами (песочно-соляной смесью) не произведена (имеется скользкость).

Из прилагаемой к протоколу осмотра фототаблицы усматривается, что земельный участок в границах АЗС очищается от снега, поскольку на фотографиях видно покрытие АЗС; при этом из протокола осмотра не следует, на каком основании должностное лицо пришло к выводу о том, что обработка антигололедным средством не проводилась.

Таким образом, судья районного суда приходит к обоснованному выводу о том, что в материалах дела не представлены и в постановлении не приведены отвечающие требованиям ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ доказательства установленных обстоятельств совершения административного правонарушения, ввиду чего постановление должностного лица отменено, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Несогласие должностного лица с мотивами, приведенными в судебном акте в обоснование вывода о недоказанности обстоятельств, на основании которого было вынесено постановление, в данном случае не может являться поводом к отмене состоявшегося по делу судебного акта, принятие подобного решения не согласуется с положениями ст. 30.7 КоАП РФ, в силу которой ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

При таких обстоятельствах, требование жалобы об отмене решения судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2022 года не может быть удовлетворено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.5 ст.20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» оставить без изменения, жалобу врио начальника Государственной административно-технической инспекции <...> А.В. – без удовлетворения.

Судья                                 Н.В. Охотская