Решение по делу № 33-3176/2022 от 05.05.2022

Председательствующий: Шевцова Н.А.            № <...>

№ <...>

№ <...>

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                             25 мая 2022 года

            Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Магденко И.Ю., Сковрон Н.Л.,

с участием прокурора Сосковец И.В.,

при секретаре Рудаковой Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Главного управления МЧС России по Омской области на решение Центрального районного суда г. Омска от 14 января 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Безносенко М. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Омской области в пользу Безносенко М. В. стоимость санаторно-курортного лечения в размере 56000 руб.

В остальной части исковые требования Безносенко М. В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Омской области в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 1880 руб.

Возвратить Безносенко М. В. государственную пошлину в размере 3140 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 03.09.2021, внесенную на счет УФК по Омской области (ИФНС России № 1 по Центральному АО города Омска, ИНН 5503085553, КПП 550301001, счет № 03100643000000015200).

Возврат государственной пошлины произвести ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска».

Заслушав доклад судьи Сковрон Н.Л., судебная коллегия

    установила:

Безносенко М.В. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Омской области о взыскании стоимости путевки на санаторно-курортное лечение, возмещении стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

В обоснование указал, что с 1992 года проходил службу в 4 отряде Государственной противопожарной части МЧС России по Омской области. 19.10.1993 г. при тушении пожара получил ожоги <...>. Решением комиссии ФКУ ГБ МСЭ по Омской области было установлено 30% утраты трудоспособности бессрочно. Заключением МСЭ ему рекомендовано санаторно-курортное лечение в санаториях Краснодарского края.

В период с 10.07.2021 г. по 24.07.2021 г. находился на оздоровительном лечении в ФБЛПУ «Санаторий «Эллада», стоимость путевки составила 56 000 руб.

Просил взыскать расходы по оплате стоимости путевки в размере 56 000 руб., расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере 44 000 руб., а также возместить понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 140 руб.

Истец Безносенко М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ МЧС России по Омской области Ведерникова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в отзыве. Полагает, что нет оснований для удовлетворения требований, поскольку не подтвержден факт несения расходов по оплате путевки и билетов именно истцом, не согласны со стоимостью путевки, поскольку истец мог проходить санаторно-курортное лечение в санаториях, расположенных на территории Омской области, а стоимость одного дня проживания без лечения в санатории «Эллада» является завышенной.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения - Омского регионального Фонда социального страхования Российской Федерации Демиденко И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании оставила вопрос о разрешении исковых требований на усмотрение суда, пояснив, что за счет средств фонда социального страхования возмещение истцу расходов по оплате санаторно-курортного лечения невозможно, поскольку Безносенко М.В. не является застрахованным лицом в системе обязательного социального страхования. Акт о несчастном случае на производстве в отношении истца в фонд социального страхования не предоставлялся.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МЧС России в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МЧС России по Омской области Ведерникова Е.С. просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Ссылается на то отсутствие доказательств рекомендации прохождения Безносенко М.В. лечения именно в санаториях Краснодарского края.

Указывают, что истцом не представлено доказательств несения расходов именно на санаторно-курортное лечение. Истец находился на оздоровительном отдыхе, проживал совместно с гражданской супругой и несовершеннолетним сыном.

Считают, что взысканные расходы в размере 56 000 руб. являются завышенными, поскольку стоимость проживания согласно сайту санатория ФБЛПУ «Санаторий «Эллада» ФНС России составляет 2 800 руб. в сутки в номере 1 категории без звезд, следовательно, стоимость путевки составила бы 39 000 руб.

В принесенных возражениях прокурор Центрального административного округа г. Омска Голубь В.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на возражения прокурора Центрального административного округа г. Омска Главное управление МЧС России по Омской области указывает на несогласие с доводами, изложенными в возражениях на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика ГУ МЧС России по Омской области Ведерниковой Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Общие основания возникновения обязательств вследствие причинения вреда регулируются нормами гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным названной главой (гл. 59), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов дела, Безносенко М.В. с 05.07.1992 г. по 17.07.1995 г. проходил службу в 4 отряде ПО УВД по Омской области.

Из акта о несчастном случае на производстве, утв. начальником ПАСС УВД по Омской области 23.03.1994 г., следует, что с Безносенко М.В. <...> в 18 час. произошел несчастный случай. При тушении пожара зарослей камыша на левом берегу р. Иртыш личному составу 2 отд. 7 ПЧ была поставлена задача отсечь огонь, продвигавшийся в направлении дач. Тушение проводилось в условиях сильного штормового ветра. При порыве ветра вспыхнула большая площадь камыша вокруг пожарного Безносенко М.В., который получил ожоги <...>

Согласно справке серии МСЭ-№ <...>, Безносенко М.В. с 01.04.2015 г. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, назначены реабилитационные мероприятия.

На основании заключения врачебной комиссии от 17.02.2020 г. № <...> о медицинской реабилитации застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и (или) профессиональных заболеваний, последствия производственной травмы (19.10.1993 г.): <...>

В соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 24.02.2021 г., Безносенко М.В. нуждается в санаторно-курортном лечении в период с 01.03.2021 г. по 01.09.2021 г. согласно заключению врачебной комиссии БУЗОО «Городская поликлиника № 11» от 17.02.2020 г. № <...>.

Безносенко М.В. находился на оздоровительном отдыхе в ФБЛПУ «Санаторий «Эллада» ФНС России, расположенном в Краснодарском крае по путевке № <...> с 10.07.2021 г. по 24.07.2021 г. Стоимость одной оздоровительной путевки составила 56 000 руб.

Обращаясь в суд, Безносенко М.В., ссылаясь на то, что нуждаемость в санаторно-курортном лечении в Краснодарском крае установлена заключением врачебной комиссии, просил взыскать расходы на оплату санаторно-курортное лечения, а также расходы по оплате за проезд к месту отдыха и обратно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил обоснованность требований Безносенко М.В. о компенсации расходов на санаторно-курортное лечение в соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что Безносенко М.В. имеет право на компенсацию расходов, понесенных в связи с повреждением здоровья при исполнении служебных обязанностей, в том числе на санаторно-курортное лечение. При этом суд первой инстанции указал, что действие Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» на Безносенко М.В. не распространялось.

В данной части выводы суда не обжалуются.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требований Безносенко М.В. о взыскании расходов за проезд, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что расходы являлись необходимыми с учетом возможности получения санаторно-курортного лечения истцом в санаториях, расположенных на территории Омской области.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате за проезд к месту отдыха и обратно не обжалуется и на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Безносенко М.В. в пределах заявленных, принял во внимание стоимость одного дня пребывания в санаториях рекомендованного истцу профиля (заболевания костно-мышечной системы), расположенных на территории Омской области, установленную нормативную продолжительность санаторно-курортного лечения в соответствии с действующим стандартом (21 день).

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о рекомендованном лечении именно в санаториях Краснодарского края, поскольку в представленной программе реабилитации рекомендаций по выбору местности нахождения лечебного учреждения не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Безносенко М.В. проходил оздоровление в период с 10.07.2021 года по 24.07.2021 г. в ФБЛПУ «Санаторий «Эллада» ФНС России, расположенном по адресу: <...>

Вместе с тем нуждаемость Безносенко М.В. в прохождении санаторно-курортного лечения в ФБЛПУ «Санаторий «Эллада» ФНС России, на территории Краснодарского края не доказана.

Из Программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания Безносенко М.В. к акту освидетельствования от 24.02.2021 г. следует, что он нуждается в проведении реабилитационных мероприятий: санаторно-курортное лечение согласно заключению ВК БУЗОО «ГП № 11» от 17.02.2020 г. № <...>, 1 раз в год с заболеваниями костно-мышечной системы, без сопровождающего.

По сведениям, представленным санаториями Омской области («Колос», «Коммунальник», ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ «Омский»), они осуществляют санаторно-курортное лечение пациентов с заболеваниями костно-мышечной системы.

В такой ситуации суд первой инстанции верно принял во внимание стоимость прохождения санаторно-курортного лечения в санаториях соответствующего профиля в Омской области, в среднем 3 483 руб. в сутки.

Порядок организации медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения, перечень медицинских показаний и противопоказаний для медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 5 ст. 40 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

На основании п. 9 Порядка организации санаторно-курортного лечения, утвержденного Приказом Минздрава России от 05.05.2016 г. № 279н (далее - Порядок № 279н), санаторно-курортное лечение осуществляется при наличии медицинских показаний и отсутствии медицинских противопоказаний для такого лечения, которые определяются лечащим врачом по результатам анализа объективного состояния здоровья, данных предшествующего медицинского обследования и лечения.

Санаторно-курортное лечение организуется и осуществляется на основе клинических рекомендаций с учетом стандартов медицинской помощи (п. 20 Порядка № 279н).

Стандартом санаторно-курортной помощи больным с болезнями костно-мышечной системы и соединительной ткани, утвержденным приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 22.11.2004 г. № 227 предусмотрен срок лечения 21 день.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно удовлетворил заявленные требования Безносенко М.В. в пределах заявленных 56 000 руб.

Указания в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств рекомендации прохождения Безносенко М.В. лечения именно в санаториях Краснодарского края, заявлялись в суде первой инстанции и были приняты во внимание при вынесении решения, что отражено в мотивировочной части решения суда.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств несения расходов именно на санаторно-курортное лечение не могут повлечь за собой отмену постановленного по делу решения суда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пп. «б» п. 27 постановления от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Безносенко М.В. права на получение санаторно-курортного лечения бесплатно не имеет.

Путевка в санаторий ФБЛПУ «Санаторий «Эллада» ФНС России для Безносенко М.В. приобреталась ООО «Интур-Омск», стоимость 56 000 руб., оплата осуществлялась наличными, в подтверждение представлены чеки. По приезду ему была оформлена санаторно-курортная книжка, в которой отражен диагноз, с которым поступил Безносенко М.В., определен режим лечащемуся на курорте, назначены необходимые виды процедур, выдан талон на лечение к путевке с 10.07.2021 г. по 24.07.2021 г.

В Программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания имеется отметка о выполнении санаторно-курортного лечения с 10.07.2021 г. по 23.07.2021 г. в Санатории г. Анапа, «Эллада».

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает неверными установленные обстоятельства отсутствия несения расходов Безносенко М.В. на оплату санаторно-курортного лечения. При этом данные выводы не влекут отмены решения суда.

В такой ситуации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Более того, по правилам п. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Безносенко М.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 30 %. Ежемесячные денежные компенсации составляли 10 591 руб. 36 коп.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Безносенко М.В. ежегодно выплачиваются денежные средства на необходимое ему санаторно-курортное лечение на основании решений судов.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что взысканные расходы в размере 56 000 руб. являются завышенными, поскольку стоимость проживания согласно сведениям сайта санатория ФБЛПУ «Санаторий «Эллада» ФНС России составляет 2 800 руб. в сутки в номере 1 категории без звезд, следовательно, стоимость путевки составила бы 39 000 руб. Данные доводы подлежат отклонению.

Судом первой инстанции произведен расчет подлежащих взысканию расходов на санаторно- курортное лечение исходя из стоимости одного дня такого лечения в санатории Омской области по профилю - заболевания костно-мышечной системы, из расчета нормативного срока лечения – 21 день. С учетом положений ст. 196 ГПК РФ требования удовлетворены в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика ГУ МЧС России по Омской области в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1 880 руб.

На основании ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Главное управление МЧС России по Омской области является территориальным органом федерального органа исполнительной власти - Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Таким образом, ГУ МЧС России по Омской области освобождено от уплаты государственной пошлины.

В указанной части решение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Центрального районного суда г. Омска от 14 января 2022 года отменить в части взыскания с ГУ МЧС России по Омской области в доход бюджета г. Омска госпошлины в размере 1 880 рублей.

    В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01.06.2022 г.