Решение по делу № 1-29/2021 от 27.11.2020

Дело №...

УИД №...RS0№...-78

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. Волгоград 11 мая 2021 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Григорьева И.Б.,

при секретаре судебного заседания Константиновой Е.А.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Панчехиной И.В., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,

подсудимого – Никифорова А.С.,

защитника – адвоката Домаева О.И., представившего ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №...,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Никифорова А. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Никифоров А.С. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Никифоров А.С., ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время до 06 часов 20 минут, находясь в неустановленном месте, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, направленный на разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Реализуя свой совместный преступный умысел, примерно в 06 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности расположенном на территории «Комсомольского сада», в 67 метрах северо-западнее от ... Центрального района г. Волгограда, Никифоров А.С. совместно с неустановленным лицом увидел ранее ему не знакомого Потерпевший №1, у которого в руке находился сотовый телефон «Huawei Honor 4c Pro». Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного и физического вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, действуя совместно и согласованно, Никифоров А.С. вместе с неустановленным лицом, понимая, что действия каждого направлены на достижение единой преступной цели и осуществляются совместно, напали на Потерпевший №1, с целью хищения его имущества, при этом Никифоров А.С. согласно отведенной ему преступной роли, с целью пресечения возможного сопротивления последнего, нанес один удар кулаком руки в затылочную область головы Потерпевший №1, от которого последний почувствовал физическую боль и выронил принадлежащий ему сотовый телефон из рук. Продолжая свои преступные действия, Никифоров А.С., с целью подавления возможного сопротивления со стороны Потерпевший №1, нанес последнему еще один удар кулаком руки в левую височную область головы, от которого Потерпевший №1 почувствовал физическую боль и, потеряв сознание, упал на землю, тем самым Никифоров А.С. применил в отношении Потерпевший №1 насилие, опасное для жизни и здоровья. После чего, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в бессознательном состоянии и не может оказывать сопротивление, Никифоров А.С. совместно с неустановленным лицом, продолжив свои преступные действия, взяли сотовый телефон «Huawei Honor 4c Pro», стоимостью 5000 рублей, а также с шеи Потерпевший №1 золотую цепь, 585 пробы, весом 21,80 грамм, стоимостью 34000 рублей, с золотым крестом, 585 пробы, весом 6,88 грамм, стоимостью 11000 рублей, из кармана брюк кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в размере 8000 рублей, а также удостоверение сотрудника Р. железнодорожных дорог, 1 дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк России», 1 кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк России», дисконтные карты, пачку сигарет, зажигалку, не представляющие материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, а всего имущества на общую сумму 58 000 рублей. Обратив похищенное имущество в свое пользование Никифоров А.С. и неустановленное лицо с места совершения преступления скрылись, в последствии распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 58 000 рублей.

Подсудимый Никифоров А.С. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал в полном объеме, пояснив что к инкриминируемому ему преступлению он не причастен. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. От ранее данной им явки с повинной отказался, пояснив, что протокол явки с повинной он написал собственноручно, однако подписал его под давлением сотрудников полиции. Пояснил, что ранее на момент ДД.ММ.ГГГГ он сожительствовал с Свидетель1 (ныне Свидетель №1), которая сдала похищенный телефон в скупку. По его мнению, вышеуказанный телефон Свидетель1 (Свидетель №1) могла найти, либо она в сговоре с потерпевшим решила отомстить ему за то, что они расстались.

(т.3 л.д.46-48)

Несмотря на полное отрицание вины, виновность Никифорова А.С. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в суде о том, что 10.05.2019г. примерно в 06 час. 05 мин. он вышел из кафе «Лабиринт», вызвал такси. Оно не приехало, и он пошел пешком по Аллее Героев, в сторону Горсада, где «НЭТ». Там он встретил Никифорова и его товарища, которого помнит смутно. Молодые люди спросили сигарету, он дал. В этот момент он вызывал такси. Это было на аллее Горсада, где находится «Грильбар». Отвернувшись от молодых людей, он почувствовал удар по голове в область затылка. Повернулся, увидел стоящего перед ним Никифорова, который первым нанес ему удар, он попытался развернуться, но в этот момент получил еще один удар, после чего потерял сознание. Очнулся уже примерно в 10 часов. В 10 час. 40 мин. он пришел домой. Количество ударов нанесенных ему молодыми людьми он точно не помнит, но пояснил что от ударов у него была порвана куртка, на которой также находились отпечатки следов от ног. Сознание он потерял от второго удара, который нанес вероятнее всего товарищ Никифорова А.С. После того как он пришел в сознание он увидел что у него была разорвана куртка, похищен телефон марки Хонор, кошелек с карточками, золотая цепочка с крестиком, денежные средства около 8000 рублей. Общий ущерб составил около 80000 рублей. Весной 2020 года в ходе предварительного следствия ему вернули похищенный телефон, свой телефон он опознал по специфической царапине (сколе) на корпусе телефона. Также в ходе предварительного следствия проводилось опознание лиц, в ходе которого он узнал Никифорова А.С. как одного из нападавшего на него молодых людей, также пояснил, что Никифоров А.С. нанес первый удар по голове сзади. То что удар наносил именно Никифоров А.С. он уверен, также на это указывало и их местоположение во время нападения.

(т.3 л.д.40-44)

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, он возвращался из кафе «Лабиринт», расположенное в Центральном районе г. Волгограда. Там он находился со своими друзьями, которые в какое-то время покинули кафе до его ухода. За время пребывания в кафе, конфликтов с кем-либо у него не возникало. Когда он решил уходить, он решил вызвать автомобиль-такси, на котором добраться до дома. Однако на его заказ автомобиля не нашлось свободного экипажа, в виду чего он решил пойти поискать свободного таксиста. Найти таксиста ему не удалось, и он отправился на трамвайную остановку общественного транспорта «детский центр». По дороге, проходя через парк Комсомольский сад, примерно в 06 часов 20 минут он прошел мимо двух неизвестных ему парней, которые стояли на месте, чем те занимались ему не известно. На вид оба 25-27 лет, одетые в спортивную одежду, ростом примерно 170 сантиметров, славянской внешности, один из которых имел темные волосы. Как ему показалось, те были приезжие, так как их диалект не был городским. Указанные парни попросили у него сигарету, он дал им сигареты, подав им пачку. Сколько сигарет те взяли, ему не известно. Также парни попросили у него мелочь на проезд, на что он добровольно дал им 100 рублей одной купюрой. Кроме указанных парней, поблизости никого не было, так как было раннее утро. Далее он развернулся и стал вновь звонить в такси. Спустя 5-10 секунд он почувствовал удар в затылок кулаком руки, от которого он ощутил физическую боль. От удара он выронил свой сотовый телефон марки «Huawei Honor 4c Pro» в корпусе золотистого цвета из рук и резко развернулся, и увидел одного из тех молодых людей которым он давал сигареты. Данного человека он запомнил, в дальнейшем опознал в отделе полиции №... УМВД России по г. Волгограду, которым оказался Никифоров А.С. Он уверен, что удар ему нанес Никифоров А.С., так как в тот момент, когда после удара он развернулся, то тот стоял непосредственно рядом с ним. Где в тот момент находился второй, он не видел, так как все произошло в короткий промежуток времени, и у него не было возможности оглядываться по сторонам. В процессе разворота он хотел взять Никифорова А.С. за одежду, но не успел, так как в этот момент ему был нанесен еще один удар в левую височную область головы. От указанного удара он также почувствовал физическую боль и потерял сознание. Очнулся он примерно через 1,5 часа. Придя в сознание, он начал искать принадлежащие ему вещи, а именно мобильный телефон марки «Huawei Honor 4c Pro», более точную модель он не помнит, коробки и документов у него нет, так как ему сотовый телефон подарил друг примерно в январе 2019 года, стоимость которого с учетом износа составляет 5000 рублей, кошелек в котором находилось удостоверение сотрудника Р. железнодорожных дорог, 1 дебетовая банковская карта банка ПАО «Сбербанк России», 1 кредитная банковская карта банка ПАО «Сбербанк России», дисконтные карты, пачка сигарет, зажигалка, не представляющих материальной ценности, денежные средства в размере 8 000 рублей, золотая цепь плетения «Бисмарк», 585 пробы, массой 21,80 грамма, стоимостью 34 000 рублей, золотой крест 585 пробы, массой 6,88 грамма, стоимостью 11 000 рублей, которые на момент нападения висели на его шее. Указанный вес известен ему, так как он планировал поменять данные ювелирные украшения на другие. Затем он отправился пешком до места жительства. В учреждения здравоохранения он не обращался. Совершенным преступлением, ему причинен имущественный материальный ущерб, на сумму 58000 рублей, так как он в настоящее время нигде не работает. Также хочет пояснить что в ОП №... УМВД России ДД.ММ.ГГГГ проводилось следственное действие опознание лица, где в ходе следственного действия предъявления лица для опознания он был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний.

(том 2 л.д. 97-99)

Оглашенные в суде показания потерпевший подтвердил в полном объеме, пояснил что в своих показаниях в суде он указал, что при нападении на него его били двое молодых людей потому что на куртке после нападения были следы от ног разного размера. При этом указал, что точно видел что Никифоров А.С. первым наносил ему удар в голову.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку данные показания стабильны, последовательны, согласуются с материалами дела, объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя таким образом совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого Никифорова А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом суд исходит из того, что в ходе судебного заседания не установлено причин для оговора подсудимого в совершении указанного выше преступления потерпевшим, а также того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены и обстоятельства, свидетельствовавшие о наличии у потерпевшего заинтересованности в исходе дела.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в настоящее время проживает по адресу: Волгоградская область, ..., ул. им. 68 Гвардейской дивизии, ... совместно с мужем Свидетель №1 Виталием. В настоящее время она не работает, занимается воспитанием ребенка. В 2017 году она проживала в .... В социальной сети «Вконтакте» она познакомилась с Никифоровым А.С., с которым совместно проживала на съемной квартире, расположенной в Тракторозаводском районе г. Волгограда, точного адреса которого она не помнит. Никифоров А.С. нигде не работал, постоянно употреблял спиртные напитки. Также она замечала что у него стали появляться различные вещи, хотя он не работал, какие-то часы, мобильные телефоны. Примерно в феврале 2019 года, она стала снимать квартиру недалеко от остановки общественного транспорта «Старт». Никифоров перевез к ней свои вещи, так как со старой квартиры их выселили, но появлялся у нее редко. ДД.ММ.ГГГГ Никифоров вечером пришел к ней домой, переночевал и утром ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут ушел из дома, не позавтракав, сказав, что идет к маме. После этого Никифоров пришел к ней домой ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он был в нетрезвом состоянии, она видела что у него был мобильный телефон в корпусе золотистого цвета с надписью «Honor». Телефон находился у Никифорова А. примерно до конца мая, а потом ДД.ММ.ГГГГ, он предложил ей сдать данный телефон в скупку, так как ему нужны были денежные средства, так как его паспорт был заложен в каком то ларьке. Никифоров попросил сдать телефон на ее паспорт, на что она согласилась. Никифоров привел ее в скупку, распложённую на ... и там он сдал телефон на ее паспорт. Примерно в июле 2019 она уехала домой в Тульскую область, где немного спустя познакомилась своим будущим мужем, и примерно с сентября 2019 года, она проживает в .... С Никифоровым она больше не общалась, так как не хотела с ним иметь ничего общего.

(том 1 л.д.49-51)

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 ПК РФ следует, что он проживает на протяжении длительного времени со своей девушкой. Примерно летом 2019 года он в скупке, расположенной по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, ..., приобрел за 2500 рублей сотовый телефон марки «Huawei Honor 4c pro» для личного пользования. О том, что указанный мобильный телефон является похищенным ранее ему стало известно от сотрудников полиции. Он добровольно выдал данный сотовый телефон. Считает себя добросовестным приобретателем данного сотового телефона. Указанный телефон приобретался без каких либо документов. Также сотрудниками скупки ему не давали каких либо документов, свидетельствующих о приобретении мобильного телефона. Сотрудниками полиции указанный мобильный телефон был изъят у него.

(том 1 л.д. 84-87)

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №2 показал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного УУР ГУ МВД России по Волгоградской области. В начале 2019 года в рамках ведомственного контроля было установлено, что в отделе полиции №... Центрального района Управления МВД России по г. Волгограду имеется уголовное дело по факту разбойного нападения. По ситуации было изучено уголовное дело, а также имеющиеся материалы оперативно поискового дела в подразделении ОП №... Управления МВД России по г. Волгограду, после чего было установлено, что одним из похищенного имущества был телефон. После чего были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на розыск похищенного телефона. В результате проведенных оперативных мероприятий похищенный телефон был найден в одной из скупок Тракторозаводского района г. Волгограда по ... прибытию на место было установлено, что данный сотовый телефон был сдан имя Свидетель1. После это они начали устанавливать местонахождение Свидетель1, она оказалась уроженкой Тульской области. В последующем было установлено, что в настоящий момент она находится в Серафимовичском районе Волгоградской области и что она вышла замуж и поменяла фамилию. При ее опросе было установлено, что данный сотовый телефон ее попросил сдать ее бывший сожитель Никифоров А.С. Также Свидетель1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Никифоров А.С. со своим товарищем Козыловым, собрались ехать на праздник в Центральный район г.Волгограда. После этого Никифоров А.С. приехал домой с телефоном. На ее вопрос где он его взял, Никифоров А.С. ответил, что это нее ее дело. В ходе проведения дополнительных мероприятий Никифоров А.С. был задержан и доставлен в ОП№... УМВД России по г. Волгограду, после этого с ним уже работали работники отдела полиции.

(т.3 л.д.3-4)

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №3 показал, что он работает в должности оперуполномоченного УР ОП№... УМВД России по г. Волгограду. В конце марта 2020 года сотрудники уголовного розыска ГУ МВД России по Волгоградской области доставили Никифорова А.С. в отдел полиции по подозрению к причастности в совершении преступления. Никифоров А.С. первоначально вину не признавал. В ходе работы было установлено, что у потерпевшего был похищен сотовый телефон, и затем он был сдан в скупку по паспорту девушки по фамилии Свидетель1. При ее опросе она сказала, что Никифоров А.С. попросил ее сдать телефон в скупку. Она сказала, что Никифоров А.С. ей говорил, что украл этот телефон на Набережной. После этого сотовый телефон изъяли, девушку допросили. Далее Никифоров А.С. сообщил обстоятельства произошедшего, что ДД.ММ.ГГГГ совместно со своими знакомыми по имени Артём и А. он находился на Центральной Набережной. После того как они погуляли на Набережной, они направились в парк где один из знакомых Никифорова А.С., увидев мужчину в алкогольном опьянении начал избивать его и затем повалил на землю. После этого Никифоров А.С. и еще молодой человек с кем он подошел также нанесли по удару лежащему мужчине на земле. После чего Никифоров А.С. увидел, что на земле рядом с мужчиной валяется сотовый телефон, он его поднял и положил себе в карман. Артем и А. взяли деньги и цепочку, и они поехали домой. При этом сообщил, что в ходе беседы с Никифоровым А.С. тот согласился написать явку с повинной, при этом никакого воздействия на него не оказывалось, при написании явки с повинной ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также разъяснялось его право на услуги адвоката в том числе и бесплатно, при этом он собственноручно написал что от услуг адвоката он отказывается.

(т.3 л.д.4-6)

Из показаний свидетеля Свидетель3, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился со знакомым А., полных анкетных данных он не знает, где тот проживает на данный момент он не знает. Они находились на ООТ «Старт» г. Волгоград в заведении, где распивали алкогольные напитки. Название заведения он не помнит. После того как они выпили алкоголь, они направились домой, где ранее снимали квартиру, по адресу: г. Волгоград, ..., на 3 этаже, № квартиры он не помнит. Также у него есть знакомый Никифоров А.С., и ему не известно где тот мог находиться ДД.ММ.ГГГГ, так как они с ним в этот день не виделись. А ДД.ММ.ГГГГ ему звонил Никифоров и просил найти место для ночевки ему, но увиделись они примерно через 2 дня.

(том 1 л.д. 158-159)

Из показаний свидетеля Свидетель4, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он в конце 2018 года он познакомился с Никифоровым А., их познакомили их девушки. С Никифоровым у него сложились приятельские отношения. Последний раз он виделся с Никифоровым примерно в конце декабре 2018 года или январе 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: г. Волгоград, ..., дом не помнит, находился во дворе с ребятами, с какими именно не помнит, так как прошел большой промежуток времени. Они выпивали спиртные напитки, далее под утро они легли спать в автомобиле его знакомого, кого именно уже не помнит. Примерно в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и направился в ближайший бар, где он продолжил выпивать алкогольные напитки. Примерно в 17 часов 00 минут он направился к своей матери Свидетель5 к месту ее жительства по адресу: г. Волгоград, .... Мать находилась дома.

(том 1 л.д. 160-163)

Из показания свидетеля Свидетель №5 данных в суде следует, что Никифоров А.С. является ее сыном. В настоящее время она проживает с сожителем Свидетель6 ДД.ММ.ГГГГ утром около 09 часов 00 минут к ним в гости пришел ее сын Никифоров А.С. Они сходили за водкой в магазин, после чего сидели все вместе выпивали. Спустя некоторое время она пошла спать. Примерно около 24 часов 00 минут, она проснулась, увидела, что ее сын и сожитель сидят на кухне, и она снова легла спать. Проснулась она около 08 часов 00 минут, все еще спали. Спустя некоторое время они тоже проснулись и пошли в магазин за спиртными напитками и после это сидели на кухне и также распивали их. Ночью она не просыпалась, ее никто не будил. Полагает, что если бы ее сын куда-нибудь уходил, то она бы услышала это.

(т.3 л.д.16-18)

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что с 2018 года у него зарегистрировано ИП «Свидетель №4», расположенное по адресу: г. Волгоград, .... В его должностные обязанности входит покупка, продажа, оценка товаров бывших в употреблении. У него имеется лицензия (код экономической деятельности розничной торговли товаров бывших в употреблении) ИНН 340402136904; ОГРН ИП №.... Также он может осуществлять оценочную стоимость товаров на основании среднерыночной стоимости, а также среднерыночных цен на предметы бывших в употреблении на интернет-площадках «Авито», «Юла» по внешнему виду и работоспособности. По представленными ему сотрудниками полиции фотографиями и информации о товарах, может указать стоимость данных товаров, бывших в употреблении.

Следователем, ему был предоставлен для изучения протокол дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, светокопии фотографий цепочки из золота 585 пробы весом 21,80 грамма плетения «бисмарк», с золотым крестом, весом 6,88 грамма. По изучению указанных данных пояснил стоимость похищенного имущества на ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- стоимость цепочки из золота 585 пробы весом 21,80 грамма плетения «бисмарк», как изделие составляет 34 000 рублей, стоимость золотого креста, весом 6,88 грамм, как за изделие составляет 11 000 рублей. Стоимость цепочки из золота 585 пробы весом 21,80 грамма плетения «бисмарк», как драгоценный лом составляет 33 790 рублей, стоимость золотого креста, весом 6,88 грамм как за драгоценный лом, составляет 10 664 рубля, то есть 1550 рублей за грамм золота 585 пробы. Указанные суммы являются фактической стоимостью имущества, оценка вышеперечисленного имущества сотрудниками различных скупок была значительно меньше, так как скупки оценивают сдаваемое имущество с учетом получения прибыли и выгоды для себя.

(том 2 л.д. 80-81)

Из показаний свидетеля Свидетель7, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что с 2014 года у него зарегистрировано ИП «Свидетель7». В его должностные обязанности входит покупка, продажа, оценка товаров бывших в употреблении. У него имеется лицензия (код экономической деятельности розничной торговли товаров бывших в употреблении) №...; ОГРН ИП №....

Также он может осуществлять оценочную стоимость товаров на основании среднерыночной стоимости, а также среднерыночных цен на предметы бывших в употреблении на интернет-площадках «Авито», «Юла» по внешнему виду и работоспособности. По представленными ему сотрудниками полиции фотографиями и информации о товарах, может указать стоимость данных товаров, бывших в употреблении. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. В помещение скупки в какое время пояснить не может, так как не помнит, пришла ранее незнакомая ему женщина и продала сотовый телефон «Huawei Honor 4c Pro», за данный телефон он предложил 2000 рублей, она согласилась, и он оформил на ее паспорт гражданина РФ Свидетель1 и передал ей 2000 рублей. После чего женщина покинула помещение скупки. В настоящее время телефон в скупке отсутствует, так как был продан. Когда именно и кому он пояснить не может, так как не помнит.

(том 2 л.д. 84-86)

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель3, Свидетель4, Свидетель №4, Свидетель7, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой, их показания стабильны, последовательны, согласуются с материалами дела, они объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя таким образом совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого Никифорова А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом суд исходит из того, что в ходе судебного заседания не установлено причин для оговора подсудимого в совершении указанного выше преступления потерпевшим и свидетелями, а также того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены и обстоятельства, свидетельствовавшие о наличии у потерпевшего и свидетелей заинтересованности в исходе дела.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №5, она является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку является близким родственником подсудимого, дает вероятностные и не точные показания, ее показания не подтверждаются иными объективными доказательствами по делу. По мнению суда Свидетель №5 дает не правдивые показания с целью избежания ее сыном ответственности за содеянное, опасаясь назначения наказания. Кроме того, показания Свидетель №5 о том, что она видела своего сына только в промежутке с 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и после 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ не опровергают предъявленного Никифорову А.С. обвинения в части времени совершения преступления, и не исключают возможности совершения им данного преступления.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого Никифорова А.С. в инкриминируемом ему преступлении по ч.2 ст.162 УК РФ подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОП №... Управления МВД России по г. Волгограду №... от ДД.ММ.ГГГГ, где последний будучи предупреждённым по ст. 306 УК РФ, просит зафиксировать факт утери удостоверения сотрудника РЖД на имя Потерпевший №1

(том 1 л.д. 16)

Протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у свидетеля Свидетель №6 изъят сотовый телефон марки «Huawei Honor 4c Pro» в корпусе золотистого цвета, возвращен под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1

(том 1 л.д.92-96)

Протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому был осмотрен сотовый телефон марки «Huawei Honor 4c Pro» в корпусе золотистого цвета и впоследствии признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, возращен под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1

(том 1 л.д.133-135,136)

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 опознал Никифорова А.С. как лицо, совершившее в отношении него преступные действия.

(том 1 л.д.56-58)

Оценивая протокол предъявления лица для опознания, суд учитывает доводы стороны защиты о недопустимости данного доказательства. Вместе с тем, данные доводы были оценены судом в ходе судебного следствия в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями следователя Свидетель8 и потерпевшего Потерпевший №1, данными в суде. Судом признается протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, свидетельствующим о том, что потерпевший Потерпевший №1 опознал Никифорова А.С. как мужчину который был один из двух мужчин, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 20 минут подошел к нему, попросил сигарету и денежные средства в размере 100 рублей. Затем, развернувшись Потерпевший №1 почувствовал удар в голову, после которого последовал еще один удар, от которого он потерял сознание. Очнувшись, он обнаружил хищение принадлежащего ему имущества, а именно ювелирных изделий, сотового телефона марки «Honor», банковских карт, денежных средств в размере 8000 рублей.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 воспроизвел свои показания на месте и указал на место где в отношении него было совершено преступление, а именно на территории Комсомольского сада г. Волгограда.

(том 2 л.д.100-105)

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Никифоров А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признал свою вину в совершенном им разбое, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

(том 1 л.д. 61)

Оценивая протокол явки с повинной, суд учитывает, что подсудимый Никифоров А.С. не поддержал данный протокол явки с повинной, заявляя что данный протокол был написан им под давлением сотрудников полиции. К данным доводам Никифорова А.С. суд относится критически, поскольку как установлено в суде перед написанием явки с повинной ему были разъяснены права и обязанности, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, от услуг адвоката, в том числе и бесплатных Никифоров А.С. добровольно отказался, о чем в протоколе имеется его собственноручная запись. Отказ подсудимого от явки с повинной является его правом и расценивается как способ защиты, с целью уйти от ответственности за содеянное.

Протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у свидетеля Свидетель7 изъят закупочный акт №... от ДД.ММ.ГГГГ.

(том 2 л.д.88-91)

Протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому был осмотрен закупочный акт №... от ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, хранится в материалах уголовного дела. Согласно содержания закупочного акта Свидетель1, паспорт гражданина 7012 №..., выдан ДД.ММ.ГГГГ ... сдала товар в виде сотового телефона HUAWEI Honor 4C Pro (№...), получив за него денежные средства в размере 2000 рублей.

(том 2 л.д.92-94)

Справкой о стоимости, согласно которой стоимость сотового телефона марки «Huawei Honor 4c Pro», в корпусе золотистого цвета на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 000 рублей; цепочка из золота 585 пробы весом 21,80 грамма плетения «бисмарк» как лом составляет 33 790 рублей, золотой крест, весом 6,88 грамма как лом составляет 10 664 рубля, цепочка из золота 585 пробы весом 21,80 грамма плетения «бисмарк» как изделие составляет 34 000 рублей, золотой крест, весом 6,88 грамма как изделие составляет 11 000 рублей.

(том 1 л.д.149, том 2 л.д.79)

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Другие документы, перечисленные выше, также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав подсудимого Никифорова А.С. на стадии предварительного расследования.

В силу ст.17 УПК РФ – судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Предусмотренный ст. 17 УПК РФ принцип оценки доказательств по внутреннему убеждению закрепляет адресованное судье требование не только исходить при такой оценке из своего внутреннего убеждения и совести, но и основываться на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и руководствоваться законом, что должно исключать принятие произвольных, необоснованных решений.

Необходимым элементом и способом оценки доказательств, является сопоставление их с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Проверка отдельного доказательства сама по себе недостаточна для оценки его как достоверного или недостоверного. Каждое доказательство должно соотноситься с другими доказательствами, и проверяется судом в совокупности с ними.

В ходе судебного заседания, судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования. При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания каких-либо доказательств, представленных суду стороной обвинения, недопустимыми, не имеется.

Все исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Никифорову А.С. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, и признавая их достоверными, суд исходит из того, что они не противоречат фактическим данным об обстоятельствах совершенного Никифоровым А.С. преступления, являются последовательными, согласуются между собой, соответствуют объективным данным, содержащимся в вышеуказанных протоколах следственных действий.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных вышеперечисленными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Никифоров А.С., ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время до 06 часов 20 минут, находясь в неустановленном месте, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, направленный на разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Реализуя свой совместный преступный умысел, примерно в 06 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности расположенном на территории «Комсомольского сада», в 67 метрах северо-западнее от ... Центрального района г. Волгограда, Никифоров А.С. совместно с неустановленным лицом увидел ранее ему не знакомого Потерпевший №1, у которого в руке находился сотовый телефон «Huawei Honor 4c Pro». Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного и физического вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, действуя совместно и согласованно, Никифоров А.С. вместе с неустановленным лицом, понимая, что действия каждого направлены на достижение единой преступной цели и осуществляются совместно, напали на Потерпевший №1, с целью хищения его имущества, при этом Никифоров А.С. согласно отведенной ему преступной роли, с целью пресечения возможного сопротивления последнего, нанес один удар кулаком руки в затылочную область головы Потерпевший №1, от которого последний почувствовал физическую боль и выронил принадлежащий ему сотовый телефон из рук. Продолжая свои преступные действия, Никифоров А.С., с целью подавления возможного сопротивления со стороны Потерпевший №1, нанес последнему еще один удар кулаком руки в левую височную область головы, от которого Потерпевший №1 почувствовал физическую боль и, потеряв сознание, упал на землю, тем самым Никифоров А.С. применил в отношении Потерпевший №1 насилие, опасное для жизни и здоровья. После чего, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в бессознательном состоянии и не может оказывать сопротивление, Никифоров А.С. совместно с неустановленным лицом, продолжив свои преступные действия, взяли сотовый телефон «Huawei Honor 4c Pro», стоимостью 5000 рублей, а также с шеи Потерпевший №1 золотую цепь, 585 пробы, весом 21,80 грамм, стоимостью 34 000 рублей, с золотым крестом, 585 пробы, весом 6,88 грамм, стоимостью 11 000 рублей, из кармана брюк кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в размере 8000 рублей, а также удостоверение сотрудника Р. железнодорожных дорог, 1 дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк России», 1 кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк России», дисконтные карты, пачку сигарет, зажигалку, не представляющие материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, а всего имущества на общую сумму 58 000 рублей. Обратив похищенное имущество в свое пользование Никифоров А.С. и неустановленное лицо с места совершения преступления скрылись, в последствии распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 58 000 рублей.

За основу своих выводов суд берет, прежде всего показания потерпевшего Потерпевший №1, приведенные выше в приговоре, который однозначно указал на причастность Никифорова А.С. к совершению данного преступления. В ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия потерпевший Потерпевший №1 опознал подсудимого Никифорова А.С. как одного из лиц напавших на него с целью хищения принадлежащего ему имущества и причинивших ему телесные повреждения, повлекшие потерю сознания.

Показания Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, которые показали что входе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №1 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ телефон марки HUAWEI Honor 4C Pro, принадлежавший Потерпевший №1 был сдан в ломбард ИП Свидетель7, расположенный по адресу г. Волгоград, ... Свидетель1, за что были получены денежные средства в размере 2000 рублей. Данные показания также согласуются с показаниями свидетеля Свидетель7, подтвердившего факт сдачи телефона в ломбард Свидетель1

Кроме того, свидетель Свидетель №6 подтвердил факт приобретения телефона HUAWEI Honor 4C Pro в ломбарде ИП Свидетель7

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (Свидетель1) В.С. следует, что на момент ДД.ММ.ГГГГ она сожительствовала с Никифоровым А.С., в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она его не видела, ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила у него телефон марки HUAWEI Honor 4C Pro который по его просьбе впоследствии ДД.ММ.ГГГГ она сдала в ломбард, а деньги вырученные за телефон отдала Никифорову А.С.

Показания свидетелей Свидетель3, Свидетель4 полностью опровергают доводы подсудимого о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они находились вместе.

По ходатайству стороны защиты в ходе судебного следствия были исследованы сведения, полученные в ПАО «МТС» в лице Волгоградского филиала, в ООО «Т2-МОБАЙЛ» (TELE2), ПАО «Мегафон» о соединениях абонентских номеров, используемых ДД.ММ.ГГГГ как потерпевшим Потерпевший №1, так и подсудимым Никифоровым А.С.

Из полученных сведений в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что Потерпевший №1 до совершения в отношении него преступления а также после возврата телефона следователем использовался телефон с IMEI: №..., №....

Указанные сведения подтверждают факт того, что у свидетеля Свидетель9, приобретшего телефон в скупке по ..., был изъят телефон марки HUAWEI Honor 4C Pro, ранее принадлежащий Потерпевший №1 и сданный в скупку ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 ( Свидетель1 ) В.С.

Указанные сведения полностью опровергают доводы стороны защиты о том, что изъятый у Свидетель9 телефон ранее не принадлежал Потерпевший №1

Кроме того, полученные сведения полностью подтверждают показания Потерпевший №1 о его местонахождении в момент совершении в отношении него преступления ДД.ММ.ГГГГ и совершенных звонках по вызову такси.

Вместе с тем, полученные доказательства полностью опровергают версию стороны защиты о том, что в момент совершения преступления Никифоров А.С. находился дома у своей матери по адресу г. Волгоград, ..., ком.35. Кроме того, судом отмечается то обстоятельство, что местонахождение используемого телефона не может с достоверностью свидетельствовать о месте нахождения его владельца в тот или иной момент, поскольку они неразрывно не связаны между собой. Таким образом, сами по себе сведения о месте нахождения телефонов, используемых Никифоровым А.С. на момент совершения преступления не являются достаточными и достоверными доказательствами о его не причастности к совершению данного преступления.

Указанные Никифоровым А.С. телефонные номера на дату ДД.ММ.ГГГГ Никифоровым А.С. не использовались и были не активными, иных доказательств суду не представлено.

Кроме того, полученные сведения также свидетельствуют о недостоверности показаний свидетеля Свидетель №5, утверждавшей что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Никифоровым А.С. использовались абонентские номера №... (согласно сведений по состоянию на 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ никому не принадлежал, относился к номерной емкости ПАО «МТС»), а также №... (согласно сведений с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в сети отсутствовал), мобильные аппараты указанные как используемые на ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрированы.

Оценив в совокупности имеющиеся по уголовному делу доказательства, суд находит доказанной вину Никифорова А.С. в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Отвергая доводы подсудимого и его защитника о том, что материалами уголовного дела не установлено характер и наличие повреждений, свидетельствующих о применении насилия опасного для жизни и здоровья, суд исходит из следующего - разбой как форма хищения образует нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

По части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

В суде установлено, что в отношении потерпевшего Потерпевший №1 со стороны подсудимого и иного неустановленного лица были применены насильственные действия в виде ударов в голову, в результате которых Потерпевший №1 потерял сознание и очнулся лишь только спустя несколько часов, что явно свидетельствует о характере насильственных действий и расценивается судом как насилие опасное для жизни и здоровья. Тот факт, что Потерпевший №1 не обращался в медицинское учреждение за медицинской помощью не свидетельствует о характере причиненных ему повреждений. Сам Потерпевший №1 в судебном заседании не исключает возможности того, что нанесенные ему телесные повреждения могут сказаться на его здоровье впоследствии, поскольку от полученных ударов он потерял сознание и был в бессознательном положении продолжительное время.

К доводам стороны защиты о том, что потерпевший потерял сознание ввиду того что находился в состоянии алкогольного опьянения суд относится критически, поскольку они не подтверждены ни одним объективным доказательствам и расцениваются судом как способ защиты.

Доводы стороны защиты о том, что государственным обвинителем не представлено ни одного доказательства того, что преступление было совершено группой лиц судом не принимаются.

Так, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что преступление в отношении него было совершено двумя людьми, каждый из которых применял к нему насилие. При этом, Потерпевший №1 с достаточной достоверностью указал, что первым бил его Никифоров А.С. Выводы о том, что били его двое людей он также сделал исходя из следов побоев, оставшихся на его куртке в виде следов ног различного размера. Указанные показания частично согласуются с содержанием явки с повинной Никифорова А.С., который пояснял, что после нанесения ударов в голову каждый из них ударил лежащего потерпевшего ногой, после чего они завладели его имуществом.

То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия не был установлен иной участник данного преступления, не может влиять на квалификацию действий подсудимого Никифорова А.С. Кроме того, согласно материалов уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ из данного уголовного в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления ч.2 ст.162 УК РФ, что свидетельствует об отсутствии нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Доводы стороны защиты о том что, по мнению потерпевшего, удары ему наносил только Никифоров А.С. надуманны и не согласуются с показаниями потерпевшего, данными как в суде, так и на предварительном следствии, а также с протоколом показаний на месте, в том числе противоречат содержанию явки с повинной.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшему достоверно не известно кто совершил хищение и это могли быть сторонние лица, полностью опровергаются письменными доказательствами. Так, в ходе судебного следствия установлено, что похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон был сдан в скупку сожительницей Никифорова А.С. по просьбе последнего.

Доводы Никифорова А.С. о том, что Свидетель №1 оговорила его также не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Доводы подсудимого о том, что Потерпевший №1, зная Свидетель №1, оговаривает его, полностью опровергнуты в суде потерпевшим, который пояснил, что Свидетель №1 он никогда не видел и женщины с такой фамилией не знает, как и не знает Свидетель1 Подсудимый Никифоров А.С. напротив в суде показал, что ранее сожительствовал с Свидетель1 (ныне Свидетель №1) В.С., проживал с ней на съемной квартире.

Непризнание подсудимым Никифоровым А.С. вины, а также оспаривание им показаний потерпевшего, свидетеля Свидетель №1 и других доказательств по уголовному делу, является его правом, как подсудимого, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, расценивается судом как способ защиты с целью уйти от ответственности за содеянное.

Стороной защиты в ходе судебного следствия заявлялись ходатайства, в которых ставились под сомнение доказательства стороны обвинения. Все ходатайства стороны защиты рассмотрены судом в установленном законом порядке, оценка доказательствам стороны обвинения дана судом в приговоре выше.

Ссылку стороны защиты на ряд иных материалов, представленных в качестве доказательств, суд находит не состоятельной, поскольку данные материалы не относятся к числу доказательств, не опровергают существо обвинения, свидетельствуют лишь о проведении определенных процессуальных действий.

Иные доводы и возражения стороны защиты проанализированы при оценке конкретных доказательств, представленных сторонами в ходе судебного следствия, либо не относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу.

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Давая правовую оценку указанным действиям подсудимого, принимая во внимание изложенное выше, суд квалифицирует действия Никифорова А.С. по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Никифоров А.С. хорошо ориентируется в судебной ситуации. Поведение Никифорова А.С. в ходе предварительного и судебного следствия не вызывает сомнений в его психической полноценности. В связи с изложенным суд признает его вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Также, поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких, сроки привлечения к уголовной ответственности не истекли, суд полагает, что нет оснований для прекращения уголовного дела в указанной части за истечением сроков привлечения к уголовной ответственности в соответствии со статьей 78 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Никифорову А.С. суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Никифоров А.С. в ходе предварительного следствия написал явку с повинной, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что следует из представленной характеристики, не женат, иждивенцев не имеет, имеет постоянное место жительства, не военнообязанный по состоянию здоровья, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Никифорова А.С. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку повинной, имеющиеся хронические заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Никифорова А.С. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Никифорову А.С. суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ, при назначении наказания Никифорову А.С. суд учитывает характер и степень фактического его участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд в силу ч.6 ст. 15 УПК РФ не находит оснований для изменения категории преступления, совершённого Никифоровым А.С. на менее тяжкую.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактическим обстоятельствам, личности виновного, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, его состояния здоровья, суд полагает необходимым назначить Никифорову А.С. наказание по ч.2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы.

При этом, суд руководствуется требованием закона, предписывающего, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому Никифорову А.С. с применением ст.64, 73 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 162 УК РФ, в виде ограничения свободы и штрафа, суд полагает возможным в отношении Никифорова А.С. не применять, находя наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, и считает необходимым определить Никифорову А.С. отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Никифорову А.С. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения в виде содержания под стражей.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ подсудимому Никифорову А.С. подлежит зачету в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима включительно.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Никифорова А. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Никифорову А. С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Никифорову А.С. время задержания и содержания под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Никифорова А. С. заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон марки Huawei Honor 4c Pro в корпусе золотистого цвета – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, закупочный акт №... от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции. Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись И.Б. Григорьев

...