Решение по делу № 33-343/2024 от 18.01.2024

Судья Юманова Е.В.      дело № 33-343/2024

дело № 2-3222/2023; УИД 12RS0003-02-2023-002795-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 8 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ивановой Л.О. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 июня 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Неверова Дмитрия Игоревича удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Неверова Дмитрия Игоревича убытки в размере 258018 руб. 16 коп., расходы по дефектовке транспортного средства в размере 2400 руб., расходы по базовой диагностике транспортного средства в размере 1140 руб., неустойку в размере 397600 руб., штраф в размере 129009 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в доход городского округа «город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 11346 руб. 27 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неверов Д.И. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «МАКС» (далее – АО «МАКС»)» о взыскании убытков в размере 258018 руб. 16 коп., расходов по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходов по дефектовке транспортного средства в размере 2400 руб., расходов по базовой диагностике ТС в размере 1140 руб., неустойки в размере 397600 руб., штрафа в размере 129009 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование иска указано, что 12 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу автомашины <...>, государственный регистрационный знак <№> и автомашины <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Жуковой Е.В., которая является виновной в дорожно-транспортном происшествии. В связи с тем, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно было производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, истец полагает, что имеются основания для взыскания в его пользу убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что страховое возмещение должно определяться в соответствии с Единой методикой, данные убытки должны быть взысканы с причинителя вреда. Выражает несогласие с заключением эксперта ИП Иванова В.В., заключение подготовлено на основании договора, заключенного с истцом, не может быть независимой экспертизой, страховщик о проведении независимой экспертизы уведомлен не был. Расходы по диагностике и дефектовке удовлетворению не подлежат, подлежат включению в общий расчет стоимости подготовки экспертного заключения. Приводит доводы о несогласии с взысканием неустойки и штрафа, указывая на то, что они начислены на убытки, которые не являются страховым возмещением. Полагает, что взысканные судом суммы неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель
Неверова Д.И. Лешев Д.И. приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения.

Заслушав объяснения представителя Неверова Д.И. Лешева А.В., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> в 07 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу автомашины <...>, государственный регистрационный знак <№>, и автомашины <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Жуковой Е.В., которая признана виновной в дорожно-транспортном происшествии (постановление по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2022 года).

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника дорожно-транспортного происшествия – АО «МАКС».

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

14 сентября 2022 года Неверов Д.И. через своего представителя обратился к АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, заявив также требование о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере
7000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1860 руб.

15 сентября 2022 года страховщиком АО «МАКС» произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Направление на ремонт Неверову Д.И. не было выдано.

16 сентября 2022 года (получено страховщиком 19 сентября 2022 года) Неверов Д.И. через своего представителя обратился к АО «МАКС» с претензией, потребовав возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., нотариальные расходы в размере в размере 1860 руб., расходы по оплате снятия/установки заднего бампера в размере 2400 руб., выдать направление на СТОА. Просил при отсутствии возможности организовать и оплатить ремонта СТОА, с которой у страховой компании заключены договоры на проведение ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО, о выдаче направления на ремонт транспортного средства на предложенную заявителем <...> УКР Йошкар-Ола».

Страховщик произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

Согласно экспертному заключению <...>» от 19 сентября
2022 года, составленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 204400 руб., с учетом износа 132000 руб.

Направление на проведение ремонта не выдано.

3 октября 2022 года Неверову Д.И. выплачено страховое возмещение в размере 132000 руб., возмещены нотариальные расходы в размере
1860 руб.

Письмом №А-34-2-3/17119 от 04 октября 2022 года страховая компания АО «МАКС» отказала Неверову Д.И. в удовлетворении заявленных требований.

11 октября 2022 года представитель Неверова Д.И. обратился к страховщику с претензией, в которой просил возместить расходы на проведение диагностики в размере 1140 руб.

26 октября 2022 года страховая компания выплатила истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 2400 руб.

27 октября 2022 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 9981 руб. 84 коп.

Письмом №А-34-2-3/18379 от 27 октября 2022 года страховая компания сообщила Неверову Д.И. о произведенной выплате страхового возмещения на общую сумму 141981 руб. 84 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 2400 руб., о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1860 руб., и отказала в удовлетворении требований в возмещении затрат за проведение независимой экспертизы.

30 декабря 2022 года страховой компанией получена претензия от представителя Неверова Д.И. с требованием о выплате страхового возмещения в размере 258018 руб. 16 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойки за нарушение срока возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на проведение диагностики в размере 3540 руб.

В обоснование заявленных требований Неверов Д.И. представил страховщику заключение эксперта <№> ИП Иванова В.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 403700 руб., с учетом износа – 297500 руб.

Письмом №А-34-2-3/313 от 12 января 2023 года страховая компания отказала истцу в удовлетворении заявленных требований.

Неверов Д.И. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-23-11584/5010-007 от 9 марта 2023 года
Неверову Д.И. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 258018 руб., расходов по оценке в размере 10000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на проведение диагностики в размере 3540 руб.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО), оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что страховщик обязан возместить потерпевшему убытки, вызванные односторонним изменением формы исполнения обязательства. Судом также взысканы расходы по дефектовке, базовой диагностике, компенсация морального вреда, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штраф, расходы по оценке в указанных выше размерах.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Статьей 309 данного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 упомянутого кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 названного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года
№ 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта такого нарушения.

Вопреки доводам жалобы, страховой компанией был выплачен ущерб, расчет которого произведен с учетом Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт с применением износа комплектующих изделий.

Между тем, из установленных по делу обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от
8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Вопреки доводам жалобы, приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Исходя из изложенного, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Принимая во внимание, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен АО «МАКС» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения, судом первой инстанции сделан верный вывод о возложении обязанности на АО «МАКС» возместить потерпевшему убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть по среднерыночным ценам без учета износа.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ответчик АО «МАКС», выплатив истцу страховое возмещение с учетом износа в общем размере 141981 руб. 84 коп., нарушил свои обязательства по оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем не может быть признано обоснованным возложение обязанности по возмещению истцу убытков на виновного в ДТП Жукову Е.В., застраховавшей в установленном законом порядке свою автогражданскую ответственность. Доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, требование истца о взыскании с ответчика разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной на основании заключения эксперта ИП Иванова В.В. с учетом пределов заявленных истцом требований, заявленных в рамках лимита ответственности, и выплаченным страховым возмещением правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере 258018 руб. 16 коп. (400000 руб. - 141981 руб. 84 коп.)

Оснований сомневаться в правильности указанного заключения эксперта у судебной коллегии не имеется, так как оно является мотивированным, составлено лицом, обладающим специальными знаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов в исследуемой сфере.

Заключение оценено судом первой инстанции по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами. Выводы, изложенные в заключении, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Доводы жалобы о том, что страховая компания не была уведомлена о проведении потерпевшим экспертизы, организованной по инициативе истца, не влечет отмену состоявшего судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО истец обязанность по предоставлению автомобиля страховщику для осмотра исполнил, страховой компании возможность оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба была предоставлена.

Из дела следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта САО «ВСК» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «ЭКЦ», из которого следует, что для определения перечня повреждений экспертом исследовался акт осмотра № УП-554440 от 15 сентября 2022 года (том 2 л.д. 21).

При производстве экспертизы ООО «МАРС», изготовленной по инициативе финансового уполномоченного, сведения об объекте исследования, фактических данных, рассмотренных в процессе экспертизы, были также взяты из акта осмотра № УП-554440 от 15 сентября 2022 года (том 1, л.д.119 оборотная сторона).

Поскольку страховщик после осмотра поврежденного автомобиля в установленный законом срок в отсутствие на то оснований не исполнил обязанность организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, истец воспользовался своим правом организации независимой оценки ущерба, результаты которой явились основанием для предъявления иска.

Как следует из заключения ИП Иванова В.В., осмотр транспортного средства экспертом не проводился, заключение составлено также на основании акта осмотра № УП-554440 от 15 сентября 2022 года, изготовленного по заказу АО «МАКС». Сторонами перечень повреждений транспортного средства не оспаривался, экспертом иные повреждение, отличные от тех, которые указаны в акте осмотра, не выявлены, в расчет не включены.

Исходя из изложенного, оснований делать вывод о том, что действия потерпевшего были направлены на нарушение прав страховой компании, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела, что могло бы свидетельствовать о его необъективности.

Принимая во внимание указанное, каких-либо объективных и достаточных доказательств, опровергающих выводы указанной экспертизы, суду не представлено.

Ответчик ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял, в материалах дела отсутствуют доказательства иного размера ущерба определенного по рыночным ценам.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта при отсутствии надлежащих доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, судом первой инстанции при определении стоимости устранения недостатков ремонта автомобиля верно принят расчет эксперта ИП Иванова В.В., произведенный с применением Методических рекомендаций Минюста 2018 года.

При определении размера убытков, подлежащих возмещению страховщиком потерпевшему, суд обоснованно не принял во внимание заключение <...>», составленного по инициативе финансового уполномоченного, поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства применялись положения Единой методики.

Вопреки доводам жалобы, расходы на диагностику, дефектовку, включенные истцом в состав заявленных к взысканию убытков, находятся в причинно-следственной связи с причиненным ответчиком ущербом, размер подлежащих возмещению убытков определен судом первой инстанции на основании представленных документов, что согласуется с требованиями статьи 15 и пункта 5 статьи 393 ГК РФ.

Между тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом взысканной с ответчика неустойки и штрафа.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

На убытки, которые представляют собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанную по Единой методике без учета износа, предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Поскольку соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не заключено, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО случаев по делу не установлено, при этом страховщик не вправе в одностороннем порядке изменять условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, то размер надлежащего страхового возмещения подлежит установлению в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой в размере, определенном заключением ООО «МАРС», составленным по поручению финансового уполномоченного, в размере 210209 руб.

Указанную сумму следует учитывать при разрешении вопроса о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

Неустойка за заявленный в иске период просрочки с 5 октября 2022 года по 6 апреля 2023 года подлежит исчислению от разницы между страховым возмещением в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии с Единой методикой в размере, определенном заключением ООО «МАРС», и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения, то есть (210209 руб.–
141981 руб.84 коп.) х 1% х 260 дня), что составляет 177390 руб. 61 коп.

Учитывая произведенную страховой компанией 26 октября 2022 года выплату неустойки в размере 2400 руб., итоговая сумма подлежащей взысканию неустойки составит 174990 руб. 61 коп.

С учетом ранее выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 141981 руб.84 коп. в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 34113 руб. 58 коп. ((210209 руб. – 141981 руб. 84 коп.) х 50%).

По мнению судебной коллегии размер определенных к взысканию неустойки и штрафа является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает, их размер отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии со статьей 103 ГПК РФ в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола», с учетом изменения решения составляет 7865 руб. 49 коп.

В связи с изложенным на основании пункта 4 части 1
статьи 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, а также государственной пошлины.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба АО «МАКС» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
от 22 июня 2023 года изменить в части размера взысканных с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Неверова Дмитрия Игоревича неустойку в размере 174990 руб. 61 коп., штраф в размере 34113 руб. 58 коп.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 7865 руб. 49 коп.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Д. Халиулин

Судьи                                 Л.О. Иванова             

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 февраля 2024 года.